Дело № 2-1004/2025 УИД:67RS0001-01-2025-001060-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года город Смоленск

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Каймович М.Е.,

при секретаре Казюкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокруша и. к Мокруше и. о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску ФИО6 и. к Мокруша и. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 999 650 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 308 415 рублей 11 копеек.

В обоснование требований ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала брак с ФИО2, от которого имеется трое несовершеннолетних детей: Мокруша и., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мокруша и., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мокруша и., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка №12 в г. Смоленске брак с ФИО2 расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №12 в г. Смоленске вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/2 со всех доходов, подлежащих учету при удержании алиментов. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по ВАПД по г. Смоленску возбуждено исполнительное производство, в рамках которого регулярно перечисляются алименты в процентном соотношении от заработной платы ответчика. ФИО2 иногда помимо алиментов давал истцу суммы на детей исходя из их потребностей. ФИО2 является учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», которое работает с прибылью и выплачивает дивиденды. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в ООО «<данные изъяты>» в должности менеджера по логистике. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца в качестве алиментов от плательщика ООО «<данные изъяты>» поступила сумма в размере 1 500 750 рублей, которая по объяснениям ответчика являлась доходами, удержанными на алименты после выплаты ему дивидендов ООО «<данные изъяты>». После перечисления данных денежных средств ФИО2 стал оказывать на истца психологическое давление по возврату денег, угрожал увольнением, снижением размера своей официальной заработной платы и получении маленьких алиментов, отсутствии денег на детей. Фактически находясь от ФИО2 в зависимости, истец согласилась и ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день) перевела на карту ответчика полученные алименты двумя платежами: 900 000 рублей и 600 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца в качестве алиментов поступили 250 125 рублей; ДД.ММ.ГГГГ поступили 250 125 рублей. Указанные суммы по объяснениям ответчика также являлись доходами, удержанными после выплаты дивидендов ООО «<данные изъяты>». Ответчик вновь стал требовать возврата денег, приводя вышеуказанные аргументы и истец перевела на его карту ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 525 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 125 рублей. Перечисленные ответчику суммы являлись алиментами и подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения с уплатой процентов на ДД.ММ.ГГГГ в размере 308 415 рублей 11 копеек (л.д.4-7).

ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 575 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 469 209 рублей 70 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 35 442 рублей.

В обоснование встречного иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ФИО1 в зарегистрированном браке. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переводил ФИО1 денежные средства в долг, с обязательным последующим возвратом. Между сторонами возникли заемные правоотношения, которые ФИО1 в настоящее время фактически не признает, получив денежные средства без законных на то оснований с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 575 000 рублей. ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перечислила в счет имеющиеся задолженности денежные средства. На ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 469 209 рублей 70 копеек (л.д.123-128).

Истец/ответчик ФИО1 и её представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования ФИО2 не признали по основаниям, изложенным в возражениях ссылаясь на то, что после расторжения брака с ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ продолжали фактические брачные отношения, проживали совместно, вели общее хозяйство и проводили совместно отпуск. В этот период ФИО2 переводил деньги на расходы семьи, оплату репетиторов, одежду троим детям, оплату детских дней рождения, оплату своей части отпуска в Турции и ОАЭ, что не образует природу неосновательного обогащения или займа. ДД.ММ.ГГГГ (через 11 месяцев после развода) с ответчиком заключено нотариальное соглашение об оформлении в общую долевую собственность приобретенной в период брака на совместные средства квартиры по адресу: <адрес> (2/5 доли ФИО1 и по 1/5 доли троим детям) (л.д.201-202). ДД.ММ.ГГГГ (через 1 год и 2 месяца) ФИО2 продал совместную машину Ауди Q7 ее матери ФИО4 (л.д.203-205).

Ответчик/истец ФИО2 в судебном заседании пояснил, что оба иска являются ничтожными, поскольку все спорные денежные перечисления по алиментам происходили в период совместного проживания, тратились на детей, совместный отдых, мебель и прочее. После развода он оставил истцу машину, квартиру, взял потребительский кредит, чтобы закрыть ипотеку по квартире и ежемесячно платит по 38 000 рублей.

Представитель ФИО2- ФИО5 в судебном заседании требования ФИО1 не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения) применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Толкование вышеприведенной правовой нормы сводится к тому, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

- возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

- невозрастание или уменьшение имущества на стороне потерпевшего;

- невозрастание или уменьшение имущества потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

- отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Следовательно, юридически значимыми по данному делу обстоятельствами являются - факт неосновательного получения или сбережения ответчиками спорной денежной суммы за счет истца, ее размер. Доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, должен представить истец. Возражения по иску, в том числе, наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения, сбережения или удержания спорной денежной суммы за счет истца, то есть правомерность владения данной суммой, должен доказать ответчик.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Мокруша и. и Мокруша и. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, являются родителями трех несовершеннолетних детей: Мокруша и., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мокруша и., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мокруша и., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.13-15).

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка №12 в г. Смоленске брак ФИО2 и ФИО1 расторгнут, ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №12 в г. Смоленске вынесен судебный приказ №№ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО6 и., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 и., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 и., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/2 доли заработка и (или) иного дохода, подлежащих учету при удержании алиментов по день совершеннолетия, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является генеральным директором ООО «<данные изъяты>», которое по настоящее время является действующим юридическим лицом (л.д.229-229 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССМП по Смоленской области на основании вышеуказанного судебного приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №№ (л.д.18-20).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССМП по Смоленской области по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО2 в ООО «<данные изъяты>» (л.д.49-50) и в ООО «<данные изъяты>» (л.д.52-53), в ООО «<данные изъяты>» (л.д.53-54) и об окончании исполнительного производства (л.д.55).

Из письма и справки ООО «<данные изъяты>» следует, что сотрудник ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ (приказ №), удержания по ИП остановлены, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному № от ДД.ММ.ГГГГ производились ежемесячные удержания в размере 1/2 заработка в общем размере 958 459 рублей 13 копеек (л.д.65,66-67,68).

Приведенные выше обстоятельства подтверждены материалами исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-100).

Карточкой учета исполнительных документов с оплатами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждена выплата алиментов ФИО2 в размере 1/2 части заработка в пользу ФИО1 а общем размере 3 145 234 руб. 50 коп. (л.д.

ФИО2 является учредителем и директором ООО «<данные изъяты>».

Согласно трудовой книжке ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» в должности менеджера по логистике (л.д.31,33, 33 оборот).

Исходя из смысла норм ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Из анализа правовых норм следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности; не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Выписками ПАО Сбербанк на имя ФИО1 по счету № подтверждены банковские операции:

- ДД.ММ.ГГГГ поступление алиментов в сумме 1 500 750 рублей, к/с № (плательщик ООО «<данные изъяты>», ИНН №, счет №. Назначение платежа: перечисление алиментов в пользу ФИО1 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.22);

- ДД.ММ.ГГГГ списание на к/с № в сумме 900 рублей и 600 рублей (л.д.21);

- ДД.ММ.ГГГГ поступление алиментов в сумме 250 125 рублей, к/с № (плательщик ООО «<данные изъяты>», ИНН №, счет № Назначение платежа: перечисление алиментов в пользу ФИО1 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.25);

- ДД.ММ.ГГГГ поступление алиментов в сумме 250 125 рублей, к/с № (плательщик ООО «<данные изъяты>», ИНН №, счет №. Назначение платежа: перечисление алиментов в пользу ФИО1 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.25);

- ДД.ММ.ГГГГ списание на к/с № в сумме 249 525 рублей (л.д.25);

- ДД.ММ.ГГГГ списание на к/с № в сумме 250 125 рублей (л.д.24).

Переводы ФИО1 на имя и. М. от ДД.ММ.ГГГГ в суммах 900 рублей и 600 рублей: от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в суммах 249 525 рублей и 250 125 рублей подтверждены справками по операциям (л.д. 26-30), выпиской ПАО Сбербанк о переводах от ФИО1 с карты ДД.ММ.ГГГГ на карту ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 (л.д.133).

Согласно ст. 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами было достигнуто согласованное расходование поступавших от ФИО2 денежных средств, на бытовые и семейные нужды, и, в том числе, дополнительное содержание троих детей помимо алиментов, поскольку в данный период между сторонами существовали семейные доверительные отношения.

Выпиской ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с карты № на имя ФИО2 на карты М. и. №, №, № подтверждены банковские операции о перечислении денег в различных суммах от 1000 рублей до 170 000 рублей, а всего 1 873 000 рублей (л.д.130-132).

Ответчик/истец ФИО2 в обоснование встречного иска сослался на заемный характер денежных сумм, перечисляемых ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако выписка о перечислении денежных средств не подтверждает факт наличия между сторонами займа, и не указывают на то, что деньги переданы с условием их возврата.

Перечисляя денежные средства, ФИО2 не ставил бывшую супругу ФИО1 в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, она обязана будет вернуть ему указанную в исковом заявлении сумму. Доказательств обратного суду не представлено, что не препятствует суду рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Истец/ответчик ФИО1 в своих возражениях на встречный иск сослалась на то, что после расторжения брака с ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ продолжали фактические брачные отношения, проживали совместно, вели общее хозяйство и проводили отпуск. В этом период ФИО2 переводил деньги на расходы семьи, оплату репетиторов, одежду троим детям, оплату детских дней рождения, оплату своей части отпуска в Турции и ОАЭ, что не образует природу неосновательного обогащения или займа.

Скриншотами переписки с Макруша и. тел. № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждены доводы ФИО1 о переводах бывшего мужа на одежду детей (30 000, 20 000 рублей), отдых в лагере (20 000 рублей), репетиторов троих детей (по 17 200 рублей) отдых с детьми в Турции (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ день рождения детей (30 000 рублей) (л.д.168-193).

ФИО1 также представлены совместные с бывшим супругом ФИО2 и детьми семейные фотографии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.194-200).

Совокупность исследованных доказательств, включая данные по движению денежных средств по счетам сторон, свидетельствует о перечислении ФИО1 денежных средств (возврате алиментов) ООО «<данные изъяты>» добровольно, безвозмездно, без каких-либо встречных обязательств в период наличия совместных семейных отношений с бывшим супругом ФИО2, а потому оснований для применения положений ст. 1102 ГК РФ и взыскания заявленных сумм отсутствуют.

Анализируя собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что по существу требования сторон о возврате денежных средств обусловлены лишь фактом прекращения семейных отношений, раздельным проживанием сторон, а не неисполнением каких-либо обязательств друг перед другом. Таким образом, изменение взаимоотношений сторон не привело к возникновению у бывших супругов обязательства по возврату произведенных спорных платежей по алиментам.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения как первоначального иска, так и встречного иска в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное суд отказывает в удовлетворении первоначального иска ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов в полном объеме, а также отказывает в удовлетворении встречного иска ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при подаче первоначального иска (цена 2 308 065 рублей 11 копеек) уплатила по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ госпошлину в размере 3000 рублей (л.д.9). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобождена от уплаты госпошлины (л.д.1-2).

ФИО2 при подаче встречного иска (цена иска 2 044 209 рублей 70 копеек, госпошлина 35 442 рублей) по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ уплатил госпошлину в сумме 3000 рублей (л.д.129). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по встречному иску на срок 6 месяцев (л.д.151,151 оборот).

При таком положении суд взыскивает с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 32 442 рубля.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Мокруша и. к Мокруше и. взыскании неосновательного обогащения - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 и. к Мокруша и. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Взыскать с ФИО6 и. (паспорт №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 32 442 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.Е.Каймович

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2025