Мотивированное решение изготовлено 24.04.2023

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

№ ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.04.2023 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре Чапанове А.С.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту – ПАО «Группа Ренессанс Страхование»).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования № ****** автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» государственный регистрационный знак № ******, идентификационный номер VIN № ******, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия составила 177315 руб. 00 коп. Выгодоприобретателем по договору по рискам «Угон/Хищение» и «Ущерб» на условиях «Полная гибель» является АО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности страхователя (заемщика) перед АО «Тойота Банк» по кредитному договору на дату фактического погашения, по остальным рискам – страхователь.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ с участием застрахованного транспортного средства произошел страховой случай: попадание твердого предмета на лобовое стекло транспортного средства, в результате чего автомобилю истца «Toyota Land Cruiser Prado» государственный регистрационный знак № ****** причинены механические повреждения.

В связи с указанным происшествием ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов. Страховщик произвел осмотр автомобиля и, признав произошедшее событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ оформило направление на СТОА по адресу: <адрес>. Истец ДД.ММ.ГГГГ получила от СТОА письмо, в котором сообщалось о том, что после согласования стоимости страховой компании с ней свяжутся, однако какой-либо информации на протяжении 4-х месяцев не предоставляли. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с претензией; ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан на СТОА, ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стекла на принадлежащем истцу автомобиле. Адресованная ответчику претензия о выплате неустойки оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу отказано, поскольку ремонт длился один день. Неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 422458 руб. 68 коп. Неустойка не может превышать размер страховой премии, а также следует учесть положения Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******, размер неустойки составит 144911 руб. 08 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду длительного несоблюдения срока ремонта нарушены права истца как потребителя, в связи с чем имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, размер которой оценен истцом в 20000 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку 144931 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда 20000 руб. 00 коп., штраф.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уведомил суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте рассмотрения дела, исковые требования поддержал, представил отзыв на возражения, в которых ссылался на отсутствие оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК Российской Федерации; срок ремонта вместо 45 дней составил 203 дня, при этом из расчета истца исключен период моратория; доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда являются необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В имеющихся в деле письменных возражениях ПАО «Группа Ренессанс Страхование» указано, что обязательства страховщиком исполнены надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан на СТОА и ДД.ММ.ГГГГ в отремонтированном виде получен истцом со СТОА; ввиду объективных причин длительности поставки оригинальных запасных частей произвести ремонт в более ранние сроки не представилось возможным. Ссылалось на несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства и в случае удовлетворения исковых требований просил снизить их на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку факт причинении истцу нравственных и физических страданий не подтвержден.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2).

В силу п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования № ******-АТ-21/0105659 автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» государственный регистрационный знак № ******, идентификационный номер VIN № ******, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ ПО ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составляет: по риску «Ущерб» 5519000 руб. 00 коп., по риску «несчастный случай (на весь салон)» - 200000 руб. 00 коп., по риску «Угон/Хищение» 5519000 руб. 00 коп., по риску «дополнительные расходы» - 10000 руб. 00 коп. Размер общей страховой премии составил 177315 руб. 00 коп. Выгодоприобретателем по договору по рискам «Угон/Хищение» и «Ущерб» на условиях «Полная гибель» является АО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности страхователя (заемщика) перед АО «Тойота Банк» по кредитному договору на дату фактического погашения, по остальным рискам – страхователь.

Договор страхования заключен на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств.

В период действия договора страхования с участием застрахованного транспортного средства произошел страховой случай: ДД.ММ.ГГГГ с застрахованным транспортным средством произошел страховой случай: попадание твердого предмета на лобовое стекло транспортного средства, в результате чего автомобилю истца «Toyota Land Cruiser Prado» государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

В связи с указанным произошедшим событием, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов, по результатам рассмотрения которого страховщик признал событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ оформлено направление на СТОА по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от СТОА письмо, из которого следовало, что после согласования стоимости страховой компании с истцом свяжутся, однако какой-либо информации на протяжении 4-х месяцев предоставлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стекла на принадлежащем истцу автомобиле.

Поскольку ответчиком нарушен срок проведения ремонта, истец обратилась к нему с претензией о выплате неустойки. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу также было отказано.

Полагая, что ответчиком нарушен срок проведения ремонта, с последнего в пользу истца подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 «Закона о защите прав потребителей», с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 за период с 01.10.2022 по 11.11.2022 в сумме 144911 руб. 08 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В силу положений ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг договоре о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем с установленный указанными правилами.

Пунктом 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортньгх средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 01.04.2001 № 290. исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно положениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

Согласно п. 11.6.2. Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденные приказом Генерального директора страховщика № 045 от 12.04.2019 срок осуществления работ по ремонту ТС зависит от объема работ, необходимых для ремонта ТС. и их трудоемкости. Срок осуществления работ по ремонту ТС исчисляется с момента согласования Страховщиком документов со СТОА или предоставления Страхователем (Выгодоприобретателем) ТС на СТОА для осуществления ремонта (с более поздней даты). В указанный срок не включается период поставки необходимых запасных частей и материалов.

В силу п. 11.6.3. правил страхования страховщик в течение 10 (десяти) рабочих дней, считая с даты получения от СТОА документов об объемах и стоимости работ (запасных частей, материалов и т.п.). необходимых для ремонта ТС. проводит проверку предоставленных документов в целях установления перечня работ, проведение которых необходимо для устранения повреждений ТС. обусловленных наступлением страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Между тем, срок проведения ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей следует исчислять, применив аналогию закона, в соответствии со ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающий максимальный срок (45 суток), в течение которых застрахованный автомобиль истца должен был быть отремонтирован. Поскольку ни договором добровольного страхования транспортного средства, ни правилами страхования не предусмотрен срок проведения ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, в связи с чем транспортное средство должно было быть отремонтировано не позднее ДД.ММ.ГГГГ (45 суток с ДД.ММ.ГГГГ).

При этом необходимо отметить, что из письма СТОА от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что необходима поставка стекла, указано лишь на необходимость согласования стоимости страховой компанией, после чего работы будут осуществлены. Как следует из пояснений представителя истца и при осмотре транспортного средства работники СТОА указывали на наличие всех комплектующих для производства работ, озвучивая только одно условие - согласование стоимости страховщиком. В письме страховщика от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в наличии имеется все кроме стекла, которое будет установлено при его поставке, Между тем, все работы были окончены ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка ответчика на положения п. 11.6.2. Правил страхования, не может свидетельствовать о правомерности длительного невыполнения ответчиком своих обязательств. Сроки выполнения ремонта страховщиком не конкретизированы, что не отвечает принципу правовой определенности. В любом случае срок проведения ремонта с момента обращения с в страховую компанию до окончания работ, не может превышать предельные сроки (45 календарных дней), установленные законом (ст.ст 16, 20, 27 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона.

Суд соглашается с доводами истца о нарушении ответчиком установленного действующим законодательством срока, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Расчет неустойки, произведенный представителем истца, судом проверен, является верным.

Учитывая, изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка 144931 руб. 08 коп.

При взыскании неустойки в заявленном истцом размере суд учитывает, что вместо 45 дней, срок ремонта с момента обращения до производства работ составил 203 дня, просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика составила 137 дней, а неустойка рассчитана истцом за 47 дней (истцом исключен период моратория из периода начисления неустойки). При таких обстоятельствах указание ответчиком о необходимости снижения неустойки до 3000 руб. 00 коп. является необоснованным. Применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, отмечает Верховный суд РФ в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан». Ответчик не привел никаких объективных доказательств подтверждающих, что в рассматриваемой ситуации имеются исключительные случаи, позволяющие уменьшить размер неустойки.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. 00 коп., суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда может быть предусмотрена не только в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо принадлежащих ему других материальных благ, но и в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, но ответчик в досудебном порядке выплату страхового возмещения не произвел, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 73465 руб. 54 коп. При этом суд не усматривает оснований для применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения штрафа.

В силу ч.3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4398 руб. 62 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № ******) неустойку 144931 рубль 08 копеек, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей 00 копеек, штраф 73465 рублей 54 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину 4398 рубля 62 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова