К делу №2-2378/2025
УИД №23RS0040-01-2025-001742-82
Решение
Именем Российской Федерации
22 мая 2025 года
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Куличкиной О.В.,
помощника судьи Алборг О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 14.02.2024 при заключении с Банком ВТБ (ПАО) кредитного договора №V621/2010-0038807 ему дополнительно было навязано заключение с САО «РЕСО-Гарантия» договора страхования № W0.1- V621/2010-0038807 и приобретение карты «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах». За указанные услуги истец дополнительно оплатил 655 354,10 рубля. Истец указанные услуги приобретать не желал, заявление о приобретении подобных услуг не подавал. Указанная сумма включена в сумму предоставленного кредита, ввиду чего проценты за пользование начислены на большую сумму кредита и составили дополнительно 161 683,36 рубля. Поскольку банк добровольно не возвратил необоснованно полученные денежные средства, на них подлежат начислению проценты за пользование за период с 14.02.2024 по 01.07.2025 в размере 170 704,90 рубля.
Согласно иску ФИО1 просил суд признать недействительным пункт 4 кредитного договора в части права банка на повышение процентной ставки в одностороннем порядке в случае отказа от дополнительных услуг и взыскать с Банка ВТБ (ПАО) убытки в виде стоимости навязанных услуг в сумме 655 354,10 рубля, убытки в виде начисленных на указанную сумму процентов в размере 161 683,36 рубля, проценты за пользование денежными средствами в сумме 170 704,90 рубля, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.
В судебном заседание представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований.
В судебном заседание представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, предоставил письменные возражения, просил в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 14.02.2024 ФИО1 в электронной форме подал в Банк ВТБ (ПАО) подписанное его простой электронной подписью анкету-заявление на получение кредита, где выбрал приобретение услуг личного страхования САО «РЕСО-гарантия», стоимостью 184 370,72 рублей, и получение карты «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах», стоимостью 470 983,38 рубля.
14.02.2024 ФИО1 заключил с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор №V621/2010-0038807 на сумму 1 995 354,10 рубля со сроком возврата до 14.02.2031.
В пункте 4.2 кредитного договора с 14.02.2024 по 15.04.2024 установлена базовая процентная ставка в размере 18% годовых, с 16.04.2024 процентная ставка может остаться без изменений в случае предоставления транспортного средства в залог (пункт 4.2.2), либо увеличится до 29% в случае не предоставления транспортного средства в залог (пункт 4.2.3).
При этом, в пункте 4.1 указано о вариативности процентной ставки и её уменьшении на 3% при страховании жизни и здоровья, на 10% при приобретении карты «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах».
14.02.2024 со счета ФИО1 списаны в счет оплаты услуг по приобретению карты «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах» 470 983,38 рубля.
14.02.2024 со счета ФИО1 списаны в счет оплаты услуг по страхованию 184 370,72 рублей.
20.01.2025 ФИО3 от имени ФИО1 направил в адрес Банка ВТБ (ПАО) заявление об отказе от договора страхования и приобретения карты «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах».
В письме от 03.04.2024 Банк ВТБ (ПАО) сообщил ФИО1 о необходимости личного визита либо предоставления оригинала доверенности представителя.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 г. N 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ, согласно которым письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.
Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
В пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ простая электронная подпись определяется как электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ, электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
Исходя из материалов дела, суд установил, что исследуемый кредитный договор №V621/2010-0038807 от 14.02.2024 совершен в электронной форме, а договор подписаны простой электронной подписью с использованием Интернет-банка.
Проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и договоре по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи, дополнительного согласия истца на использование его простой электронной подписи не требовалось в силу закона, в то время как такое согласие фактически выражено им совершением в онлайн-сервисе при заключении кредитного договора определенных действий, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что письменная форма кредитного договора соблюдена, требования закона, предъявляемые к кредитному договору, не нарушены.
Проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и кредитном договоре по смыслу приведенной нормы расценивается как выражение воли истца на заключение сделки, что отражено в распечатке электронной переписки со службой поддержки банка.
Доводы истца о недействительным пункта кредитного договора в части права банка на повышение процентной ставки в одностороннем порядке в случае отказа от дополнительных услуг суд отклоняет.
В части 11 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указано, что в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.
Мнение ФИО1 о праве банка на повышение процентной ставки в одностороннем порядке в случае отказа от дополнительных услуг ошибочно. Из дословного толкования кредитного договора следует, что ФИО1 изначально установлена базовая процентная ставка в размере 18%, которая может быть увеличена если он не передаст в залог имущество, а дополнительные услуги способствуют уменьшению указанной ставки.
Учитывая что, ФИО1 добровольно изъявил желание на заключение кредитного договора с условиями о дисконте (снижении) процентной ставки при выборе ряда услуг, о чем свидетельствует его электронная подпись в анкете и договоре, его заключению предшествовало предоставление полной и достоверной информация о данном договоре, следовательно, оснований для признания условий кредитного договора о возможности увеличения процентной ставки (раздел 4 кредитного договора) недействительными не имеется.
Таким образом, изложенные в разделе 4 кредитного договора условия о возможности увеличения процентной ставки законны.
В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда также необходимо отказать, поскольку они являются производными от основного требования, а действия банка признаны судом обоснованными и не нарушающими прав потребителей.
В соответствии с частью 2 статьи 103 ГК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Поскольку судом установлено отсутствие нарушений прав потребителя в настоящем споре, истец наличия иных льгот, освобождающих его от уплаты госпошлины, суду не предоставил, в связи с чем при отказе в иске с него подлежит взысканию государственная пошлина.
С учетом части 1 статьи 333.19 НК РФ при сумме иска (655354,10+161683,36 р.) с истца в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 340,74 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей – отказать.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход государства государственную пошлину в сумме 21 340,74 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня его принятия.
Судья О.В. Куличкина
Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2025 года
Судья О.В. Куличкина