57RS0023-01-2025-001621-11

Дело № 2а-1989/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Флоря Д.В.,

при секретаре Хохловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании действий (бездействия) незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - Советский РОСП г.Орла) ФИО3 о признании действий (бездействия) незаконными. В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Советского РОСП г.Орла находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГ №***-ИП, предмет исполнения – взыскание с ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО4 О возбуждении исполнительного производства административный истец узнал случайно ДД.ММ.ГГ, увидев в личном кабинете банка уведомление о наложении ареста на банковские счета с ДД.ММ.ГГ. Уведомлений о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не поступало, портал «Госуслуги» у него отсутствует. В нарушение прав административного истца судебный пристав-исполнитель ФИО3 не направила в его адрес копию постановления о возбуждении исполнительного производства, лишив его права добровольно исполнить требования исполнительного документа. Возможность добровольного исполнения требований у ФИО1 имелась за счет денежных средств, размещенных на банковских счетах в <данные изъяты>), за счет частичного зачета встречных однородных требований с ФИО4 и оплатой денежными средствами непокрытой зачетом части требований исполнительного документа. В случае своевременного направления в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства у него имелись правовые основания требовать зачета встречных однородных требований. Кроме того, судебный пристав-исполнитель необоснованно, неправомерно наложила арест на все его счета в Банке ВТБ (ПАО), лишив его возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа. Исполнительный лист, принятый к исполнению судебным приставом-исполнителем, не относится к подлежащим немедленному исполнению исполнительным документам. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГ обратила взыскание, с его валютного счета в Банке ВТБ (ПАО) были удержаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб., с рублевого счета – <данные изъяты> руб. На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных административных исковых требований административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Орла ФИО2 по ненаправлению своевременно и надлежащим образом копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ №*** и неизвещению надлежащим образом о возбуждении в отношении него исполнительного производства; признать незаконными действия и бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Орла ФИО3 по обращению взыскания на денежные средства ФИО1 в рублях и в иностранной валюте, находящиеся в банках на счетах и вкладах ФИО1; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Орла ФИО3 по своевременному окончанию исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением №*** года и ненаправлению постановления об окончании исполнительного производства в Банк ВТБ (ПАО); взыскать с УФССП России по Орловской области расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определениями Советского районного суда города Орла, принятыми в протокольной форме, к участию в данном деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - УФССП России по Орловской области), в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатель по исполнительному производству ФИО4, Советское РОСП г.Орла, Банк ВТБ (ПАО).

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, административные исковые требования поддержали с учетом их уточнения, также пояснили, что судебный пристав-исполнитель могла обратить взыскание на валютный счет ФИО1 только в пределах недостающей денежной суммы после списания денег с рублевых счетов. Однако в нарушение положений ч.3 ст.69, ч.3 ст.70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель постановлением от ДД.ММ.ГГ обязала Банк ВТБ (ПАО) обратить взыскание на общую сумму в размере <данные изъяты> руб., продать иностранную валюту на сумму <данные изъяты> руб., перечислять всю сумму в размере ДД.ММ.ГГ руб. на депозит Советского РОСП г.Орла. По вине судебного пристава-исполнителя ФИО3 произведено списание денежных средств с валютного счета ФИО1 в объеме всего требования исполнительного документа. Излишне взысканные денежные средства были возвращены на рублевый счет, в связи с чем ФИО1 был лишен <данные изъяты> долларов США. Также административный истец, согласно данных Банка ВТБ (ПАО), потерял на конвертации валюты денежные средства в размере <данные изъяты> руб. После предъявления административного иска в суд продолжились списания денежных средств. С учетом того, что задолженность, уплаченная ФИО1, поступила в Советское РОСП г.Орла ДД.ММ.ГГ, постановление об окончании исполнительного производства должно было быть вынесено не позднее ДД.ММ.ГГ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Орла ФИО3 в ходе рассмотрения дела административные исковые требования не признала, при этом пояснила, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника посредством портала «Госуслуги», посредством почтовой корреспонденции копию постановления ФИО1 не направляла.

Представители административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области по доверенностям ФИО6 и ФИО7 в ходе рассмотрения дела административные исковые требования не признали, указали, что постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной подписью судебного пристава-исполнителя, не позднее следующего рабочего дня после возбуждения исполнительного производства было направлено в личный кабинет должника на портале «Госуслуги». Когда должник получил указанное постановление, сведения отсутствуют. В рамках исполнительно производства были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на рублевых счетах административного истца. Предоставление должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа влияет на вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора, в данном случае такое постановление в отношении ФИО1 не выносилось. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на расчетные счета должника. ФИО1 мог видеть, что его счета заблокированы, при этом банк направляет уведомление, на основании чего заблокированы счета. У должника не возникло вопроса, на основании какого исполнительного производства заблокированы его счета. 11 марта 2025 года вынесены постановления о снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства. Положениями ст.ст. 69,70,71 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлена очередность, которую судебный пристав-исполнитель должен соблюдать при обращении взыскания. Постановления были вынесены одновременно, ответственность за списание денежных средств с валютного счета несет банк. Исполнительное производство было окончено фактическим исполнением, излишне взысканные денежные средства возвращены должнику на те счета, с которых они поступали.

Заинтересованное лицо ФИО4 и ее представитель адвокат Гаврилин В.Н. в ходе рассмотрения дела возражали против удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Представитель заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичная норма предусмотрена в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (часть 1 статьи 1, далее - Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, оно осуществляется, в том числе на принципе законности (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п.1 ст.13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы ст.30 Закона об исполнительном производстве, которой установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст.30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве к числу мер принудительного исполнения отнесено, в числе прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п.1 ч.3).

В силу части 2 названной статьи, если в соответствии с законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Исходя из положений части 2 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, должнику возвращается излишне полученная сумма (ч.11 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.3 ст.47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка (ч.6 ст.47 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного Орловским районным судом Орловской области ДД.ММ.ГГ, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №***, предмет исполнения: взыскание компенсации за отступление от равенства долей в жилом доме и надворных постройках, государственная пошлина, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., в пользу взыскателя ФИО4

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГ направлена в адрес должника через личный кабинет ЕПГУ. При этом из представленного судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Орла ФИО3 скриншота программы АИС ФССП России усматривается, что при направлении постановления возникла ошибка отправки (л.д.39).

Из материалов дела усматривается и стороной административного ответчика не оспаривалось, что иными способами в адрес должника копия постановления о возбуждении исполнительного производства не направлялась.

Сведений о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Орла ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах Банка ВТБ (ПАО), в том числе счет №***, валюта счета: доллар США, на общую сумму <данные изъяты>

В тот же день вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах АО «Райффайзенбанк».

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Орла ФИО3 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах Банка ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Орла ФИО3 вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, из которых следует, что на принадлежащие ФИО1 денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в Банке ВТБ (ПАО), АО «Райффайзенбанк», ПАО Сбербанк, обращено взыскание, при этом указано, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа.

Во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГ года об обращении взыскания на денежные средства должника, ДД.ММ.ГГ со счета ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО) удержаны денежные средства в размере <данные изъяты>., с другого счета ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО) удержаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые превышали размер задолженности, указанный в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГ начальником отделения – старшим судебным приставом Советского РОСП г.Орла ФИО8 вынесено постановление о распределении денежных средств.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства.

ДД.ММ.ГГ в связи с исполнением требований исполнительного документа вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В связи с поступлением на депозитный счет подразделения судебных приставов со счетов должника денежных средств в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, судебный пристав-исполнитель приняла меры к возвращению излишне полученной суммы.

Судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику не направлена, что свидетельствует о бездействии судебного пристава – исполнителя ФИО3, выразившемся в неизвещении должника о возбуждении исполнительного производства и несоблюдении обязанности по направлению ему постановления о возбуждении исполнительного производства.

С учетом изложенного, обращение взыскания на денежные средства должника ФИО1, в том числе находящиеся на счете в Банке ВТБ (ПАО) (валюта счета - доллар США), на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГ в отсутствие данных о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства и об истечении срока, предоставленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, противоречит вышеприведенным законоположениям и повлекло нарушение прав ФИО1

При этом, при установленных по делу обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, ненаправлению в адрес банка копии постановления об окончании исполнительного производства, поскольку сам факт бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению копии постановления об окончании исполнительного производства не является безусловным основанием для удовлетворения требований административного истца, так как в силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Вместе с тем, при рассмотрении административного дела судом нарушения прав административного истца оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства и ненаправлению копии постановления об окончании исполнительного производства не установлено.

Как уже ранее было указано, судебным приставом-исполнителем приняты меры к возвращению излишне удержанной с должника денежной суммы, излишне списанные денежные средства возвращены административному истцу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В соответствии со статьей 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При подаче административного искового заявления административным истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем с Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании действий (бездействия) незаконными удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Советского районного отделения судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО3, выразившееся в неизвещении ФИО1 о возбуждении исполнительного производства №***, не направлении ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ №***; признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Советского районного отделения судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО3 по обращению взыскания на денежные средства должника ФИО1 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ №***

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (ИНН №***) в пользу ФИО1 (паспорт №***) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 июня 2025 г.

Председательствующий Д.В. Флоря