Решение по делу № 2-437/2023 от 05.05.2023 - о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию, ремонту и управлению общим имуществом многоквартирного дома, коммунальные ресурсы на содержание общего имущества, пеней.

Дело № 2-437/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 мая 2023 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Гуслиной Е.Н.

при секретаре Кузнецовой Н.С.,

помощник судьи Бегеева А.Ю.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «ЖЭУ-6» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию, ремонту и управлению общим имуществом многоквартирного дома, коммунальные ресурсы на содержание общего имущества, пеней,

установил:

ООО «ЖЭУ-6» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате услуг по содержанию, ремонту и управлению общим имуществом многоквартирного дома, за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества за период с декабря 2019 года по октябрь 2022 года в сумме 70 291 руб., пени за несвоевременную уплату в сумме 20 146,83 руб., а также 2 913,18 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указало, что нежилое помещение, расположенное по [адрес], и подвал находятся в собственности ФИО1 06.10.2014 ООО «ЖЭУ-6» и собственниками помещений был заключен договор № 12 оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по [адрес]. Пункт 4.4.2 указанного договора предусматривает обязанность собственника ежемесячно вносить плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым на основании платежных документов. Ответчик имеет задолженность по оплате за услуги по содержанию, ремонту и управлению общим имуществом многоквартирного дома за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества (КР СОИ), пеня за несвоевременную оплату, за период с декабря 2019 года по октябрь 2022 года в сумме 90 437,83 руб. В мае 2021 года ООО «ЖЭУ-6» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 04.06.2021 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за услуги по содержанию, ремонту и управлению общим имуществом многоквартирного дома, за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества (КР СОИ), пени за несвоевременную оплату за период с декабря 2019 года по март 2021 года в сумме 32 215,67 руб., а также государственной пошлины в размере 583,24 руб. 08.07.2021 согласно поступившим возражениям от должника мировым судьей данный приказ был отменен, в связи с чем ООО «ЖЭУ-6» вынуждено обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Ответчику ежемесячно делались напоминания на счет-квитанциях по оплате за жилищно-коммунальные услуги и иные услуги.

Представитель истца ООО «ЖЭУ-6», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 27.01.2023, выданной сроком на один год, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, указала, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме, также представила пояснения на возражения, из которых следует, что со всей документацией по управлению многоквартирным домом по [адрес] каждый собственник может ознакомиться на сайте ГИС ЖКХ. Платежные документы истцом отправлялись своевременно по адресу регистрации ответчика: [адрес], в связи с чем довод ответчика о несвоевременном предоставлении платежных документов, а также начислении пени за несвоевременную оплату услуг, несостоятелен. Также указывает, что отсутствие заключенного сторонами договора на обслуживание не свидетельствует об отсутствии оснований для неисполнения обязанностей по оплате коммунальных платежей, утвержденных общим собранием собственников жилья. Ответчик оплачивает только услуги по содержанию дома в размере 16,37 руб. на кв.м, а начисление за текущий ремонт в размере 2,46 руб. на кв.м считает ошибочным. Совет дома ежегодно выбирает, а ООО «ЖЭУ-6» выполняет виды работ по текущему ремонту в рамках установленной цены договора. У ответчика имеются вопросы по несоответствию площади нежилых помещений, применяемой при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества для собственника ФИО1 Так в приложении № 2 к договору № 12 от 06.10.2014 отсутствует площадь другого собственника нежилого помещения, но в протоколе № 12 от 06.10.2014 площадь указана верно – 1 149,6 кв.м, а также верно и в протоколе общего собрания собственников № 62/18 от 24.12.2018, в связи с чем полагает, что начисленные суммы за КР на СОИ обоснованы и могут быть предъявлены.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил письменные возражения на иск, согласно которым требования необоснованны, истцом указано, что ему ежемесячно делались напоминания на счет-квитанциях по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги, однако истец игнорировал его просьбы по направлению всех документов, касающихся управления многоквартирным домом по [адрес], на его электронную почту, поскольку он уже длительное время находится за границей. Только с мая 2022 года истец начал присылать платежные документы на адрес его электронной почты, постоянно нарушая сроки предоставления платежных документов в соответствии с п. 4.4.2 договора № 12 от 06.10.2014, тем самым незаконно ограничивая сроки для своевременной оплаты услуг. В связи с чем не может быть и речи о начислении пеней за несвоевременную оплату за услуги, связанные с управлением МКД. Также истец в справке-расчете в столбце № 3 указал размер платы в месяц за содержание и ремонт с декабря 2019 года по октябрь 2022 года, рассчитанный исходя из цены 18,83 руб. за 1 кв.м, в сумме 12 911,73 руб. Договор управления с управляющей организацией ООО «ЖЭУ-6» не заключался, представленная копия договора управления с его стороны как собственника не подписана, следовательно основания для расчета задолженности ответчика, исходя из условий договора управления, отсутствуют. Как следует из протокола № 62/18 от 24.12.2018, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома приняты следующие решения: по восьмому вопросу об установлении размера платы за содержание общего имущества МКД 16,37 руб. за 1 кв.м площади помещений собственников с 01.01.2019; по девятому вопросу принято решение о выполнении текущего ремонта в 2019 года по ремонту пола керамической плиткой – всего 108 356,16 руб., 2,46 руб. (решение по данному вопросу должно было приниматься в соответствии с новым приложением № 3 от 24.12.2018 к договору № 12 от 06.10.2014, а именно – «в соответствии со сметой работ по предложению управляющей организации»), по десятому вопросу с учетом решения о выполнении текущего ремонта пола в 2019 году принято решение об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (без платы за КР на СОИ) в сумме 18,83 руб. за 1 кв.м с 01.01.2019. Размер платы в 18,83 руб. = 16,37 руб. + 2,46 руб., где 2,46 руб. – это те деньги, которые должны оплачивать собственники помещений за каждый квадратный метр собственности в месяц для погашения стоимости ремонтных работ пола в 2019 году (108 356,16 руб./12 мес./3 669,5 кв.м = 2,46 руб.). Им оплачены за 2019 год услуги по содержанию общего имущества МКД из расчета 685,70 кв.м*16,37 руб.=11 224,91 руб. в месяц, а также работы по текущему ремонту пола керамической плиткой из расчета 685,70 кв.м*2,46 руб.=1 686,82 руб. В первых двух строках «справки-расчета», где указан декабрь 2019 года, в столбце № 11 указаны соответствующие последние оплаты ФИО1 за 2019 год за содержание 11 224,91 руб. и ремонт пола керамической плиткой – 1686,82 руб. Таким образом, начисления в «справке-расчете» с января 2020 года в столбце № 3 должны соответствовать сумме 11 224,91 руб., так как выполненные работы в 2019 году по ремонту пола керамической плиткой на сумму 108 356,16 руб. оплачены, а указанные начисления в «справке-расчете» с января 2020 года в столбце № 3 или ошибочные или преднамеренно указаны в большем размере с целью получения необоснованного дохода за ранее выполненные и оплаченные услуги. Начисленные суммы за КР на СОИ также считает необоснованными, поскольку общая площадь всех помещений в МКД, указанная в протоколе № 62/18 от 24.12.2018, составляет 3 669,5 кв.м, а в приложении № 2 к договору № 12 от 06.10.2014 равна 3 563,2 кв.м (1 043,2+2 519,9=3 563,2), для расчета размера платы на СОИ за электроэнергию указана площадь общего имущества 467,8 кв.м, а за ХВС, ГВС и ВО – указана площадь общего имущества 241,5 кв.м. Площадь 241,5 кв.м соответствует указанной в приложении № 2 к договору № 12 от 06.10.2014 уборочной площади лестниц, а вызывает вопрос достоверность площади 467,8 кв.м, которая включает в себя уборочные площади лестниц и площадь подвала, так как площадь собственников нежилых помещений первого этажа и подвала в протоколе № 62/18 от 24.12.2018 указана 1 149,6 кв.м, а в приложении № 2 к договору № 12 от 06.10.2014 – 1 043,3 кв.м. Также указывает, что суммы за КР на СОИ рассчитаны только исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов. В жилом доме по [адрес] установлены коллективные (общедомовые) приборы учета. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником нежилых помещений (этаж № 01, подвал), расположенных по [адрес], площадью 486 кв. м, условный номер **, и нежилого помещения (этаж №1), расположенного по тому же адресу, условный номер **, площадью 199,7 кв. м, а всего 685,7 кв.м, что подтверждается выписками из ЕГРН от 24.11.2022 № **, № **.

Также установлено, что 06.10.2014 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу выбран способ управления домом – управляющая организация ООО «ЖЭУ-6», с которой заключен договор управления № 12.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате услуг по содержанию, ремонту и управлению многоквартирным домом, коммунальных ресурсов на содержание общего имущества (КР СОИ) у ответчика образовалась задолженность.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого 04.06.2021 был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по оплате услуг за содержание, ремонт и управление общим имуществом многоквартирного дома, за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества, пени за несвоевременную оплату, включенные в единый платежный документ, за период с декабря 2019 года по март 2021 года в размере 32 215,67 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 583,24 руб., который был отменен определением мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области, от 08.07.2021 с учетом определения мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 17.08.2021 об исправлении описки, в связи с поступившими возражениями от должника.

Согласно представленной истцом справке-расчету за период с 01.12.2019 по 31.10.2022, задолженность ответчика по оплате услуг за содержание и текущий ремонт МКД и КР на СОИ составляет 70 291 руб.

Так, в справке-расчете указано, что размер платы ФИО1 за период с 01.12.2019 по 31.10.2022 рассчитан исходя из цены договора 18,83 руб. за 1 кв.м за содержание, ремонт и управление.

Согласно п. 4.1.2 договора № 12 управления многоквартирным домом по адресу [адрес] от 06.10.2014 размер платы за содержание и ремонт определяется ежегодно на общем собрании собственников помещений, устанавливается исходя из перечня услуг, работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и согласовывается с управляющей организацией (Приложение № 3).

Как указано в приложении № 3 к договору управления № 12 от 06.10.2014, финансовая потребность ООО «ЖЭУ-6» исходя из «Перечня и стоимости услуг и работ по содержанию, ремонту и управлению общим имуществом многоквартирного дома по адресу: [адрес]» составляет 16,7 руб. за 1 кв.м.

Между тем в силу ч. 1 ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Принимая во внимание, что с ответчиком договор управления с управляющей организацией ООО «ЖЭУ-6» не заключался, представленная в материалы дела копия договора управления со стороны собственника ФИО1 не подписана, суд полагает, что основания для расчета задолженности ответчика исходя из условий договора управления отсутствуют.

Согласно протоколу № 62/18 от 24.12.2018 общего собрания собственников многоквартирного дома утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (без платы за КР на СОИ) в сумме 18,83 руб. за 1 кв.м с 01.01.2019.

Доказательства того, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на период с декабря 2019 года по октябрь 2022 года был утвержден иной размер платы, в материалы дела не представлены.

Расчет платы ФИО1 за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с декабря 2019 года по октябрь 2022 года судом проверен и признан правильным.

Доводы ответчика ФИО1 о несогласии с расчетом в части размера платы в сумме 18,83 руб. за 1 кв.м суд признает несостоятельными ввиду следующего.

Согласно п. 2.3.1 договора № 12 от 06.10.2014 управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями «Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме» по перечню и объему работ, услуг, определяемых приложением № 3 к настоящему договору.

Также п. 4.1.3 договора установлено, что в случае не проведения ежегодного собрания собственниками в течение 30 дней до истечения каждого года действия договора, с целью установления перечня работ, услуг и их стоимости на очередной период обслуживания, перечень работ и услуг остается прежним, с учетом необходимости проведения работ по обеспечению уровня обеспечения технической безопасности проживания граждан, размер платы за содержание, ремонт и управление изменяется и устанавливается с учетом коэффициента инфляции, индекса потребительских цен, устанавливаемого Постановлением Правительства РФ, применяемый по отношению к размеру платы, действующему в предыдущем периоде обслуживания общего имущества собственников дома.

Указание в п. 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ на то, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений, не свидетельствует о том, что при отсутствии такого решения текущий ремонт общего имущества вообще не производится.

В подтверждение оказания услуг и проведения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД истцом представлены акты № 3 от 30.09.2020, № 4 от 30.12.2021, № 4 от 30.12.2022.

Таким образом, непринятие решения собственниками имущества не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания. Так, управляющая компания несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Доводы ответчика, что суммы за КР на СОИ рассчитаны только исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, однако в жилом доме по [адрес], установлены коллективные (общедомовые) приборы учета, суд также признает несостоятельными, поскольку предусмотренный п. 9.2 ст. 156 ЖК РФ порядок перерасчета Правительством РФ утвержден только постановлением от 03.02.2022 № 92, который начал действовать с 01.09.2022.

Кроме того, решение собственников жилья по адресу: [адрес] об определении размера расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, отсутствует, в связи с чем применяемый управляющей организацией порядок начисления платы за коммунальные ресурсы при использовании и содержании общего имущества нельзя признать незаконным.

В том числе сведения о том, что в расчетных периодах, начиная с декабря 2019 года, фактическое потребление коммунальных ресурсов, рассчитанное по нормативам потребления коммунальных ресурсов, превышало установленные нормативы потребления, в материалах дела не имеются и ответчиком не представлены.

В обоснование позиции о нарушении истцом сроков направления платежных документов, ответчиком соответствующих доказательств не представлено.

Довод ответчика о том, что ООО «ЖЭУ-6» стабильно нарушает сроки по направлению ему платежных документов на адрес электронной почты, судом во внимание не принимается, поскольку у управляющей организации нет обязанности направления платежных документов на электронную почту, а доказательств нарушения направления платежных документов по адресу регистрации ответчика суду также не представлено, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что ООО «ЖЭУ-6» не выполняет предусмотренную ст. 155 ЖК РФ обязанность и не направляет платежные документы о размере платы за услуги не позднее первого числа месяца.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате услуг по содержанию, ремонту и управлению общим имуществом многоквартирного дома, за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества за период с декабря 2019 года по октябрь 2022 года подлежат удовлетворению в сумме 70 291 руб.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика пеней, суд приходит к следующему.

За несвоевременную и неполную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги истцом в соответствии с положениями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ ответчику начислены пени.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма пеней по задолженностям за период с 11.01.2020 по 28.11.2022 составила 20 146,83 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01 апреля 2022 года, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Учитывая данные обстоятельства, в период с 01.04.2022 по день окончания моратория неустойка не подлежит начислению, таким образом, поскольку заявленная ко взысканию неустойка рассчитана за период с 11.01.2020 по 28.11.2022, требование истца в части взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит удовлетворению.

Таким образом, пени в части периода с 11.01.2020 по 28.11.2022 (исключая период с 01.04.2022 по 01.10.2022) составит 11 535,55 руб.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 71, 73-75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Между тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенных обстоятельств, необходимости соблюдения разумного баланса интересов сторон обязательства при привлечении к гражданско-правовой ответственности, общеправовых принципов соразмерности, справедливости и дифференцированности, учитывая, что ответчик на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не ссылался, доказательств данным обстоятельствам не представил, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, суд приходит к выводу о том, что заявленные в иске ООО «ЖЭУ-6» пени, начисленные за несвоевременную оплату за услуги за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, соразмерны последствиям нарушения обязательства, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения пеней у суда не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ЖЭУ-6» в части взыскания с ответчика в пользу истца пени за период с 11.01.2020 по 28.11.2022 в размере 11 535,55 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о незаконном начислении пени суд признает несостоятельными, поскольку основания для их начисления у истца имелись.

Разрешая заявление истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 2 913,18 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1364 от 29.11.2022, № 68 от 17.01.2020.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (на 90,48%) в размере 2 635,85 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ООО «ЖЭУ-6» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за услуги по содержанию, ремонту и управлению общим имуществом многоквартирного дома, коммунальные ресурсы на содержание общего имущества, пеней удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЖЭУ-6» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате за услуги по содержанию, ремонту и управлению общим имуществом многоквартирного дома, за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества за период с декабря 2019 года по октябрь 2022 года в сумме 70 291 руб., пени за несвоевременную оплату в сумме 11 535,55 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЖЭУ-6» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 635,85 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.Н. Гуслина

УИД 70RS0009-01-2022-003780-14