УИД № №
Дело №
№
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2022г. г. Сочи
Адлерский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Оськина Д.В.
при ведении протокола с/з помощником судьи ФИО10
при участии:
представителя ответчика по доверенности ФИО10
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО10 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО10 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10. ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил на счет ФИО10 <данные изъяты> в <данные изъяты> <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком об операции от исполнения с даты ДД.ММ.ГГГГ №. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от основной суммы долга за каждый день просрочки исполнения с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения нарушенного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В суд от представителя истца ФИО10 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
Представитель ответчика ФИО10. по доверенности ФИО10 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал. Мотивированную позицию изложил в письменном отзыве.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным провести слушание дела в отсутствие истца и его представителя.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.
Мотивируя свои требования истец указывает на то, что сумма в размере <данные изъяты> рублей была перечислена ФИО10. на счет ФИО10 ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Между тем, как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (матерью ответчика) и <данные изъяты> был заключен договор аренды.
Согласно п.1.1. которого Арендодатель ФИО10 передает Арендатору на возмездной основе <данные изъяты> жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. и жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>
Арендодатель ФИО10. в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ передала указанный объект в аренду ФИО10
Общество с ограниченной ответственностью ФИО10 производила арендные платежи с нарушением установленного сторонами графика, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были переведены на расчетный счет ответчика в качестве большей части задатка за указанную сделку, еще <данные изъяты> рублей было переведено позже.
В последующем ФИО10 обратилась в Адлерский суд с иском о признании договора аренды не заключенным и применении последствий недействительности сделки.
Решением Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО10 о признании договора аренды не заключенным и применении последствий недействительности сделки - отказано.
Как усматривается из чека по операции Сбербанк, в назначении платежа указано: «Оплата по договору <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, судом установлено, что денежные средства передавались истцом добровольно, не по ошибке. Таким образом, истцом не представлено доказательств возникновения у ответчиков неосновательного обогащения, соответственно оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения не имеется.
Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, то отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении основного требования, у суда не имеется правовых оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи.
Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2022 года.
Судья Д.В. Оськин