Судья Белоусов А.С.

Дело № 2-3584/2022

УИД 41RS0001-01-2022-011045-13

Дело № 33-1003/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

03 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Бондаренко С.С.,

судей Байрамаловой А.Н., Никоновой Ж.Ю.,

при секретаре Мирзабековой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 09 ноября 2022 года, которым постановлено:

произвести в порядке правопреемства по гражданскому делу № 2-3584/2022 замену истца ПАО КБ «Восточный» на его правопреемника ПАО «Совкомбанк».

Иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>) и администрации Усть-Камчатского муниципального района Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от 11 января 2017 года № в размере 49 311 рублей 21 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 679 рублей 34 копейки в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 - отказать.

Заслушав доклад судьи Бондаренко С.С., объяснения представителя Территориального управления Росимущества в Камчатском крае ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее - ПАО КБ «Восточный», банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 49 311 рублей 21 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 679 рублей 34 копеек.

В обоснование исковых требований банк указал, что 11 января 2017 года между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1. был заключен договор кредитования № на сумму 33 460 рублей сроком на 36 месяцев. 30 января 2017 года заемщик умер. Наследником ФИО1. является ответчик. Ссылаясь на изложенное, истец обратился с указанными выше требованиями.

Определением суда от 27 декабря 2022 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее - ТУ Росимущества в Камчатском крае), администрация Усть-Камчатского муниципального района.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ТУ Росимущества в Камчатском крае, полагая решение суда первой инстанции необоснованным, просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Камчатском крае. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что принятие наследственного имущества возможно в случае его фактического наличия. Однако факт существования автомобиля <данные изъяты>, в натуре, его местонахождение не установлены, транспортное средство ответчику не передавалось, тогда как исполнение решения за счет средств федерального бюджета возможно только в случае поступления в бюджет доходов от реализации выморочного имущества. Полагает, что регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не свидетельствует о наличии права собственности на него, поскольку сама по себе не порождает и не влечет возникновение такого права. Не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что земельный участок как выморочное имущество перешел в собственность Российской Федерации. Данный земельный участок не является невостребованной земельной долей, следовательно не может в силу закона наследоваться Российской Федерацией. Полагает, что банк длительное время не обращался в суд с иском, злоупотребил своим правом и способствовал увеличению процентов. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Установив, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле в качестве ответчиков всех наследников выморочного имущества, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, учитывая существенные нарушения судом норм процессуального права, решение суда в этом случае подлежит безусловной отмене (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Территориального управления Росимущества в Камчатском крае ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец ПАО «Совкомбанк», ответчики ФИО2 и Пионерское сельское поселение в лице администрации Пионерского сельского поселения просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчиками представлены письменные возражения на иск, в которых ими заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ и с учетом мнения представителя ответчика дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика Территориального управления Росимущества в Камчатском крае ФИО3, изучив и проанализировав материалы и обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2022 года ПАО «Восточный экспресс банк» прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» является ПАО «Совкомбанк».

С учетом положений ст. 44 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным произвести замену истца ПАО «Восточный экспресс банк» ее правопреемником ПАО «Совкомбанк».

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 ст. 1151 ГК РФ предусмотрено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Из пункта 60 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Пунктом 5 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.

В силу пункта 63 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Как следует из материалов дела, 11 января 2017 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования № на сумму 33 460 рублей под 27,8 % годовых сроком на 36 месяцев по 11 января 2020 года. По условиям договора, задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме ежемесячного взноса, предусмотренного условиями договора, согласно графику платежей. Дата платежа - 11 числа каждого месяца.

Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заявления заемщика о заключении кредитного договора.

Условиями договора и графиком погашения кредита предусмотрены ежемесячные суммы платежа по кредиту в определенном графиком размере.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени), порядок их определения установлена пунктом 12 договора кредитования.

В силу пункта 3.1 Общих условий кредитования кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на текущий банковский счет клиента.

Как следует из пункта 3.3 Общих условий кредитования, клиент уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном договором кредитования.

Свое обязательство банк исполнил, выдав ответчику кредит, однако ФИО1. не вносил платежи в счет погашения кредита.

Согласно свидетельству о смерти, ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1. умер.

По состоянию на 02 сентября 2021 года размер задолженности по кредиту составил 49 311 рублей 21 копейку, в том числе просроченная ссудная задолженность - 33 460 рублей, проценты за пользование кредитными средствами за период с 11 августа 2017 года по 25 сентября 2018 года в размере 15 851 рубль 42 копейки.

Из содержания наследственного дела №, открытого нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатского края ФИО4 следует, что с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО1. никто не обращался, состав наследственного имущества нотариусом не определен.

Согласно материалам дела, по состоянию на 14 февраля 2017 года ФИО1 на праве собственности принадлежало следующее имущество:

жилое помещение, <адрес>, кадастровой стоимостью 286 730 рублей 13 копеек;

земельный участок <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 363 322 рубля 20 копеек;

автомобиль <данные изъяты>.

Кроме того, ФИО1. принадлежала на праве собственности квартира, <адрес>.

По информации УМВД России по Камчатскому краю, автомобиль <данные изъяты>, в ДТП не участвовал.

Проанализировав представленные в дело доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих факт существования автомобиля, ранее принадлежащего ФИО1 и его местонахождение, не имеется.

Факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД достаточным доказательством реального наличия автомобиля не является.

С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что Российская Федерация в лице уполномоченного органа имеет возможность вступить во владение данным имуществом, в связи с чем автомобиль исключается из состава наследственного имущества.

Согласно письменным возражениям ответчика ФИО2, он не является наследником ФИО1 Квартира, расположенная в г. Петропавловске-Камчатском, была подарена ему ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения, государственная регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым также установлено отсутствие родственников у наследодателя.

Заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 августа 2017 года удовлетворен иск ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную в г. Петропавловске-Камчатском, <адрес> согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1. и ФИО2

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

По смыслу ст. 131 ГК РФ, государственная регистрация права носит не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер, в связи с чем при определении статуса имущества безосновательно придавать решающее значение дате регистрационной записи перехода права собственности на спорное имущество.

С учетом того, что договор дарения квартиры был заключен между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, оснований для включения жилого помещения, расположенного в г. Петропавловске-Камчатском, в состав наследственного имущества не имеется.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда удовлетворены требования ФИО2 о переходе права собственности на подаренное ему ФИО1. жилое помещение.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что с момента смерти ФИО1. до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства, следовательно, имущество, оставшееся после смерти наследодателя, является выморочным, соответственно жилое помещение, расположенное в п. Усть-Камчатск, перешло в собственность Усть-Камчатского сельского поселения, а земельный участок, расположенный в п. Светлый, - в собственность Пионерского сельского поселения.

Принимая во внимание, что ФИО2 наследником к имуществу ФИО1. не является, следовательно, у него отсутствует обязанность отвечать по долгам наследодателя, в связи с чем судебная коллегия отказывает в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

Поскольку судебной коллегией исключен из состава наследственного имущества автомобиль <данные изъяты>, другого имущества, перешедшего в собственность Российской Федерации в составе выморочного имущества, не имеется, судебная коллегия отказывает в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Камчатском крае.

Также судебная коллегия отказывает в удовлетворении иска к администрации Усть-Камчатского муниципального района Камчатского края, поскольку в силу п. 2 ст. 1151 ГК РФ, собственником выморочного недвижимого имущества являются сельские поселения, на территории которых находится имущество, коими являются Пионерское сельское поселение Елизовского района Камчатского края в отношении земельного участка, и Усть-Камчатское сельское поселение Усть-Камчатского района Камчатского края в отношении жилого помещения.

Учитывая, что обязательства заемщика ФИО1. по возврату кредита не прекратились в связи с его смертью, а перешли в порядке универсального правопреемства к Пионерскому сельскому поселению и Усть-Камчатскому сельскому поселению, которые, являясь наследниками выморочного имущества заемщика и отвечающие по долгам наследодателя, отвечают по исполнению обязательства о возврате основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами до момента их возврата кредитору, так как при заключении договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов.

Как изложено выше, в силу ст. 1175 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя солидарно с другими наследниками, но в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, размер ответственности наследника по долгам наследодателя не должен превышать размера стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что при возложении на должников солидарной ответственности задолженность может быть взыскана с любого из таких должников, а в случае, когда должниками являются наследники должника, размер подлежащего исполнению ими обязательства ограничивается размером стоимости перешедшего к ним имущества наследодателя, при разрешении настоящего спора необходимо установить пределы ответственности каждого из ответчиков в размере стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к Пионерскому сельскому поселению земельного участка <данные изъяты>, составляет 363 322 рубля 20 копеек исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Стоимость перешедшего к Усть-Камчатскому сельскому поселению жилого помещения, <данные изъяты>, составляет 286 730 рублей 13 копеек исходя из кадастровой стоимости квартиры.

На основании пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» судебная коллегия предлагала сторонам представить доказательства о рыночной стоимости наследственного имущества, однако сторонами таких доказательств не представлено.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что стороны самостоятельно реализуют свои процессуальные права, при расчете стоимости наследственного имущества судебная коллегия учитывает кадастровую стоимость объектов недвижимого имущества.

Из материалов дела также следует, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 марта 2018 года удовлетворен иск АО «Российский Сельскохозяйственный банк». С Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Камчатском крае и администрации УКМР в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному соглашению в сумме 33 236 рублей 27 копеек в пределах стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 23 августа 2018 года решение суда оставлено без изменения. Из мотивировочной части решения исключен вывод суда о включении транспортного средства <данные изъяты> в состав выморочного имущества и переходе его в собственность Российской Федерации.

Согласно платежному поручению от 27 ноября 2018 года № 708919 управлением делами администрации Усть-Камчатского муниципального района исполнило решение суда от 16 марта 2018 года, перечислило на расчетный счет АО Российский Сельскохозяйственный банк» денежные средства в размере 33 216 рублей 27 копеек.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно абз.1 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как следует из абз. 4 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

При этом к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (абз. 6 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9).

Согласно абз. 2 п. 61 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, а также положения ст. 1175 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что обязанность ФИО1 по возврату кредита и процентов за пользование кредитом определена путем внесения ежемесячного взноса в установленный графиком погашения кредита срок.

Таким образом, в возникшем спорном правоотношении срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае со дня неуплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Истец заявил требование о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 02 сентября 2021 года. Расчет процентов произведен за период с 11 августа 2017 года по 25 сентября 2018 года.

Согласно расчету задолженности, последний платеж в счет погашения кредита внесен 13 февраля 2017 года.

Заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление направлено в суд почтой 04 октября 2021 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании долга по договору кредитования, начисленного до 04 октября 2018 года и, в пределах срока исковой давности за период с 04 октября 2018 года по 02 сентября 2021 года определяет задолженность в размере суммы основного долга - 20 611 рублей 32 копейки.

Доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных истцом требований ответчиками не представлено, сведений об иной стоимости наследственного имущества или другом размере кредитной задолженности или ее отсутствии в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что размер кредитной задолженности не превышает стоимость наследственного имущества, перешедшего к каждому из ответчиков, что отвечает требованиям ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, следовательно, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в пределах срока исковой давности в размере 20 611 рублей 32 копеек.

Признаков злоупотребления правом на обращение в суд со стороны истца судебной коллегией не установлено. Обращение с иском в суд является правом истца, которое он реализует по своему усмотрению. Судебной коллегией также не установлено намеренного без уважительных причин длительного непредъявления банком требований об исполнении обязательства по кредитному договору к наследственному имуществу умершего заемщика.

Доказательства обратного ответчиками в материалы дела не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Принимая во внимание, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1 679 рублей 34 копеек, а исковые требования удовлетворены частично, сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляет 818 рублей и подлежит взысканию с каждого из ответчиков по 409 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 09 ноября 2022 года отменить.

произвести в порядке правопреемства замену истца публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» на его правопреемника публичного акционерного общества «Совкомбанк».

Иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Пионерского сельского поселения Елизовского района Камчатского края в лице администрации Пионерского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>) и с Усть-Камчатского сельского поселения Усть-Камчатского района Камчатского края в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Камчатского муниципального района Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору кредитования от 11 января 2017 года № в размере 20 611 рублей 32 копейки в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества ФИО1.

Взыскать с Пионерского сельского поселения Елизовского района Камчатского края в лице администрации Пионерского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>) и с Усть-Камчатского сельского поселения Усть-Камчатского района Камчатского края в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Камчатского муниципального района Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины по 409 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, администрации Усть-Камчатского муниципального района Камчатского края - отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи