Решение по делу № 02-18913/2024~М-13528/2024 от 10.01.2025

Дело №2-18913/2024

УИД: 77RS0034-02-2024-019770-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Панферовой М.В., при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Полуприцеп» к фио о привлечении к субсидиарной ответственности поручителя и по встречному иску фио к ООО «Полуприцеп» о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Полуприцеп» обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен Договор поручительства б/н от 03.11.2022, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ООО «Атлас Групп», ИНН <***> его обязательств по Договору аренды транспортного средства с правом выкупа № 1451-АФ-1 172022 от 01.11.2022, заключенному с истцом.

Решением Арбитражного суда адрес от 15.02.2024 с ООО «Атлас Групп» в пользу ООО «Полуприцеп» взыскана задолженность по арендной плате в размере сумма, сумма неустойки за просрочку оплаты аренды, сумма убытков, сумма неустойки за просрочку оплаты убытков и сумма в счет оплаты государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 16.03.2024.

До настоящего времени решение суда не исполнено в полном объеме, имеется задолженность в размере сумма

Определением Арбитражного суда адрес от 04.04.2024 по делу № А40-71849/24-157-188 «Б» в отношении ООО «Атлас Групп» введена процедура наблюдения.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об исполнении им как поручителем обязательств за ООО «Атлас Групп» удовлетворена не была.

фио предъявила к ООО «Полуприцеп» встречный иск о признании Договора поручительства от 03.11.2022 недействительным.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что фио фактически не являлась генеральным директором ООО «Атлас Групп», фактическим бенефициаром и руководителем является фио, который ввел истца в заблуждение и от ее имени заключал сделки. С четом изложенного истец считает оспариваемый договор поручительства недействительным как заключенный под влиянием заблуждения и в результате обмана истца.

В судебном заседании представитель ООО «Полуприцеп» заявленные требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель фио встречные исковые требования поддержал, против удовлетворения первоначального иска возражал.

Иные участники процесса в суд не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, суд полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Договор поручительства б/н от 03.11.2022, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ООО «Атлас Групп», ИНН <***> его обязательств по Договору аренды транспортного средства с правом выкупа № 1451-АФ-1 172022 от 01.11.2022, заключенному с истцом.

До настоящего времени решение суда не исполнено в полном объеме, имеется задолженность в размере сумма

Между тем, истец в исковом заявлении указывает на необходимость привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Атлас Групп». Однако субсидиарная ответственность поручителя ни законом, ни заключенным сторонами договором поручительства не предусмотрена, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к фио суд отказывает.

Разрешая встречные исковые требования о признании договора поручительства недействительным, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку ( п.2)

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3).

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы истцом не представлено суду доказательств наличия предусмотренных ст. 178 ГК РФ и п. 2 ст. 179 ГК РФ оснований для признания сделки недействительной.

Довод фио о том, что она не являлась номинальным генеральным директором ООО «Атлас Групп» не имеет правового значения для настоящего спора, так как поручителем может являться любое лицо, заключившее договор поручительства.

Довод фио о том, что договор поручительства был заключен от ее имени другим лицом материалами дела не подтвержден, ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы истцом не заявлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора поручительства от 03.11.2022 недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Полуприцеп» к фио о привлечении к субсидиарной ответственности поручителя - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований фио к ООО «Полуприцеп» о признании договора поручительства недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 10.01.2025 года.