Решение по делу № 2А-1739/2023 от 22.12.2023 - о признании незаконным бездействия должностных лиц, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности.

Дело №2а-1739/2023

76RS0008-01-2023-002137-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 22 декабря 2023г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

судьи Охапкиной О.Ю.

при секретаре Рубищевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство финансового контроля» к Управлению ФССП России по Ярославской области, заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава Переславского РОСП ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным бездействия должностных лиц, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Агентство финансового контроля» по доверенности ФИО3 обратился в Переславский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Переславского РОСП ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Переславского РОСП ФИО4, Управлению ФССП России по Ярославской области. Просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству <номер скрыт>-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства <номер скрыт>-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-1657/2017 от 13.10.2-17г., в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Требования мотивирует тем, что <дата скрыта> постановлением судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП возбуждено исполнительное производство <номер скрыт>-ИП на основании судебного приказа №2-1657/2017 от 13.10.2017 в отношении должника ФИО5 в пользу административного истца о взыскании задолженности в размере 43 711,71 рублей. <дата скрыта>. указанное исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем ФИО2 в соответствие с п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Копия постановления и оригинал исполнительного документа были получены взыскателем только <дата скрыта>. Полагает, что основания, предусмотренные п. 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона для окончания исполнительного производства, в данном случае отсутствовали. Положениями федерального закона определен примерный перечень действий, которые обязан совершить судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления всех возможных и необходимых мер принудительного исполнения. В период с даты возбуждения исполнительного производства до даты его окончания имело место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя. Обращается в суд.

В судебном заседании представитель административного истца участия не принимал, извещен надлежаще, при подаче административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.7, об.сторона).

Определением суда от 30 ноября 2023г. в связи с увольнением с должности произведена замена административного ответчика начальника– старшего судебного пристава Переславского РОСП ФИО4 на заместителя начальника – старшего судебного пристава Переславского РОСП ФИО1 (л.д..25).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Переславского РОСП ФИО2 против удовлетворения административного иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.28). Пояснила, что комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа был выполнен. Положительных ответов о наличии у должника имущества, транспортных средств, не поступило. Арест денежных средств на счетах должника произведен. Место работы должника не установлено. <дата скрыта>. выходом по адресу места жительства должника установлено, что должник не проживает более 10 лет. В связи с чем составлен акт о невозможности взыскания, исполнительное производство окончено. В ноябре 2023г. исполнительный документ повторно был предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого установлено наличие у должника места работы, обращено взыскание на заработную плату.

Административные ответчики заместитель начальника – старшего судебного пристава Переславского РОСП ФИО1, представитель УФССП России по Ярославской области в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще, заявлений, ходатайств в адрес суда не направили.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще по месту жительства, конверты возвращены в адрес суда за истечением сроков хранения.

Заслушав судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, обязательным условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует пресечения нарушения и восстановления права на момент рассмотрения дела (п.1 части 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

В соответствие с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ) (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Поскольку административным истцом оспариваются бездействия должностных лиц Переславского РОСП в рамках исполнительного производства<номер скрыт>-ИП, постановление об окончании указанного исполнительного производства от <дата скрыта>., а указанное постановление получено административным истцом только <дата скрыта>. (л.д.12), факт направления копии постановления и оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя только в <дата скрыта>. административным ответчиком не оспаривается, с административным иском в Переславский районный суд административный истец обратился в пределах процессуального срока – <дата скрыта>г. (л.д.4).

Проверяя в соответствие с ч.8, п.п.3, 4 ч.9 ст. 226 КАС РФ законность оспариваемых действий, бездействий должностных лиц Переславского РОСП, Управления ФССП России, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что на основании судебного приказа №2-1657/2017 от 13.10.2017г. <дата скрыта> судебным приставом-исполнителем Переславского РОСП ФИО4 возбуждено исполнительное производство <номер скрыт>-ИП в отношении должника ФИО7, в пользу взыскателя – ООО «Агентство Финансового контроля», предмет исполнения – задолженность в сумме 43 711,71 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 744,51 рублей (л.д.14, 29).

Указанное исполнительное производство перезаведено с новым регистрационным номером <номер скрыт>-ИП (л.д.31), передано по Акту приема-передачи исполнительных производств от <дата скрыта>. судебному приставу-исполнителю ФИО2 (л.д.60).

<дата скрыта>. судебный пристав-исполнитель Переславского РОСП ФИО2 указанное исполнительное производство окончила на основании п. 4 ч.1 ст. 46, ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д.39).

В соответствие с пунктом 2 постановления от 10.12.2021г. исполнительный документ – судебный приказ №2-1657/2017 от 13.10.2017г. возвращен взыскателю – ООО «Агентство Финансового Контроля (АФК)» (л.д.39).

Копия постановления об окончании исполнительного производства от <дата скрыта> и оригинал исполнительного документа (судебного приказа №2-1657/2017) направлены в адрес взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля (АФК)» только в <дата скрыта> (ШПИ <номер скрыт>), и получены взыскателем <дата скрыта>. (л.д.12).

Из материалов дела, пояснений судебного пристава-исполнителя установлено, что на <дата скрыта> в рамках исполнительного производства <номер скрыт>-ИП должностными лицами Переславского РОСП совершены ряд исполнительных действий, а также приняты меры принудительного характера, в том числе направлены запросы в регистрирующие органы, в банковские организации, операторам связи, органы миграционного учета, пенсионный орган. <дата скрыта>., <дата скрыта>. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.31-32, 33-38, 62-65).

Административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства <номер скрыт>-ИП.

Исходя из положений ч. 1 ст. 227 КАС РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) подлежат признанию незаконными в случае их несоответствия нормативным правовым актам при условии нарушения прав и законных интересов административного истца.

Статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 1 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствие с ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 Федерального закона.

В силу положений п.4 ч.1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из совокупного анализа приведенных правовых положений следует, что окончание исполнительного производства на основании п. 4 ч.1 ст. 46 возможно только при отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, при этом все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. Кроме этого, судебный пристав-исполнитель, установив наличие такого основания для окончания исполнительного производства, обязан направить постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя.

Указанные нормы являются императивными, являются гарантией соблюдения прав и законных интересов взыскателя на своевременное информирование его о ходе исполнительных действий, своевременное совершение исполнительных действий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено в ходе судебного разбирательства постановление об окончании исполнительного производства от <дата скрыта> и оригинал исполнительного документа были направлены в адрес взыскателя только в <дата скрыта> и получены им <дата скрыта>., то есть спустя более 1,5 лет с даты окончания исполнительного производства.

Доказательства невозможности выполнить требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» в указанной части, а равно доказательства отсутствия вины судебного пристава-исполнителя ФИО2 в ненаправлении указанных документов в адрес взыскателя, суду представлены не были.

Доводы судебного пристава-исполнителя ФИО2 о списании исполнительного производства в архив, передаче документов иному должностному лицу для направления почтовой связью, судом отклоняются.

Из совокупного анализа положений ч.1 ст. 47, ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что обязанность известить взыскателя об окончании исполнительного производства лежит именно на судебном приставе-исполнителе, как должностном лице, принявшем соответствующее решение. В связи с чем имеет место бездействие именно судебного пристава-исполнителя ФИО2

Кроме этого, оценивая представленные суду материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что оснований для окончания исполнительного производства <дата скрыта> у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку доказательства, что судебным приставом-исполнителем приняты все допустимые меры по отысканию имущества должника, но они оказались безрезультатными, при рассмотрении административного дела представлены не были.

Суд принимает во внимание, что обязанность доказать законность оспариваемого бездействия в силу п.4 ч.9 ст. 226 КАС РФ лежит на административном ответчике. Соответствующие доказательства материалы исполнительного производства не содержат.

К пояснениям судебного пристава-исполнителя ФИО2, что <дата скрыта> при выходе по месту жительства должника было установлено, что должник по адресу: <адрес скрыт>, не проживает более 10 лет, суд относится критически. Данные пояснения иными допустимыми доказательствами не подтверждены.

Акт о совершении исполнительных действий от <дата скрыта>., составленный в подтверждение выхода по месту жительства должника, требованиям достоверности и допустимости не отвечает.

Указанный акт составлен и подписан единолично судебным приставом ФИО2 Сведения об иных лицах (понятых, сторонах исполнительного производства, судебного пристава по ОУПДС), присутствовавших при совершении исполнительного действия, в данном акте отсутствуют. Сведения о непроживании должника по адресу регистрации более 10 лет внесены без указания источника получения данных сведений.

В связи с чем указанный акт не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и принятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых мер.

Иные доказательства реального выхода по месту жительства должника, установления фактического места проживания должника, а равно доказательства отсутствия у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание по его долгам, материалы исполнительного производства не содержат и при рассмотрении административного дела представлены не были.

С учетом изложенного, имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя в период с даты передачи исполнительного производства (<дата скрыта>.) по дату окончания исполнительного производства (<дата скрыта>.), выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Указанное бездействие привело к нарушению прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству, поскольку повлекло окончание исполнительного производства в отсутствие предусмотренных к тому оснований, а равно повлекло несвоевременное получение соответствующего постановления и оригинала исполнительного документа взыскателем, который был лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ, был лишен права на своевременное исполнение судебного акта, принятого в свою пользу.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, исполнительный документ №2-1657/2017 от 13.10.2017г. повторно предъявлен взыскателем к принудительному исполнению (л.д.40), в отношении должника ФИО7 возбуждено исполнительное производство <номер скрыт>-ИП, в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля», в рамках указанного исполнительного производства получены сведения о трудоустройстве должника, обращено взыскание на заработную плату, производятся удержания.

В связи с тем, что на момент вынесения судом решения исполнительное производство по судебному приказу №2-1657/2017 в отношении ФИО7 возбуждено, в рамках вновь возбужденного исполнительного производства осуществляются исполнительные действия, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным и отмене постановления от <дата скрыта> об окончании исполнительного производства, а равно требований о возложении обязанности совершить все необходимые меры, направленные на погашение задолженности, не имеется.

Поскольку установлено, что имело место бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства, находящегося в её ведении, оснований для удовлетворения административных исковых требований, предъявленных к Управлению ФССП России по Ярославской области, а равно к руководителю Переславского РОСП, не имеется.

В указанной части административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «Агентство финансового контроля» (<данные изъяты>) к судебному приставу-исполнителю ФИО2, Управлению ФССП России по Ярославской области, заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава Переславского РОСП ФИО1, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2, по исполнительному производству <номер скрыт>-ИП, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В остальной части административный иск ООО «Агентство финансового контроля» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2024 года.

Судья Охапкина О.Ю.