Дело № 2-2163/2025

УИД 55RS0003-01-2025-002711-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» мая 2025 года город Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Альжановой А.Х., при секретаре судебного заседания Абулгазимовой А.К., с участием старшего помощника прокурора Хрестолюбовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО15 к ФИО5 ФИО16, ФИО2 ФИО17, ФИО3 о взыскании убытков, расходов на лечение, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований, указав, что 27.04.2022 в дневное время ФИО3, ФИО5 и ФИО6 находясь на территории СНТ «Иртышские Зори» <адрес> по адресу: <адрес>, Усть- Заостровское поселение, <адрес> ходе конфликта, с применением металлической арматуры, которую они использовали в качестве оружия, умышленно причинили ФИО4 телесные повреждения в виде ушибленных ран головы, кровоподтеков, ссадин головы, шеи, спины, правой голени, обеих кистей, которые согласно заключению эксперта являются легким вредом здоровью. СО ОМВД России по Омскому району было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа- начальником СО ОМВД России по Омскому району ФИО7 уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, что является не реабилитирующим основанием. В ходе нападения истец несколько раз терял сознание. Бригадой скорой помощи был доставлен в БУЗОО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №» им. Кабанова А.Н., поликлиника № по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении, в ходе которого регулярно наблюдался у травматолога, невролога. В результате совершенного преступления истцу причинен имущественный вред, который выражается в расходах на оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи в рамках расследования уголовного дела в сумме 50 000 руб. В ходе расследования уголовного дела истец был признан потерпевшим, в связи с чем, обратился за юридической помощью к адвокату филиала № ННО ООКА ФИО8, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключил соглашение на сумму 50 000 руб. Кроме того, на момент получения травмы между истцом и ООО «ТЕРМО» был заключен договор на выполнение работ (услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истце обязуется принять и оплатить результат этих работ. Согласно п. 1.3.1 договора начало выполнения работ -ДД.ММ.ГГГГ, окончание выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ. Истец выполнял указанный договор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплата за указанный период произведена в полном объеме, что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год от ДД.ММ.ГГГГ. Утраченный заработок истца за период пребывания на больничном составил 117 838,7 руб. Также истец понес затраты на лечение, связанные с вынужденным обращением за медицинской помощью, а именно ДД.ММ.ГГГГ в Многопрофильный центр современной медицины «ЕВРОМЕД» на прием к врачу оториноларингологу, сумма услуг составила 1 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление, в котором ООО «ТЕРМО» настаивало на расторжении договора по соглашению сторон в связи с его длительным неисполнением по состоянию здоровья. В случае неудовлетворения указанного предложения ООО «ТЕРМО» выразило намерение расторгнуть договор в одностороннем порядке. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ТЕРМО» заключено соглашение о расторжении договора по соглашению сторон в связи с состоянием здоровья истца, которое препятствует дальнейшему исполнению договора. Истец полагает, что неполученные денежные средства по договору в размере 155 161,3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые он мог получить при обычных условиях, являются убытками в виде упущенной выгоды, которые подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков. Кроме того, в результате нападения ответчиков истцу причинен имущественный ущерб в виде сломанных очков Armani Exchange AX 203 S610673 (64) стоимостью 10 300 руб. Полученный вред здоровью ухудшил качество жизни истца. Весь период лечения истец испытывал физические неудобства, сопровождающиеся очень сильными болевыми ощущениями, дискомфортом, ограничениями в быту и повседневной жизни, что также негативно сказалось в профессиональной деятельности, поскольку истец не смог продолжить исполнение договора, лишился значительного размера дохода, что также вызвало внутренние переживания и страдания. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения имущественного ущерба, расходы на оплату услуг адвоката в рамках уголовного дела в размере 50 000 руб., утраченный заработок в период временной нетрудоспособности в размере 117 838,7 руб., расходы на лечение в размере 1 500 руб., убытки в размере 165 461,3 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на подлежащую взысканию сумму со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы в счет утраченного заработка, в период временной нетрудоспособности в размере 117 838,7 руб. определением Ленинского районного суда г. Омска от 27.05.2025 производство по делу в данной части было прекращено.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования на основании ст. 39 ГПК РФ. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения имущественного ущерба, расходы на оплату услуг адвоката в рамках уголовного дела в размере 50 000 руб., расходы на лечение в размере 1 500 руб., убытки в размере 10 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на подлежащую взысканию сумму со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Истец ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений. Пояснил, что за платной медицинской помощью обратился, так как в больнице по месту жительства не было нужного специалиста. В убытки входит стоимость очков 10 300 руб., которые были разбиты при нападении. Компенсация морального вреда заявлена в таком размере, так как он до настоящего времени испытывает головные боли, наблюдается у невролога.

Представитель истца по ордеру ФИО9 в судебном заседании исковое заявление поддержал с учетом уточнений. Пояснил, что документы, подтверждающие несения расходов на юридические услуг, представлены в материалы дела. Истец обратился в частную клинику, так как бесплатная медицина не всегда должного качества, это право стороны. Услуга медицинского специалиста не могла быть оказана в рамках ОМС, так как необходимого врача не было, истец нуждался в срочной помощи. Просит возместить стоимость очков, в стоимость входят оправа, линзы. Это были солнцезащитные очки. Факт ущерба в виде повреждения очков подтверждается видеозаписью, показаниями свидетеля. В момент причинения вреда ответчиками высказывались угрозы в адрес истца, его жены и дочери. Считает, это тоже причинило истцу нравственные страдания.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались по известным суду адресам.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с согласия истца полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя, пояснения свидетеля, заслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению в рамках разумности и справедливости, в части взыскания расходов на оказание медицинских услуг считает, необходимо отказать, так как стороной истца не доказан факт невозможности обращения к бесплатному специалисту, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО4 признан потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица, находясь на территории СНТ «Иртышские Зори» <адрес>, в ходе конфликта, с применением металлической арматуры, которую использовали в качестве оружия, умышленно причинили ФИО4 телесные повреждения в виде ушибленных ран головы, кровоподтеков, ссадин головы, шеи, спины, правой голени, обеих кистей, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинили легкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная медицинская экспертиза в отношении ФИО4 Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с ушибленными ранами головы (3) причинили легкий вред здоровью ФИО4, по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. Кровоподтеки, ссадины головы, шеи, спины, правой голени, обеих кистей вреда здоровью не причинили. Образование данных повреждений в совокупности при падении с высоты собственного роста на плоскую поверхность, исключается. Длительность лечения в данном конкретном случае свыше 3-х недель связана с отказом пострадавшего от госпитализации и нарушением одного из принципов лечения черепно-мозговой травы (соблюдение постельного режима в условиях специализированного нейрохирургического стационара), поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принималось. Диагноз: Синдром вестибулопатии. Кардио- целебральный синдром (под вопросом). Параксизмальный эпизод (вопросом). Ортостатическая гипотезия (под вопросом)- являются самостоятельной патологией. В причинной связи с данной травмой не находятся, поэтому при квалификации вреда здоровью не принимались.

Постановлением руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД России по Омскому району от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО3, ФИО5, ФИО10 по ст. 115 ч.2 п.В прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в виду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности. Из постановления об отказе в возбуждении дела следует, что в ходе предварительного следствия установлен факт причинения ФИО6, ФИО3 и ФИО5 телесных повреждений ФИО4 в результате сложившихся длительных неприязненных отношений, возникших на фоне взаимных претензий материального характера. ФИО3 и ФИО5 прибежали на неогороженный участок ФИО4 после криков ФИО6 о помощи, после чего причинили ФИО4 телесные повреждения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что истец его пасынок. Свидетель и истец приехали вспахивать огород, пришла какая-то женщина, начала требовать деньги. За женщиной бежал мужчина. Женщина начала пинать истца, мужчина пошел в сторону свидетеля с арматурой. Кто-то подбежал сзади и ударил свидетеля по голове, когда он пришел в сознание увидел, что с Константина снимают цепь, Константин лежал на земле у забора, наверно был без сознания. В момент драки у Константина были солнцезащитные очки, что дальше было с очками, не знает. У истца были синяки на теле, на голове были гематомы, кровоподтеки. Свидетеля и истца увезла скорая помощь в больницу. Истец говорил, что у него болит голова после нападения. Истец лечился около месяца.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред (ч. 1 ст. 42 УПК РФ). По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства (ч. 4 ст. 42 УПК РФ).

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, доказанность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. На потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность доказать отсутствия вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Осуждение обвиняемого не является одним из условий, необходимых для рассмотрения гражданского иска о возмещении вреда, вытекающего из общих с уголовным делом обстоятельств, и, следовательно, не исключает его гражданско-правовой ответственности, основанной на тех же фактах.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.Из материалов дела и представленных доказательств, в том числе последовательных пояснений истца не усматривается, что кто-то из ответчиков более активно наносил удары истцу, в связи с чем суд приходит к выводу о применении положений ст. 1080 Гражданского кодекса РФ и возложении на ответчиков солидарной ответственности.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу положений ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании судейского усмотрения с учетом ряда обстоятельств: характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, требований разумности и справедливости и пр.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание указанные обстоятельства, при которых ФИО4 получил вред здоровью, у ФИО4 полученный вред квалифицирован как легкий, факт причинения ответчиками телесных повреждений ФИО4 установлен в ходе предварительного следствия в рамках уголовного дела, ответчики были привлечены в качестве обвиняемых по ст.115 ч.2 п.В, а также последствия для здоровья истцов в результате данного ДТП.

Суд учитывает, что истцом были получены болезненные травмы, которые, очевидно, повлияли на его привычный образ жизни. Истец был вынужден обращаться в медицинские организации.

Исходя из изложенного, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом обстоятельств причинения вреда, то, что ответчики являются непосредственными причинителями вреда, несут ответственность по возмещению вреда в силу закона, соблюдая требования разумности и справедливости, и баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

В связи с возбуждением уголовного дела в отношении ответчиков, истец был вынужден обратиться к адвокату филиала № ННО ООКА ФИО8, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключил соглашение на сумму 50 000 руб. (л.д. 23-24).

ФИО4, в качестве доказательств причиненных убытков в виде оплаты расходов за оказание юридической помощи в рамках расследования уголовного дела № в размере 50 000 руб., представил квитанцию серия АП № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. (л.д. 25).

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Указанные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022, при взыскании расходов на оплату услуг представителя как убытков, понесенных лицом при незаконном привлечении к административной ответственности, суд вправе уменьшить их размер в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих к возмещению убытков в виде расходов на оплату услуг защитника, исходя из конкретных обстоятельств дела, его категории, объема проделанной защитником фактической работы по оказанию юридических услуг, применяя аналогию закона ст. 100 ГПК РФ, суд считает заявленные расходы в размере 50 000 разумными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании ущерба за сломанные при нападении ответчиков очки Armani Exchange AX 203 S610673 (64) стоимостью 10 300 руб., в качестве доказательств ФИО4 представлен товарный чек № (Продавец ИП ФИО12) (л.д. 30). Также, факт наличия у истца очков во время нападения подтверждается свидетельскими показаниями ФИО11 и исследованной судом видеозаписью.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании ущерба в размере 10 300 руб. за сломанные очки.

Также истцом заявлено требование о возмещение расходов на лечение, связанные с вынужденным обращением за медицинской помощью, а именно ДД.ММ.ГГГГ в Многопрофильный центр современной медицины «ЕВРОМЕД» на прием к врачу оториноларингологу, сумма услуг составила 1500 рублей, что подтверждается протоколом приема врача от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В заявленных требованиях о взыскании расходов на лечение в размере 1500 руб., суд полагает отказать, в связи с тем, что истцом не доказан факт невозможности обращения к бесплатному специалисту по месту жительства истца. Согласно сведениям, представленным по запросу суда из ТФОМС Омской области оказание услуги в виде консультации врача-оториноларинголога возможно в рамках обязательного медицинского страхования.

Разрешения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом на день фактического исполнения обязательств, в частности уплаты задолженности по кредиту, включая в период расчета процентов.

В связи с изложенным, суд полагает проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на подлежащую взысканию сумму со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать в местный бюджет государственную пошлину с ответчиков в солидарном порядке в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО18 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ФИО2 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ФИО2 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО4 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в счет компенсацию морального вреда 200 000 рублей в счет возмещения материального ущерба 10 300 рублей, убытки в размере 50 000 рублей, всего 260 300 (Двести шестьдесят тысяч триста) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО5 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ФИО2 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ФИО2 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО4 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 260 300 рублей со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с ФИО5 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ФИО2 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) А.Х. Альжанова

Решение в окончательной форме принято «6» июня 2025 года

Копия верна

Судья А.Х. Альжанова