Решение по делу № 2-4386/2025 от 02.07.2025 | Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как следует из материалов дела, в отношении <ФИО>3 введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим назначена <ФИО>6, на основании решения Арбитражного суда Свердловской

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям. Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 119 указанного закона, в случае возникновения спора

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>3 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

№2-4386/2025

УИД66RS0001-01-2025-003233-93

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02.07.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи: Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Зотовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <ФИО>2 к <ФИО>3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований пояснил, что в отношении <ФИО>3 введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим назначена <ФИО>6, на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А60 – 10675/2023.

ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>2 и <ФИО>3 в лице финансового управляющего <ФИО>6 заключен договор купли – продажи №, в соответствии с которым истцу продано нежилое помещение в гаражном комплексе №, площадью 33,7 кв.м., по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, строение 11, с кадастровым номером 66:41:0302002:382. Договор заключен по итогам торгов, на которых произведена реализация имущества должника <ФИО>3

Спорное помещение фактически передано истцу, что подтверждается актом приема – передачи, оплата приобретенного помещения произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

При попытке регистрации права собственности, было установлено, что в отношении спорного имущества наложен арест постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении <ФИО>3

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Торгово- строительная компания «Олимп» к <ФИО>3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А60 -10675/2023 в реестр требований кредиторов <ФИО>3 были включены соответствующие требования ООО «Торгово – строительная компания «Олимп». В настоящее время ООО «Торгово – строительная компания «Олимп» ликвидировано, его правопреемник неизвестен, с заявлением о правопреемстве никто не обращался.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ п делу №А60 -10675/2023 процедура банкротства <ФИО>3 завершена.

Истец приобретя имущество должника в собственность, получил тем самым законный интерес в его освобождении от ареста. Освобождение имущества от ареста не нарушает прав и законных интересов кредиторов <ФИО>3, так как вырученные от продажи денежные средства пошли на удовлетворение их требований к <ФИО>3 в рамках процедуры банкротства последнего.

В связи с изложенным, истец просит освободить от ареста, наложенного постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение в гаражном комплексе №, площадью 33,7 кв.м., по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, строение 11, с кадастровым номером 66:41:0302002:382.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования признал.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 119 указанного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом, права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит исключительно информационный (учетный) характер.

Установлено, что в отношении спорного имущества наложен арест, на основании постановления Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении <ФИО>3

Приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 7 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 303 УК РФ, за гражданским иском ООО ТСК «Олимп» признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос об определении размера возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А60 -10675/2023 в реестр требований кредиторов <ФИО>3 были включены соответствующие требования ООО «Торгово – строительная компания «Олимп».

В настоящее время ООО «Торгово – строительная компания «Олимп» ликвидировано, его правопреемник неизвестен, с заявлением о правопреемстве никто не обращался.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А60 -10675/2023 процедура банкротства <ФИО>3 завершена.

Судом установлено, что право собственности на спорное имущество перешло к истцу, на основании договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого определены сторонами, согласно требованиям ст. ст. 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенные условия договора купли-продажи сторонами согласованы, договор является заключенным и исполненным.

Учитывая право собственности истца на спорное имущество, возникшее на основании договора купли – продажи, никем не оспорено, суд полагает, что наличие указанных ограничений прав и обременений в виде ареста в отношении принадлежащего ему имущества, препятствует осуществлению истцом правомочий собственника, в связи с чем, подлежат снятию.

Также суд принимает во внимание, что освобождение имущества от ареста не приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов <ФИО>3, поскольку вырученные от продажи денежные средства пошли на удовлетворение их требований к <ФИО>3 в рамках процедуры банкротства последнего.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе, по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса прав и ограничений участников правоотношений, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

При обращении в суд с настоящим иском, истцом произведена оплата государственной пошлины 3 000 рублей.

Частью 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В соответствии с подпунктом 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 года N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 14 Федерального закона от 8 января 1998 года N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Учитывая изложенное, вопрос о распределении судебных расходов при удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста подлежал разрешению с применением специальной нормы - статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что в таком случае понесенные истцом издержки, связанные с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Таким образом, с Управления Судебного департамента в Свердловской области за счет средств федерального бюджета в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Иных требований, либо требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>3 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Снять арест, наложенный на основании постановления Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу, в отношении помещения, площадью 33,7 кв.м., по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, строение 11, с кадастровым номером 66:41:0302002:382.

Возместить за счет средств федерального бюджета расходы истца <ФИО>2 по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья