УИД 74RS0006-01-2022-010076-03
Дело № 2-1332/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«07» июня 2023 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Максимовой Н.А.,
при секретаре Соколовой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Учреждению «Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им. М.А. Лиходея» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование денежными средствами,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Учреждению «Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им. М.А. Лиходея» (далее по тексту «Центр восстановительной терапии им. М.А. Лиходея»), в котором с учетом уточнения просила о взыскании задолженности по заработной плате в размере 279 108 рублей 64 копейки и процентов за пользование денежными средствами (л.д. 4, 14, 148).
В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла в трудовых правоотношениях с «Центром восстановительной терапии им. М.А. Лиходея», в период с 11 мая 2022 года по 16 июня 2022 года работала в качестве советника генерального директора, при этом в нарушение требований действующего законодательства, при расторжении трудового договора окончательный расчет с ней произведен не был.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 187, 190), просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 194).
Представитель ответчика «Центра восстановительной терапии им. М.А. Лиходея» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 187 оборот, 190), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 195).
Представил письменные возражения на исковое заявление и дополнения к ним, в которых против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом. Утверждал, что практическая ценность в принятии истца на работу в качестве советника генерального директора у ответчика отсутствовала, ФИО1 была принята на работу бывшим генеральным директором ФИО2, являющимся знакомым истца, с которым впоследствии было заключено соглашение о выплате денежной компенсации в случае расторжения трудового договора. Соглашение о расторжении трудового договора и выплате денежной компенсации истцу подписано ФИО2 после того, как учредителем «Центра восстановительной терапии им. М.А. Лиходея» принято решение о досрочном прекращении полномочий ФИО2, как руководителя. Полагал, что соглашение о выплате истцу компенсации при увольнении является ничтожной сделкой, поскольку было заключено с нарушением интересов ответчика и учредителя. Просил учесть, что в период работы ФИО1 были выплачены денежные средства в общей сумме 152 500 рублей 34 копейки. Утверждал, что представленные истцом расчетные листки за спорный период времени работодателем не выдавались (л.д. 51-53, 84-87, 195).
Представитель третьего лица Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы – «Инвалиды войны» (далее по тексту ОООИВА – «Инвалиды войны») в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 192), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом полагал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению (л.д.199).
Третье лицо – конкурсный управляющий ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 191), его представитель просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом полагал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению (л.д.199).
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 175, 191), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 205).
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д.206), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из положений ст.ст. 15,16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом, в соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Исходя из положений ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации под заработной платой (оплатой труда работника) следует понимать вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, при этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Исходя из положений ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст.ст. 114,127 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка, при этом в случае увольнения работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Как установлено судом, истец ФИО1 в период с 11 мая 2022 года по 17 июня 2022 года состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком «Центр восстановительной терапии им. М.А. Лиходея», работала в качестве советника генерального директора, что подтверждается приказами о приеме и увольнении истца (л.д. 113, 116), трудовым договором от 11 мая 2022 года (л.д. 88), личной карточкой работника (л.д. 89-90).
В соответствии с п.2 заключенного между сторонами трудового договора предусмотрено, что данный договор заключен на неопределённый срок.
Согласно разделу 5 вышеуказанного трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере 50 000 рублей в месяц, при этом первая часть заработной платы подлежала выплате не позднее 25 числа текущего месяца, остальная часть – не позднее 10 числа месяца, следующего за отработанным (л.д. 88).
Приказом генерального директора «Центр восстановительной терапии им. М.А. Лиходея» ФИО2 № 124-К от 31 мая 2022 года, изданным в соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации в целях стимулирования и поощрения работников, работникам учреждения подлежал к выплате повышающий коэффициент за качественное и своевременное выполнение работ в мае 2022 года, в том числе ФИО1 в размере 100 % должностного оклада (л.д. 93-95).
Впоследствии, 06 июня 2022 года, между «Центром восстановительной терапии им. М.А. Лиходея» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение о внесении изменений и дополнений к трудовому договору, в соответствии с которым раздел 5 трудового договора дополнен пунктом, предусматривающим, что в случае увольнения работника по соглашению сторон, по инициативе работодателя, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо её реорганизацией, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, дополнительно к расчету при увольнении работнику выплачивается выходное пособие в размере трехкратного среднего месячного заработка.
Выплаты не производятся в случае увольнения работника по основаниям, которые относятся к дисциплинарным взысканиям (ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), или при прекращении трудового договора с работником, если это связано с совершением работником виновных действий (бездействий) (л.д. 114).
Указанное выше дополнительное соглашение согласовано со специалистом по кадрам, о чем имеется соответствующая отметка.
16 июня 2022 года ФИО1 написано заявление об увольнении в связи со сменой руководства (л.д. 115).
17 июня 2022 года между «Центром восстановительной терапии им. М.А. Лиходея» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО1 подписано соглашение о расторжении трудового договора от 11 мая 2022 года в соответствии с п.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон, при этом работодатель обязался дополнительно к расчету при увольнении выплатить выходное пособие в размере трехкратного среднего месячного заработка (л.д. 115).
17 июня 2022 года на основании заявления ФИО1 от 16 июня 2022 года, а также соглашения от 17 июня 2022 года генеральным директором «Центра восстановительной терапии им. М.А. Лиходея» ФИО2 издан приказ об увольнении истца с занимаемой должности 17 июня 2022 года по п.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой выходного пособия в размере трехкратного среднего месячного заработка (л.д. 115).
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд учитывает, что исходя из условий заключенного между сторонами трудового договора, а также заключенного впоследствии соглашения о расторжении трудового договора от 11 мая 2022 года, истцу причиталась:
- заработная плата за май 2022 года в размере 72 500 рублей ((50 000 рублей / 18 рабочих дней в месяце * 15 фактически отработанных дней * 2 повышающий коэффициент на основании приказа № 124-К от 31 мая 2022 года) – 13 % (налог на доходы физических лиц));
- заработная плата за июнь 2022 года в размере 24 857 рублей 14 копеек ((50 000 рублей / 21 рабочий день в месяце * 12 фактически отработанных дней) – 13 % (налог на доходы физических лиц));
- компенсация за неиспользованный отпуск 9 781 рубль 69 копеек ((2,33 дня отпуска ((28 дней отпуска в соответствии со ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации /12 месяцев = 2,33 дня за месяц * 1 отработанный месяц)) * 4 144 рубля 62 копейки (83 333 рубля 34 копейки (заработная плата за май без учета налога на доходы физических лиц) + 28 571 рубль 43 копейки (заработная плата за июнь без учета налога на доходы физических лиц) / 27 дней);
- выходное пособие, предусмотренное соглашением от 17 июня 2022 года и приказом от 17 июня 2022 года, 225 000 рублей (50 000 рублей * 2 (май) + 50 000 рублей (июнь) / 2 * 3 месяца).
Фактически истцу выплачено 01 июня 2022 года 20 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 01 июня 2022 года (л.д. 117), 16 июня 2022 года 52 500 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 16 июня 2022 года (л.д. 118), не оспаривалось истцом в предварительном судебном заседании 07 февраля 2023 года (л.д. 64-66).
Кроме того, при трудоустройстве 11 мая 2022 года ФИО1 было написано заявление о включении её в ежедневный рацион питания с 11 мая 2022 года (завтрак, обед, ужин) с удержанием из заработной платы стоимости порций (л.д. 116).
Исходя из расчетных листков, представленных как истцом, так и ответчиком, следует, что из заработной платы ФИО1 на основании вышеуказанного заявления произведены удержания за питание в общей сумме 9 458 рублей (л.д. 96, 151).
Указанное выше обстоятельство свидетельствует о том, что фактически истцу в полном объеме произведена выплата заработной платы за май 2022 года, доказательств выплаты заработной платы за июнь 2022 года, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия, ответчиком не представлено.
Представленный ответчиком расходный кассовый ордер от 03 июня 2022 года о выплате ФИО1 80 000 рублей (л.д. 117), доказательством выплаты истцу заработной платы в указанном размере не является, поскольку исходя из основания выдачи, указанные денежные средства переданы в подотчет истцу, на основании её заявления (л.д. 117), и, соответственно, могут подлежать возврату работодателю при наличии соответствующих оснований.
Ссылки представителя ответчика на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, голословны, доказательствами по делу не подтверждены.
Само по себе то обстоятельство, что истец была принята на работу её знакомым ФИО2, не свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.
Учитывая, что на момент трудоустройства ФИО1, ФИО2 являлся генеральным директором «Центра восстановительной терапии им. М.А. Лиходея», то в силу положений п. 5.5 Устава (л.д. 40-45), а также ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно он определял практическую ценность в принятии истца на работу в качестве советника генерального директора.
По этим же причинам, не свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом заключение соглашения о выплате денежной компенсации в случае расторжения трудового договора, и соглашения о расторжении трудового договора с выплатой денежной компенсации, и не подтверждает ничтожность вышеуказанного соглашения.
Указание представителя ответчика на то, что на момент подписания дополнительного соглашения от 06 июня 2022 года и соглашения о расторжении трудового договора от 17 июня 2022 года учредителем «Центра восстановительной терапии им. М.А. Лиходея» было принято решение о досрочном прекращении полномочий ФИО2, не освобождает ответчика от выплаты работнику денежных сумм, причитающихся при расторжении трудового договора.
Несмотря на то, что 23 мая 2022 года единственным учредителем «Центра восстановительной терапии им. М.А. Лиходея» действительно было принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО2 с 23 мая 2022 года и назначении генеральным директором ФИО9. (л.д. 114), соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены только 16 июня 2022 года (л.д. 112), соответствующий приказ об увольнении ФИО2 издан 18 июня 2022 года, последний освобожден от занимаемой должности 18 июня 2022 года, о чем поставлен в известность в указанную дату (л.д. 189).
Поскольку доказательств того, что на момент заключения дополнительного соглашения от 06 июня 2022 года и соглашения о расторжении трудового договора от 17 июня 2022 года ФИО1, являющаяся работником учреждения, и как следствие, более слабой стороной по отношению к работодателю, знала или должна была знать об отсутствии у ФИО2 соответствующих полномочий суду не представлено, доводы ответчика в части оспаривания указанных выше документов в рамках настоящего спора, нельзя признать состоятельными.
В то же время, в случае если при заключении указанных выше соглашений ФИО2 не располагал соответствующими полномочиями, «Центр восстановительной терапии им. М.А. Лиходея» не лишен возможности защиты нарушенного права в рамках соответствующего спора с данным лицом.
С учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с «Центра восстановительной терапии им. М.А. Лиходея» в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате за июнь 2022 года, компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие в общей сумме 253 895 рублей 12 копеек (28 571 рубль 43 копейки (заработная плата за июнь 2022 года без учета налога на доходы физических лиц) + 9 781 рубль 69 копеек (компенсация за неиспользованный отпуск) + 225 000 рублей (выходное пособие) – 9 458 рублей (плата за питание).
Правовых оснований для взыскания задолженности в большем размере, суд не находит.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, расчет которых произведен истцом с учетом положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 5).
В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что между сторонами возник спор относительно выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику в связи с неисполнением работодателем положений трудового законодательства, то указанная выше правовая норма не применима к спорным отношениям.
Вместе с тем, принимая во внимание, что истец является работником, и как следствие, более слабой стороной в споре, суд, с учетом положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным выйти за пределы заявленных требований и применить в указанной части положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Учитывая, что заработная плата за июнь 2022 года, денежная компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие подлежали выплате истцу в день прекращения с ней трудовых отношений, то есть 17 июня 2022 года, то с 18 июня 2022 года в её пользу подлежит взысканию денежная компенсации, предусмотренная ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 40 709 рублей 80 копеек исходя из следующего расчета:
- с 18 июня 2022 года по 24 июля 2022 года: 220 888 рублей 75 копеек (253 895 рублей 12 копеек – 13 %) * 1/150 * 9,5 % * 37 дней просрочки = 5 176 рублей 16 копеек;
- с 25 июля 2022 года по 18 сентября 2022 года: 220 888 рублей 75 копеек (253 895 рублей 12 копеек – 13 %) * 1/150 * 8 % * 56 дней просрочки = 6 597 рублей 21 копейка;
- с 19 сентября 2022 года по 07 июня 2023 года: 220 888 рублей 75 копеек (253 895 рублей 12 копеек – 13 %) * 1/150 * 7,5 % * 262 дня просрочки = 28 936 рублей 43 копейки.
Всего: 5 176 рублей 16 копеек + 6 597 рублей 21 копейка + 28 936 рублей 43 копейки = 40 709 рублей 80 копеек.
Также принимая во внимание положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, неосвобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с «Центр восстановительной терапии им. М.А. Лиходея» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 6 146 рублей, исчисленная в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 103, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования ФИО1 к Учреждению «Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им. М.А. Лиходея» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Учреждения «Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им. М.А. Лиходея», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ИНН №, задолженность по заработной плате за июнь 2022 года, компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие в общей сумме 253 895 рублей 12 копеек, компенсацию за нарушение сроков выплаты за период с 18 июня 2022 года по 07 июня 2023 года в размере 40 709 рублей 80 копеек, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с Учреждения «Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им. М.А. Лиходея», ИНН <***>, в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6 146 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий Н.А. Максимова
Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2023 года
Судья Н.А. Максимова