Приговор по делу № 1-451/2023 от 13.09.2023

№ 1-451 (12301940003045013)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года гор. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кузнецовой Татьяны Анатольевны, при секретаре Орловой М.И., с участием:

государственных обвинителей – помощников Воткинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Самородов В.С., ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской Палаты УР Михайлов А.В., предъявившего ордер №*** от <дата>г. по назначению суда,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воткинского районного суда Удмуртской Республики уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <дата> года рождения, <***>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации,

установил:

Подсудимая ФИО2 тайно похитила чужое имущество при следующих обстоятельствах.

4 июля 2023г. в период времени с 09 часов 46 минут по 17 часов 42 минуты ФИО2 находилась в магазине ИП «ФИО9», расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г.Воткинск, ул.1 Мая, д.106, где на кассе магазина обнаружила утерянную и принадлежащую ФИО3 банковскую карту Публичного Акционерного общества (далее по тексту ПАО) Сбербанк №***, оснащенную функцией бесконтактной оплаты, не требующую ввода пин-кода. В указанное время у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ФИО3, с банковского счета №*** банковской карты №*** ПАО Сбербанк, открытого <дата>г. на имя ФИО3 в дополнительном офисе №*** ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <...>, на счету которой находились денежные средства, путем проведения оплаты товаров в магазинах <*****> и <*****> Удмуртской Республики.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ФИО3 с указанного банковского счета, указанной банковской карты на имя ФИО3, ФИО2 пришла в магазин «Восточный», расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г.Воткинск, ул.1 Мая, д.106, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ей совершить преступление, <дата>г. около 17 час. 42 мин., совершила покупки товара на общую сумму 345 руб. 00 коп., оплатив их при помощи банковской карты денежными средствами, принадлежащими ФИО3, находящимися на банковском счете, тем самым Illиробокова И.В. тайно похитила их.

Далее, продолжая свой корыстный преступный умысел, направленный на кражу денежных средств, принадлежащих ФИО3 с указанного банковского счета, указанной банковской карты, ФИО2 пришла в магазин «Мясное подворье», расположенный по адресу: <...>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ей совершить преступление, <дата>г. около 17 час. 47 мин., совершила покупки товара на общую сумму 574 руб. 00 коп., оплатив их при помощи вышеуказанной банковской карты денежными средствами, принадлежащими ФИО3, находящимися на вышеуказанном банковском счете, тем самым ФИО2 тайно похитила их.

Далее, продолжая свой корыстный преступный умысел, направленный на кражу денежных средств, принадлежащих ФИО3 с указанного банковского счета, указанной банковской карты, ФИО2 пришла в магазин «Мясное подворье», где расположен отдел ТД «Индючонок», расположенный по адресу: <...>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ей совершить преступление, <дата>г. около 18 час. 02 мин., совершила покупки товара на общую сумму 331 руб. 82 коп., оплатив их при помощи вышеуказанной банковской карты денежными средствами, принадлежащими ФИО3, находящимися на вышеуказанном банковском счете, тем самым ФИО2 тайно похитила их.

Далее, продолжая свой корыстный преступный умысел, направленный на кражу денежных средств, принадлежащих ФИО3 с указанного банковского счета, указанной банковской карты, ФИО2 пришла в магазин ТПС «Мишкино» ООО «Основа», расположенный по адресу: <...>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ей совершить преступление, <дата>г. около 18 час. 30 мин., совершила покупки товара на общую сумму 348 руб. 00 коп., оплатив их при помощи вышеуказанной банковской карты денежными средствами, принадлежащими ФИО3, находящимися на вышеуказанном банковском счете, тем самым ФИО2 тайно похитила их.

Далее, продолжая свой корыстный преступный умысел, направленный на кражу денежных средств, принадлежащих ФИО3 с указанного банковского счета, указанной банковской карты ФИО2 пришла в магазин «Подворье», расположенный по адресу: <...>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ей совершить преступление, <дата> около 19 час. 01 мин., 19 час. 02 мин. 11 сек., 19 час. 02 мин. 47 сек., 19 час. 03 мин., 19 час. 04 мин. 28 сек., 19 час. 04 мин. 53 сек., 19 час. 05 мин., 19 час. 06 мин. совершила покупки товара, соответственно, на суммы 1 500 руб. 00 коп., 2 000 руб. 00 коп., 2 000 руб. 00 коп., 249 руб. 00 коп., 2 000 руб. 00 коп., 2 000 руб. 00 коп., 127 руб. 00; коп., 2 000 руб. 00 коп., а всего на общую сумму 11 876 руб. 00 коп., оплатив их при помощи вышеуказанной банковской карты денежными средствами, принадлежащими ФИО3, находящимися на вышеуказанном банковском счете, тем самым ФИО2 тайно похитила их. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинила ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 582 рубля 32 копейки.

Подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, в судебном заседании показала, что работала в магазине на ул. 1 Мая, 106 г.Воткинска продавцом. В тот день утром в магазин пришла ФИО3, расплатилась за товар картой и карту оставила. За ФИО3 был мужчина, который расплатился за товар наличными деньгами. Карту ФИО3 она убрала в стол, когда пошла с работы, взяла карту с собой. На карту ФИО3 покупала продукты в магазинах <*****>, покупала молоко, мясо, фарш в «Мясном подворье» на вокзале. Когда приехала в <*****> картой расплатилась за продукты в магазине РАЙПО, где купила чай, кофе. В магазине «Алина» купила пиво, пельмени. Деньгами, находящимися на карте, вернула долг в магазине, который находится около ее дома. После этого карту выбросила в мульду для мусора. Понимает, что воспользовалась чужими деньгами, находящимися на банковском счете.

Показания подозреваемой ФИО2 <дата>г. с участием защитника, с применением фотофиксации, были проверены на месте, о чем составлен протокол проверки показаний на месте, согласно которого по указанию ФИО2 участники следственного действия проехали к магазину «Мясное подворье», расположенному по ул.Орджоникидзе, 23а г.Воткинска Удмуртской Республики, где ФИО2 пояснила, что в указанном магазине купила товар на сумму 574 руб., за который расплатилась найденной банковской картой. Далее подозреваемая Illиробокова И.В. показала, что в фирменном отделе ТД «Индюшонок», находящийся в магазине «Мясное подворье» она купила товар на сумму около 330 руб., за который расплатилась найденной банковской картой. В протоколе зафиксировано наличие в магазине трех кассовых аппаратов с терминалами, под номерами 23289046, 21863487, 21863488. Далее, по указанию ФИО10 участники следственного действия проехали к магазину «Восточный», расположенному по <*****>, I06 <*****> Республики, где ФИО2 пояснила, что в указанном магазине купила товар на сумму 345 руб., за который расплатилась найденной банковской картой. В ходе проверки показаний установлено наличие в магазине трех кассовых аппаратов с терминалами под номерами 00291654,00766017,00629811. Далее по указанию ФИО2 участники следственного действия проехали в с. Мишкино Шарканского района Удмуртской Республики, где ФИО2 указала на магазин «ТПС Мишкино», расположенный по ул.Березовка, д.9, пояснила, что в указанном магазине она купила банку кофе «Арабика», пачку чая «Тесс» на общую сумму 348 руб., за которые расплатилась найденной банковской картой, зафиксировано наличие кассового аппарата с терминалом под номером 23399394. Далее по указанию ФИО2 участники следственного действия прошли к магазину 000 «Алина», расположенному по ул.Березовка, д.7, где ФИО2 показала, что в указанном магазине она купила упаковку пельменей, 5 бутылок пива «Туборг», упаковку голубцов, пакет на общую сумму около 1 100 руб., за которые расплатилась найденной банковской картой, зафиксировано наличие в магазине кассового аппарата с терминалом под номером 24526181. Далее, по указанию ФИО2 участники следственного действия проехали к магазину «Подворье», расположенному по ул.Зеленая, д.19, где ФИО2 показала, что в указанном магазине она найденной банковской картой оплатила долг за покупки суммами 1500 руб. 00 коп., 2000 руб. 00 коп., 2 000 руб. 00 коп., 249 руб. 00 коп., 2 000 руб. 00 коп., 2 000 руб. 00 коп., 127 руб. 00 коп., 2 000 руб. 00 коп., зафиксировано наличие в магазине кассового аппарата с терминалом под номером 24415038. Далее подозреваемая ФИО2 указала на баки для сбора мусора, расположенные вблизи магазина «Подворье», в один из которых она выкинула банковскую карту (т.1, л.д.73-87).

У суда нет оснований оценивать показания подсудимой ФИО2, признавшей хищение денежных средств с банковской карты потерпевшей при совершении покупок в магазинах, возврата долга, а также ее показания, данные в ходе проверки показаний на месте, как данные с целью самооговора, поскольку ее вина в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, установлена не только изложенными показаниями подсудимой, но и совокупностью других доказательств, представленных сторонами и исследованных судом: показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и иными материалами дела.

Так, потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что в тот день она пришла в магазин «Сырная лавка», который расположен по ул.1 Мая, 106 г.Воткинска, где купила сыр, расплатилась своей банковской картой Сбербанка. После этого поехала к внукам, в автобусах расплачивалась наличными деньгами. Телефон был без звука, поэтому смс о списании денежных средств сразу не обнаружила. Вечером решила посмотреть телефон и обнаружила, что с ее карты списывались денежные средства в магазинах за покупки. После того, как приобрела продукты в магазине «Сырная лавка» картой не пользовалась, поэтому на следующий день пошла в этот магазин, подошла к подсудимой, спросила про карту, та ответила, что карту не видела. Тогда она обратилась в полицию. С карты было потрачено 14 582 рубля 32 копейки, причиненный ущерб для нее является значительным, так как ее пенсия составляет 19200 рублей, других доходов не имеет. Муж также является пенсионером. Причиненный ущерб подсудимая ей возместила, извинилась перед ней, извинения она приняла, подсудимую простила.

Свидетель ФИО11, мать подсудимой, в судебном заседании показала, что дочь со своими детьми проживает в <*****>. Около дома дочери есть магазин, где был долг у дочери и у нее. В июле 2023г. продавец ей сказала, что дочь долг оплатила. Охарактеризовала подсудимую с положительной стороны, пояснила, что дочь помогает ей в ведении домашнего хозяйства. Дочь одна воспитывает двоих детей, с мужем развелись, алименты тот не выплачивает.

Свидетель ФИО12, продавец магазина ТПС 000 «Основа», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, IIlарканский район, <...>, где осуществляется продажа продуктов питания, спиртных напитков, бытовой химии. В магазине установлена касса с терминалом для оплаты с помощью банковских карт. <дата>г. в их магазине был продан товар на сумму 348 руб., кому она не знает. Оплатили за товар банковской картой.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетелей ФИО13, ФИО14, из которых установлено, что

-свидетель ФИО13, индивидуальный предприниматель, имеет магазин «Подворье», расположенный по адресу: <...>, в котором осуществляется продажа продуктов питания, кондитерских изделий, бытовой химии и другого. ФИО2 проживает недалеко от их магазина. В период апреля 2023г. ФИО15 приобретала товар в магазине в долг на общую сумму около 14 000 руб. <дата>г. в вечернее время, когда он находился в магазине, туда пришла ФИО15 предложила оплатить долг, но по банковской карте, он согласился. ФИО15 сказала, что забыла пин-код от карты, поэтому оплачивала долг разными суммами. Он провел с карты операции по оплате товара «Другой товар» на суммы 1 500 руб., 2 000 руб., 2 000 руб., 249 руб., 2 000 руб., 2 000 руб., 127 руб., 2 000 руб. Какого банка была банковская карта он внимание не обратил (т.1, л.д.58-61);

-свидетель ФИО14, показала, что работает в магазине 000 «Алина» расположенном по адресу: Удмуртская Республика, Illарканский район, <...>, в котором осуществляется продажа продуктов питания, полууфабрикатов, пива, напитков и другого. На кассе имеется терминал, с помощью которого можно оплачивать покупки банковскими картами. <дата>г. в их магазине была осуществлена продажа товара на сумму 1 107 руб. 50 коп. с оплатой банковской картой (т.1, л.д.66-69).

Изложенных показаний свидетелей подсудимая не опровергла.

Вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, кроме изложенных показаний, объективно установлена исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными материалами дела, согласно которых:

-<дата>г. в отдел полиции «Воткинский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего с банковской карты денежные средства в сумме 14582 рубля 32 копейки <дата>г., обратилась гр. ФИО3 (т.1, л.д.8);

-<дата>г. в служебном кабинете №*** отдела полиции «Воткинский», по <*****>, с участием потерпевшей ФИО3, с использованием фотофиксации, осмотрен принадлежащий ей мобильный телефон марки «Самсунг», зафиксировано наличие уведомлений в приложении «900» о списании денежных средств за <дата>г.: в 16 час. 42 мин. (МСК) на 1Мая 106 на сумму 345 руб.; в 16 час. 47 мин. (МСК) в магазине 31 па сумму 574 руб.; в 17 час. 02 мин. (МСК) в магазине Indyuchonoк на сумму 331 руб. 82 коп.; в 17 час. 30 мин. (МСК) в магазине MishKino на сумму 348 руб.: в 17 час. 46 мин. (МСК) в магазине Алина на сумму 1 107 руб. 50 коп.; в 18 час. 01 мин. (МСК) в магазине Podvore на сумму 1 500 руб.; в 18 час. 02 мин. (МСК) в магазине Podvore на сумму 2000 руб.; в 18 час. 02 мин. (МСК) в магазине Podvore на сумму 2 000 руб.; в 18 час. 03 мин. (МСК) в магазине Podvore на сумму 249 руб.; в 18 час. 04 мин. (МСК) в магазине Podvore на сумму 2000 руб.; в 18 час. 04 мин. (МСК) в магазине Podvore на сумму 2000 руб.; в 18 час. 05 мин. (МСК) в магазине Podvore па сумму 127 руб.; в 18 час. 06 мин. (МСК) в магазине Podvore на сумму 2 000 руб., что не противоречит обстоятельствам, установленным судом (т.1, л.д.9-12);

-протоколами осмотра места происшествия от <дата>г. зафиксированы осмотры расположенных в <*****> Удмуртской Республики магазинов: «Подворье», по <*****>, проведенного с участием свидетеля ФИО13; ПТС Мишкино ООО «Основа», по <*****>, проведенного с участием свидетеля ФИО12; «Алина», по <*****>., проведенного с участием свидетеля ФИО14, выдавшего товарный чек N2PT-48262 от <дата>, согласно осуществлена продажу товара: пельмени домашние 1 кг (Годекшур) на сумму 369 руб. 99 коп.; голубцы аппетитные (Годекшур) на сумму 357 руб. 53 коп.; пиво светлое паст. Tuborg Green» на сумму 374 руб. 98 коп.; пакет на сумму 5 руб. 00 коп., всего на сумму 1 107 руб. 50 коп. В протоколах указано на отсутствие видеонаблюдения и следов взлома, наличие кассовых аппаратов оснащенных терминалами для принятия оплаты с использованием банковских карт, во всех магазинах (т.1, л.д.13-17,18-22,23-27, 28);

-согласно информации, предоставленной ПАО Сбербанк, <дата>г. (по московскому времени) по счету №***, открытому <дата>г. на имя ФИО3 в дополнительном офисе №*** ПАО Сбербанк, расположенном по <*****> Республики, с использованием банковской карты №*** через терминалы оплаты произведены банковские операции: в 16 часов 42 минуты на сумму 345 рублей; в 16 часов 47 минут на сумму 574 рубля; в 17 часов 02 минуты на сумму 331 рубль 82 копейки; в 17 часов 30 минут на сумму 348 рублей 00 копеек; в 17 часов 46 минут на сумму 1 107 рублей 50 копеек; в 18 часов 01 минуту на сумму 1 500 рублей 00 копеек; -] 8 часов 02 минуты 11 секунд на сумму 2 000 рублей 00 копеек; в 18 часов 02 минуты 47 секунд на сумму 2 000 рублей 00 копеек; в 18 часов 03 минуты на сумму 249 рублей 00 копеек; в 18 часов 04 минуты 28 секунд на сумму 2 000 рублей 00 копеек; в 18 часов 04 минуты 53 секунды на сумму 2 000 рублей 00 копеек; в 18 часов 05 минут на сумму 127 рублей 00 копеек; в18 часов 06 минут на сумму 2 000 рублей 00 копеек (т.1. л.д.47, 48-51).

Статьей 88 УПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Представленные сторонами доказательства суд находит достоверными, допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая доказательства в соответствии со ст.17 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, суд приходит к выводу о виновности подсудимой и признает подсудимую ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Судом, исходя из анализа представленных сторонами доказательств, объективно установлено, что хищение чужого имущества, денежных средств, принадлежащих потерпевшей ФИО3, совершено подсудимой ФИО2 и ни кем иным.

В судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что потерпевшая ФИО3 имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, банковским счетом могла распоряжаться с помощью выданной ей банковской карты с использованием как пин-кода, так и без его набора, то есть банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, денежные средства при использовании банковской карты списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего, то есть в действиях подсудимой достоверно установлено наличие квалифицирующего признака совершения кражи с банковского счета, поскольку подсудимая при хищении денежных средств, принадлежащих потерпевшему, использовала карту, зарегистрированную на потерпевшего.

Судом с достаточной полнотой установлено, что умысел подсудимой был направлен на хищение денежных средств, а не на временное пользование похищенным. Каких-либо долговых обязательств потерпевшая перед подсудимой не имела, право распоряжаться находящимися на его банковском счете денежными средствами не предоставляла, с ней не знакома.

Действовала подсудимая умышленно, осознавала противоправный и наказуемый характер своих действий, тайно, потерпевшего при хищении денежных средств с его банковского счета не обманывала, в заблуждение не вводила, то есть в действиях подсудимой признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ, не усматривается.

Причиненный потерпевшей ФИО3 материальный ущерб в размере 14 582 рубля 32 копейки суд расценивает как значительный, с учетом причиненного ущерба, превышающего 5000 рублей и материального положения потерпевшей, являющейся пенсионером.

В соответствии с примечанием 1 к ст.158 УК РФ под хищением понимается совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Судом установлено, что подсудимая полностью выполнила объективную сторону состава инкриминируемого ей преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах их совершения, органом следствия и судом не установлено.

Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями УПК РФ. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органом следствия материалов уголовного дела, применение в отношении подсудимой недозволенных методов ведения следствия, судом не установлено, не заявили об этом и стороны. Судом не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных органом следствия при производстве по делу, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, изложенных в приговоре, возвращение уголовного дела прокурору.

Таким образом, суд находит вину подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, доказанной, сомнений в виновности подсудимой у суда не возникло. Время, место способ хищения, размер причиненного ущерба, иные обстоятельства, указанные в обвинительном заключении, у суда сомнений не вызывают, подсудимой не оспариваются. Алиби подсудимой не заявлялось.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимой, в том числе нарушения прав подсудимой на защиту, в судебном заседании не установлено.

На учете у врачей психиатра и нарколога подсудимая не состояла и не состоит, за помощью к указанным специалистам не обращались.

С учетом поведения подсудимой в ходе судебного разбирательства, исследованных материалов уголовного дела, характеризующих ее личность, обстоятельств, инкриминируемого ей преступления, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимой, суд признает подсудимую вменяемой в отношении инкриминированного ей деяния. В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО2, как вменяемое физическое лицо, осознающее фактический характер и общественную опасность своих действий, достигшее возраста уголовной ответственности, подлежит уголовной ответственности.

Назначая подсудимой ФИО2 наказание, суд, в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи, в соответствии со ст.ст.6,7 УК РФ руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Подсудимой ФИО2 впервые совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

Как смягчающие наказание подсудимой обстоятельства, предусмотренные ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд учитывает совершение подсудимой преступления впервые, полное признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается участием в следственных действиях, проверке показаний на месте, осмотре предметов, сотового телефона и предоставление информации, имеющей значение для расследования уголовного дела, указании на место обнаружения карты и торговые заведения, где использовалась ею банковская карта при хищении денежных средств, признательным объяснением, данным ФИО2 до возбуждения уголовного дела, но после доставления в отдел полиции, как лица, заподозренного в совершении хищения, согласно которого она сообщила об обстоятельствах совершения инкриминируемого ей преступления, полное и добровольное возмещение причиненного материального ущерба в ходе предварительного следствия и заглаживание морального вреда путем принесения извинения потерпевшей, наличие на иждивении детей малолетнего и несовершеннолетнего возраста, их состояние здоровья, состояние здоровья и пенсионный возраст матери подсудимой, оказание ей помощи в ведении домашнего хозяйства.

Об иных обстоятельствах, которые могли бы быть учтены как смягчающие наказание, стороны не заявили, судом иные смягчающие наказание обстоятельства не установлены. Подсудимая пояснила, что она сама каких-либо заболеваний не имеет.

Оснований, для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ, как совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд не усматривает, так как подсудимая является трудоспособной, необходимые для проживания и обеспечения семьи денежные средства могла заработать. Пояснила в судебном заседании, что, если бы не нашла банковскую карту, забытую потерпевшей, то ее семья смогла бы прожить без тех денег, которые были потрачены с карты.

Обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимой, по делу не установлены.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, которая ранее ни к уголовной ни к административной ответственности не привлекалась, учитывая указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении подсудимой наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Оснований и обстоятельств для назначения подсудимой более строгих видов наказания, суд не усматривает. При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, как исключительные, принимая во внимание обстоятельства дела, поведение подсудимой после совершения преступления, суд, в соответствии со ст.64 УК РФ, назначает подсудимой наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего размера, определенного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

При определении размера штрафа суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст.6 УК РФ, то есть назначает наказание с учетом соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи.

В силу п.«6.1» ч.1 ст.299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которой обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, согласно которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч.4 ст.15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

С учетом обстоятельств совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а, именно, поведения подсудимой после совершения преступления, свидетельствующее о ее искреннем раскаянии, а именно добровольного возмещения причиненного материального ущерба, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, данных, характеризующих личность подсудимой, которая ранее не совершала противоправных деяний, ни к административной ни к уголовной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно, похищенные денежные средства потратила на продукты питания и возврат долга своего и матери, ходатайства потерпевшей об изменении категории преступления и освобождения подсудимой от наказания за примирением сторон, изложенных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и каких-либо претензий со стороны потерпевшего, назначения осужденной наказания, не связанного с лишением свободы, суд, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменяет категорию инкриминируемого ФИО2 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018г. №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

В п.8 указанного Постановления обращено внимание судов на то, что применение судом ст.64 УК РФ само по себе не препятствует изменению категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, указанные нормы применяются самостоятельно, поскольку законом предусмотрены различные для этого основания.

В п.10 указанного Постановления разъяснено, что решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п.2 ч. 5 ст.302 УПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», обращено внимание судов на то, «что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1 или 78 УК РФ».

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 заявила ходатайство об изменении категории преступления на менее тяжкую и освобождении подсудимой ФИО2 от наказания за примирением сторон, так как причиненный ущерб ей возмещен полностью в ходе предварительного следствия, вред заглажен путем принесения подсудимой извинений, которые ею приняты.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, уголовным законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим,

Судом установлено, что преступление средней тяжести, с учетом принятия судом решения об изменении категории преступления на менее тяжкую, совершено подсудимой впервые, причиненный материальный ущерб возмещен добровольно в полном объеме до направления уголовного дела в суд, о чем в материалах дела имеется расписка потерпевшей (т.1, л.д.52), вред заглажен путем принесения извинений, которые потерпевшей приняты, потерпевшая каких-либо претензий к подсудимой не имеет, о чем пояснила при допросе.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» судам разъяснено, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума, в котором принесение извинения указано как один из способов заглаживания вреда. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Потерпевший в письменном заявлении указал, что вред заглажен, ущерб возмещен.

Подсудимая с ходатайством потерпевшей об изменении категории преступления и освобождения ее от наказания согласилась.

Защитник подсудимой также просил суд об изменении категории преступления, освобождении подсудимой от наказания за примирением сторон.

Возражение государственного обвинителя против изменения категории преступления на менее тяжкую и освобождения подсудимой от наказания за примирением сторон не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего, как не предусмотренное законом, что следует из содержания ч.6 ст.15 УК РФ, ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 2 июня 2013 года №16-П и от 7 декабря 2017 года №2800-О и других следует, что юридическая оценка деяния и назначение наказания за него осуществляется именно и только судом исходя из его исключительных полномочий по осуществлению правосудия, установленных Конституцией Российской Федерацией и ч.1 ст.29 УПК РФ, суд как носитель публичной власти, признан вынести решение в соответствии с принципами самостоятельности, свободы и независимости от позиции сторон.

Таким образом, в судебном заседании установлены основания для изменения в отношении подсудимой категории тяжкого преступления на менее тяжкую, на преступление средней тяжести, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и освобождения ФИО2 от назначенного наказания в связи с примирением сторон, в соответствии со ст.76 УК РФ.

Оснований, препятствующих изменению категории преступления, инкриминируемого подсудимой, на менее тяжкую, ее освобождению от наказания в связи с примирением сторон, судом не установлено. Подсудимая ФИО2 вину признала в полном объеме, квалификацию своих действий, обстоятельства, указанные в обвинении, не оспаривает, суд пришел к выводу о ее виновности, сама подсудимая также просила суд об освобождении ее от наказания в связи с примирением сторон.

В связи с освобождением ФИО2 от отбывания наказания, суд не указывает в приговоре банковские реквизиты для перечисления штрафа, и не назначает штраф с рассрочкой выплаты определенными частями.

Суд оставляет подсудимой меру пресечения без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, в связи с отсутствием оснований для ее отмены или изменения.

Обстоятельств для вынесения по делу оправдательного приговора в судебном заседании не установлено.

По уголовному делу гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства к уголовному делу не приобщены.

Суд удовлетворяет заявление адвоката Михайлов А.В. об оплате его труда. Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Михайлов А.В. подлежат выплате за счет средств федерального бюджета. Суд освобождает осужденную ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в связи с ее имущественной несостоятельностью, вызванной наличием на иждивении двух детей малолетнего и несовершеннолетнего возраста, которых она воспитывает одна, отец детей уклоняется от уплаты алиментов, отсутствия у подсудимой постоянного источника дохода. В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 389.1, 389.3, 389.4 УПК Российской Федерации, суд

приговор и л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере, с применением ст.64 УК Российской Федерации, 10 000 (Десять тысяч) рублей.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации изменить ФИО2 категорию преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации, с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст.76 УК Российской Федерации освободить осужденную ФИО2 от отбывания назначенного ей наказания в виде штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения осужденной ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Удовлетворить заявление защитника, адвоката Михайлов А.В. об оплате его труда.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Михайлов А.В., возместить за счет средств федерального бюджета, осужденную ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, освободить, о чем вынести постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня постановления приговора, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих ее интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий судья подпись Кузнецова Т.А.