Определение по делу № 33-134/2023 от 13.09.2023.

47RS0004-01-2020-002434-10

Дело № 33-134/2023

АПЕЛЛЯЦОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Матвеевой Н.Л., Сирачук Е.С.,

при помощнике судьи Дремовой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования Колтушское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2021 года по делу № 2-222/2021 по исковому заявлению администрации муниципального образования Колтушское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области к Астровскому Олегу Николаевичу, Бикетову Алексею Александровичу, администрации муниципального образования Всеволожский муниципальный район Ленинградской области о признании недействительным градостроительного плана, признания недействительным уведомление о соответствии установленным параметрам объекта строительства, признании недействительным уведомление о соответствии построенных объектов, о признании строения самовольной постройкой и об обязании снести самовольную постройку.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е.., объяснения представителя истца администрации муниципального образования Колтушское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области – Морару М.В., представителя ответчика Астровского О.Н. – адвоката Коваль В.А., представителя ответчика Бикетова А.А. – Гришанова А.О., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

администрация муниципального образования Колтушское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Астровскому О.Н., Бикетову А.А., администрации муниципального образования Всеволожский муниципальный район Ленинградской области о признании недействительными градостроительный план земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области о соответствии планируемого строительства жилого дома на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №-У-2019, уведомление администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области о соответствии построенного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №-В-2019, признании строения, размещённошл на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, участок 98, самовольной постройкой, и обязании Астровского О.Н. и Бикетова А.А. снести указанную постройку в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований указали, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчикам на праве собственности, на котором возведено спорное строение, имеет вид разрешённого использования «личное подсобное хозяйство». При выдаче градостроительного плана указанного земельного участка администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области допустила нарушения СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка городских и сельских поселений», поскольку не учла нормативные показатели плотности застройки, а также необходимость минимальных отступов от красной линии планируемой автомобильной дороги «Санкт-Петербург-Колтуши» на расстояние не менее пяти метров до возможного места застройки спорного земельного участка, то есть недостоверно отразила место допустимого размещения объектов капитального строительства на оспариваемом градостроительном плане. Возведённое ответчиками на земельном участке строение не является жилым домом и обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем выданные администрацией муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области ответчикам Астровскому О.Н. и Бикетову А.А. уведомления о соответствии планируемого строительства жилого дома на спорном земельном участке, и последующее уведомление о соответствии построенного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности, являются незаконными, а само строение – подлежащим сносу.

Решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Колтушское городское поселение Всеволожского муниципального района <адрес> отказано.

С законностью и обоснованностью решения Всеволожского городского суда Ленинградской области администрация муниципального образования Колтушское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области не согласилась, подала апелляционную жалобу на указанное решение, полагая последнее вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, в том числе указывая на ошибочность вывода суда о том, что СНиП 2.07.01-8978 «Градостроительство. Планировка городских и сельских поселений» не относится к градостроительной документации и не предусмотрен к использованию при разработке градостроительного плана, судом не исследовался проект планировки территории и проект межевания территории линейного объекта регионального значения Санкт-Петербург-Колтуши на участке от кольцевой автодороги Санкт-Петербурга до Колтуши, которым определены в том числе красные линии автомобильной дороги, подлежащей реконструкции. В апелляционной жалобе просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

9 марта 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2021 года в части отказа администрации муниципального образования Колтушское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области в требованиях к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным уведомление о соответствии установленным параметрам объекта строительства, признании недействительным уведомление о соответствии построенных объектов, о признании строения самовольной постройкой и об обязании снести самовольную постройку отменено. ФИО1, ФИО2 обязаны снести строение, размещённое на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации муниципального образования Колтушское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области без удовлетворения.

3 августа 2022 года определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном апелляционном рассмотрении дела представитель истца администрации муниципального образования Колтушское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков ФИО1, ФИО2 просили решение оставить без изменения, настаивали на проведении повторной судебной экспертизы.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила определение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив дело, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонами не оспаривается, на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 приобрели в общую долевую собственность (по ? доли) <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области зарегистрировано право долевой собственности ответчиков на земельный участок и жилой дом.

Земельный участок в соответствии с генеральным планом муниципального образования Колтушского сельского поселения Всеволожского муниципального района <данные изъяты> – зона существующей застройки индивидуальными жилыми домами с участками, т.е. прямо допускает индивидуальное жилищное строительство.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 и ФИО2 Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области подготовила и выдала ответчикам градостроительный план земельного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении спорного земельного участка, отразив на нем существующие градостроительные ограничения, в том числе сведения о проходящих через участок красных линиях согласно проекту планировки территории линейного объекта регионального значения – автомобильной дороги «Санкт-Петербург - Колтуши», утвержденным распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, и места допустимого размещения объектов капитального строительства, с учетом вышеназванных красных линий.

В оспариваемом градостроительном плане содержатся сведения, что в отношении земельного участка ответчиков градостроительный регламент не установлен.

Достоверность сведений об отсутствии градостроительного регламента и Правил землепользования и застройки в отношении территории <адрес>, где расположен спорный земельный участок, подтвердила представитель истца в ходе судебного разбирательства.

В специальных графах градостроительного плана: «Минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений» и «Максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношений суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка» содержатся сведения «градостроительный регламент не установлен», какие бы то ни было иные сведения не содержатся.

Также в градостроительном плане содержится информация о границах зон с особыми условиями использования территорий (раздел 6 градостроительного плана), где содержится перечень координат характерных точек земельного участка, в отношении которых внесены сведения об ограничениях прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), площадью 151 кв.м. Указанные зоны исключены из мест допустимого размещения объектов капитального строительства.

В материалы дела представлен межевой план со схемой расположения земельных участков в кадастровом квартале, утвержденный главой администрации муниципального образования «Город Всеволожск», отделом по архитектуре, градостроительству и землепользованию, управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования «Город Всеволожск», в связи с чем суд пришел к выводу, что в отношении первичной проектной строительной документации была проведена процедура согласования.

Площадь спорного объекта незавершённого строительства составляет 734,1 кв.м. Согласно представленной технической документации этот объект расположен в границах предоставленного ответчику земельного участка и лишь незначительная часть размещена с выступом за красную линию. Общая площадь застройки площади земельного участка удовлетворяет требованиям схемы планировочной организации земельного участка. При этом спорный объект незавершённого строительства не препятствует владельцам соседних строений в пользовании ими своими строениями и земельными участками, а также не препятствует проходу по тротуару и не создаёт опасность возникновения аварийных ситуаций при движении автотранспорта по этой улице.

Разрешая по существу заявленные администрацией муниципального образования Колтушское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что действующее градостроительное законодательство не содержит норм, устанавливающих расстояние между красными линиями и зонами допустимого размещения объектов капитального строительства, выполнение на момент проведения осмотра жилого дома работ по внутренней перепланировке помещений не может свидетельствовать о наличии признаков самовольной постройки жилого дома, поскольку такие нарушения на момент приемки не существовали, а также и из того, что расположение спорного строения на расстоянии ниже минимального, установленного сводом правил не может являться безусловным основанием для сноса возведенного ответчиками строения, поскольку сносу подлежат только те самовольные постройки, которые непосредственно создают угрозу жизни и здоровью граждан, которая должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и затрагивать право непосредственно.

Судебная коллегия, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее – объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие)

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 1 статьи 51 ГрК РФ установлено также, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее – требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешённым использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство даёт застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки судами, как правило, назначаются судебные строительно-технические экспертизы. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. («Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года).

В силу положений частей 1-2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Положения части 1 статьи 79 ГПК РФ предписывается, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 (ред. от 09.02.2012) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», судья вправе с учётом мнения участвующих в деле лиц назначить при подготовке дела к судебному разбирательству экспертизу (медицинскую, бухгалтерскую и другие) во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств (пункт 8 части 1 статьи 150 ГПК РФ). При назначении экспертизы должны учитываться требования статей 79 - 84 ГПК РФ, причём лицам, участвующим в деле, следует разъяснять их право поставить перед экспертом вопросы, по которым должно быть дано заключение.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой было получено обществу с ограниченной ответственностью «ДАН-эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «ДАН-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 47:09:0110003:17, на момент исследования не соответствует строительным, градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам. Исследуемый объект (объект незавершенного строительства) на момент исследования не соответствует требованиям, предъявленным к жилому дому, в том числе к жилым помещениям.

На указанное экспертное заключение ответчиком в суд представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования спорного жилого дома, в котором содержатся следующие выводы:

- существующая планировка жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не соответствует планировке, указанной в его техническом плане. Перепланировка исследуемого дома заключается в устройстве гипсокартонных перегородок на металлическом каркасе;

- техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> соответствует нормативным требованиям, за исключением требований п. 9.5, 9.6 и 9.18 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с Изменением № 1)». Чтобы жилой дом соответствовал таким требованиям строительных норм, необходимо выполнение следующих видов работ по устройству: системы отопления дома; в помещениях ванной, кухни, жилой комнаты, спальни и коридора (холла) оконных блоков с форточками (фрамугами) для обеспечения притока воздуха; в помещениях санузла и кухни вентиляционных вытяжных каналов; по увеличению оконных проемов помещений кухни и жилой комнаты, либо работы по уменьшению площади данных помещений в отношении 1:8.

- расположение дома, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, соответствует градостроительному плану земельного участка, генеральному плану поселения и проекту планировки территории.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией с целью устранения указанных противоречий была назначена и проведена повторная судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза с целью выяснения соответствия градостроительного плана земельного участка <данные изъяты>

Согласно заключению экспертов <данные изъяты>

Генеральный план муниципального образования Колтушское сельское поселение в материалах дела и на официальном сайте муниципального образования Колтушское сельское поселение https://mo-koltushi.ru/генеральный-план с соответствующими графическими приложениями отсутствует, поэтому сопоставить его с градостроительным планом земельного участка <данные изъяты> не представляется возможным.

Исследуемое строение соответствует уведомлению администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» о соответствии планируемого строительства жилого дома на земельном участке от <данные изъяты>

Фактически построенный объект капитального строительства пересекает границы зоны с особыми условиями использования территории и расположен за границами, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства.

Коэффициент застройки земельного участка площадью 1 908 кв.м зданием площадью 1 077 кв.м составляет 0,56, что больше разрешенного 0,2 и противоречит требованиям СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*.

Объект капитального строительства не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам в части отсутствия вентиляции в туалете и наличия отверстия в наружной стене в районе кухни.

Определить соответствие требований по инсоляции и освещенности помещений здания возможно только после обустройства помещений и определения их функционального назначения.

На момент проведения исследования строительство объекта не закончено: система электроснабжения и электроосвещения выполнена по временной схеме, отопительные приборы установлены в части помещений, отсутствует отделка помещений. Исследуемый объект является объектом незавершенного строительства.

Для приведения объекта в соответствие с требованиями законодательства необходимо демонтировать часть здания, чтобы площадь застройки не превышала 381,6 кв.м с освобождением застроенной территории с ограничениями прав на земельный участок, выполнить работы по устранению дефектов теплоизоляции наружных стен, вентиляции помещений.

В своем определении Третий кассационный суд общей юрисдикции указал, что по делам о сносе построек, расположенных в пределах зоны с особыми условиями использования территории, с 4 августа 2018 года необходимо устанавливать, знал ли и мог ли знать собственник постройки о существовании ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции сослался на заключение судебной экспертизы и сделал вывод о том, что спорный объект не завершенный строительством возведен с нарушением градостроительных норм и правил, требований градостроительного регламента, представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции не обосновал, в чем заключается такая угроза, не установил причинно-следственную связь ее возникновения с возведенным объектом.

В процессе рассмотрения дела не представлено доказательств в подтверждение того, что расположение спорного жилого дома произведено с нарушением градостроительных норм и правил, требований градостроительного регламента, и представляет угрозу жизни и здоровью граждан или может повлечь за собой иные негативные последствия.

Суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о соразмерности выбранного способа защиты нарушенного права, возможности/невозможности сохранения строения путем приведения его в соответствие с градостроительными нормами и правилами.

Мотивировочная часть определения не соответствует его резолютивной части, поскольку, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа администрации муниципального образования Колтушское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области в требованиях к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным уведомления о соответствии установленным параметрам объекта строительства, признании недействительным уведомление о соответствии построенных объектов, о признании строения самовольной постройкой и об обязании снести самовольную постройку, в резолютивной части результат требований о признании недействительным уведомления о соответствии установленным параметрам объекта строительства, признании недействительным уведомление о соответствии построенных объектов суд второй инстанции не указал.

Во исполнение определения суда кассационной инстанции судебная коллегия разъяснила лицам, участвующим в деле, право на заявление ходатайства о проведении экспертизы.

По ходатайству сторон судебная коллегия назначила повторную и дополнительную судебную землеустроительную экспертизу.

По результатам исследования эксперты АНО «Центр научных исследований и экспертиз» пришли к следующим выводам.

Производить сопоставление градостроительного план земельного участка <данные изъяты>

Объект капитального строительства - жилой дом, возведен без учета ограничения зоны с особыми условиями использования территории, информация о котором указана в градостроительном плане <данные изъяты> выданного администрацией МО Всеволожский муниципальный район <адрес> Остальные параметры, указанные в градостроительном плане соблюдены.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Градостроительные регламенты для земельного участка с кадастровым номером № не установлены.

Объект не соответствует градостроительным нормам п.5.3.2 СП 30-102-99, предъявляемым к жилым домам в части отступа объекта от границы автомобильной дороги (красной линии). Остальные градостроительные нормы были соблюдены при строительстве объекта исследования.

Для приведения объекта в соответствие с требованиями законодательства необходимо выполнить реконструкцию существующего объекта исследования с увеличением расстояния между объектом и красной линией автомобильной дороги не менее, чем на 5 метров. Наличие указанного несоответствия не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Если рассматривать здание в качестве жилого, то на момент осмотра не соблюдены требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в здании: естественное освещение жилых помещений, микроклимат (отсутствие вентиляции и стационарного отопления помещений), требуемая теплоизоляция и шумоизоляция наружных ограждающих конструкций.

Оформление градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, №, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ выполнено в соответствии с требованиями документов, устанавливающих содержание градостроительного плана, форму и порядок ее заполнения.

Здание с кадастровым номером № не попадает в границы части исходного земельного участка с кадастровым номером № изымаемой в соответствии Распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об изъятии объектов недвижимости для государственных нужд <адрес> в целях размещения линейного объекта регионального значения автомобильной дороги «Санкт-Петербург-Колтуши».

При строительстве здания были учтены ограничения зоны с особыми условиями использования территории, отраженные в градостроительном плане земельного участка № РФ№-0534 от ДД.ММ.ГГГГ.

Расположение здания с кадастровым номером <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ эксперт-строитель ФИО9 подтвердила свои выводы в заключении экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений экспертов. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанных экспертиз у суда не имелось, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Установление правового режима использования земель, ограничение прав собственников земельных участков, как и иных категорий землепользователей, обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности (части 2, 3 статьи 36, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, подпункты 8, 10, 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

В силу п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к территории общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ красные линии представляют собой линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В данном случае красная линия обозначает границу автомобильной дороги «Санкт-Петербург-Колтуши» на участке от кольцевой автодороги Санкт-Петербурга до Колтуши».

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенное или созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенное или созданное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

При возведении строения ответчиками ФИО1 и ФИО2 допущены нарушения минимального отступа зданий, строений и сооружений от красной линии, то есть от границы автомобильной дороги. О наличии красных линий на своем земельном участке ответчикам было известно из генерального плана земельного участка, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ.

Закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 101-О, от 24 марта 2015 г. N 658-О, от 27 сентября 2016 г. N 1748-О, от 28 марта 2017 г. N 609-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом приняты во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Доводы представителей ответчиков, что и после изъятия части (235 кв.м) земельного участка с кадастровым номером № возведенное строение остается в границах земельного участка не освобождает собственников строения от соблюдения строительных норм и правил, в том числе соблюдения минимальных расстояний от красных линий.

С учетом конкретных обстоятельств дела, что допущенные нарушения градостроительных правил не создают угрозу жизни и здоровью граждан могут быть устранены не путем сноса строения, а производством реконструкцию объекта капитального строительства – здания с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, с увеличением расстояния между объектом капитального строительства и красной линией автомобильной дороги «Санкт-Петербург-Колтуши» на участке кольцевой автомобильной дороги Санкт-Петербург до Колтуши не менее чем на пять метров.

Поэтому решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2021 года в части отказа в иске администрации муниципального образования Колтушское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области к ФИО1, ФИО2, об обязании снести самовольную постройку подлежит отмене с вынесением нового решения в этой части.

Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для признания недействительным уведомление администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области о соответствии построенного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности от 23 декабря 2019 года № 990-1-В-2019, так как 17 февраля 2023 года постановлением администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области за № 454 указанное уведомление отменено.

В соответствии с частью 1 статьи 57.3 ГрК РФ градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Источником информации для подготовки градостроительного плана земельного участка в силу ч. 2 ст. 57.3 ГрК РФ являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также информация о возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением сетей электроснабжения), предоставляемая правообладателями сетей инженерно-технического обеспечения в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

Градостроительный план по своей правовой природе выполняет информационную функцию, поскольку в нем воспроизводятся сведения, утвержденные документами территориального планирования, правилами землепользования и застройки, включая характеристики земельного участка и принятые в отношении него ограничения. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок. Отражение в градостроительном плане земельного участка минимальных отступов от границ земельного участка, определяющих место допустимого размещения объекта недвижимости, не может быть следствием произвольного их установления, поскольку они должны быть отражены в отношении территориальной зоны, в которой находится конкретный земельный участок и которая устанавливается правилами землепользования и застройки.

Таким образом, утверждение администрации Всеволожского муниципального района Ленинградской области градостроительного плана не может затрагивать права и законные интересы истца. Нарушения, которые, допущены при возведении индивидуального жилого дома на земельном участке, не могут быть обусловлены утверждением градостроительного плана земельного участка, поскольку последний по своей правовой природе не может допускать строительства объектов капитального строительства с нарушениями градостроительных и строительных нормы и правил. Градостроительный план земельного участка представляет собой сводную информацию о земельном участке. Самостоятельно градостроительный план земельного участка не порождает правовых последствий и не является основанием для начала строительства объекта капитального строительства.

При таком положении вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании градостроительного плана земельного участка недействительным законны и обоснованы.

В соответствии с пунктом 19 статьи 55 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления об окончании строительства:

1) проводит проверку соответствия указанных в уведомлении об окончании строительства параметров построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами (в том числе в случае, если указанные предельные параметры или обязательные требования к параметрам объектов капитального строительства изменены после дня поступления в соответствующий орган уведомления о планируемом строительстве и уведомление об окончании строительства подтверждает соответствие параметров построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предельным параметрам и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве).

22 февраля 2019 года администрацией Всеволожского муниципального района Ленинградской области выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства, без учета минимального отступа от красной линии. Признании этого уведомления недействительным не влечет правовых последствий. Сам факт выдачи уведомления при решении суда об обязании произвести реконструкцию здания с учетом минимальных отступов от красной линии не влечет нарушение прав истца.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения в остальной части судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2021 года в части отказа в иске администрации муниципального образования Колтушское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области к ФИО1, ФИО2, об обязании снести самовольную постройку отменить.

В этой части принять новое решение.

В иске администрации муниципального образования Колтушское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области к ФИО1, ФИО2 об обязании снести самовольную постройку отказать.

Обязать ФИО1, ФИО2 в течение шести месяцев произвести реконструкцию объекта капитального строительства – здания с кадастровым номером <данные изъяты> не менее чем на пять метров.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Колтушское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи