Дело №2а-181/2025

48RS0009-01-2025-000034-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года г.Данков

Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,

при секретаре Душкиной С.И.,

с участием представителя административного истца (прокурора) Голобородько В.А.,

представителя административного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данковского межрайонного прокурора Липецкой области в защиту прав неопределённого круга лиц к администрации Данковского муниципального района Липецкой области:

- о признании незаконным бездействия ответчика в виде непринятия мер по регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости и непринятия мер по разработке и принятию нормативного акта в целях осуществления муниципального лесного контроля,

- о возложении обязанностей по совершению действий по регистрации права собственности и разработке и принятию НПА,

УСТАНОВИЛ:

Данковский межрайонный прокурор Липецкой области в защиту прав неопределённого круга лиц обратился с административным иском к администрации Данковского муниципального района Липецкой области, заявив требования:

- о признании незаконным бездействия административного ответчика в виде непринятия мер по регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости и непринятия мер по разработке и принятию нормативного акта в целях осуществления муниципального лесного контроля,

- о возложении на ответчика обязанностей по совершению действий по регистрации права собственности и разработке и принятию НПА.

В обоснование заявленных требований указано, что приказом Рослесхоза от 01.10.2021 №736 на землях населенного пункта г.Данкова Липецкой области, занятых лесом, создано лесничество «Пушкинский лес» (<данные изъяты>).

Вместе с тем, в нарушение требования законодательства административным ответчиком:

- указанный земельный участок не оформлен в муниципальную собственность, т.е. земельный участок, занятый лесными насаждениями и находящийся в черте г.Данкова фактически является бесхозяйным;

- в целях регулирования отношений по воспроизводству, охране и использованию лесов не разработаны и не приняты нормативно – правовые акты, регламентирующие правоотношения, возникающие в отношении данного земельного участка и лесных насаждений, находящихся на нем;

- не осуществляется муниципальный лесной контроль в отношении данного земельного участка.

В связи с чем, Данковский межрайонный прокурор Липецкой области (с учетом уточнения требований) заявил требования:

- о признании незаконным бездействия административного ответчика в виде непринятия мер по регистрации права муниципальной собственности в отношении объекта недвижимости и непринятия мер по разработке и принятию нормативного акта в целях осуществления муниципального лесного контроля;

- о возложении на ответчика обязанностей по совершению в течение 1 месяца действий по регистрации права собственности на земельный участок и в течение 6 месяцев по разработке и принятию НПА.

В судебном заседании представитель истца Голобородько В.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам и пояснил, что административный ответчик знает о наличии на территории г.Данкова городского леса, сформированного в лесничество «Пушкинский лес». Вместе с тем, ответчик длительное время не предпринимает попыток оформить право собственности в отношение указанного земельного участка. Данное бездействие ответчиком допущено не смотря на внесенное прокурором представление. Бездействие в виде непринятия мер к оформлению земельного участка и осуществлению в отношении него муниципального лесного контроля может привести к вырубке леса либо его застройке. В связи с чем, прокурором заявлены требования о возложении на ответчика обязанности по регистрации права собственности на земельный участок в течение 1 месяца и разработке и принятию НПА, регулирующего отношения по организации муниципального лесного контроля в отношении городского леса.

Кроме того, пояснил, что на территории г.Данкова не имеется иных городских лесов, использование, охрана и восстановление которых требовало бы наличие (принятие) НПА по осуществлению муниципального лесного контроля.

Доводы о разумности сроков, указанных в исковом заявлении (1 месяц для регистрации права и 6 месяцев для разработки и принятия НПА) основаны на предположении истца (представителя) о том, что данные сроки являются разумными без обоснования данных доводов. Кроме того, не смотря на то, что органы Прокуратуры России обладают нормотворческой инициативой до настоящего времени вопрос создания проекта НПА по инициативе органов прокуратуры не разрешен, соответствующий НПА не принят.

Представитель административного ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что административный ответчик располагает сведениями о наличии на территории г.Данкова городских лесов, сформированных в лесничество «Пушкинский лес». Вместе с тем, по сведениям ЕГРН указанный з/у № находится в собственности Государственного лесного фонда, что исключает возможность оформления участка в муниципальную собственность. Каких – либо попыток по оформлению з/у в собственность ответчик не предпринимал.

Кроме того, в целях регулирования отношений по организации муниципального лесного контроля (охрана и воспроизводство лесов) подлежит созданию и принятию НПА, регулирующий данные отношения. Вместе с тем, оснований для его разработки и принятия не имеется, т.к. в муниципальной собственности Данковского района отсутствуют леса: лесничество «Пушкинский лес» в собственность не оформлено, а иных лесов не имеется. В связи с чем, полагает, что факт бездействия со стороны ответчика отсутствует.

В случае удовлетворения заявленных требований полагает, что достаточным сроком для оформления права собственности на з/у является 3 (три) месяца, а для разработки и принятия НПА – 6 месяцев.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела слушанием не представили.

Выслушав пояснения представителей сторон и, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, ч.1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Сохранение лесов является реализацией гарантии конституционного права граждан на благоприятную окружающую среду.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Частью 1 ст.6 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий. При этом, подп.«г» п.3 ч.2 ст.102 Лесного кодекса выделяются городские леса, которые относятся к защитным лесам.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территорий поселений, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах населенных пунктах поселения и в границах городского округа, отнесена к вопросам местного значения соответственно поселения (п.19 ч.1 ст.14).

Пунктом 3 ст.19 Закона предусмотрено, что отдельные государственные полномочия, передаваемые для осуществления органам местного самоуправления, осуществляются органами местного самоуправления муниципальных районов и органами местного самоуправления городских округов, если иное не установлено федеральными законами или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.4 Лесного кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований в лесных отношениях участвуют органы местного самоуправления в пределах своих полномочий, установленных нормативными правовыми актами.

Пунктом 5 ч.1 ст.84 Лесного кодекса Российской Федерации также закреплены полномочия органов местного самоуправления на осуществление муниципального лесного контроля.

Согласно ст.98 Лесного кодекса Российской Федерации муниципальный лесной контроль осуществляется органами местного самоуправления в рамках полномочий в соответствии со ст.84 Кодекса. Предметом муниципального лесного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами в отношении лесных участков, находящихся в муниципальной собственности, требований, установленных в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов и лесоразведения, в том числе в области семеноводства в отношении семян лесных растений.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, приказом Рослесхоза №736 от 01.10.2021 на территории населенного пункта г.Данкова Липецкой области, занятой лесами, создано лесничество «Пушкинский лес» площадью 44 га.

Указанное лесничество располагается на земельном участке с № площадью 44 га. из категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для лесоразведения».

Как следует из пояснений сторон, земельный участок находится в черте города Данкова Липецкой области.

Вместе с тем, указанный земельный участок фактически не имеет собственника, в муниципальную собственность Данковского района не оформлен, мероприятия по осуществлению муниципального лесного контроля (с целях охраны, использования и воспроизводства) в отношении указанного участка и городских лесов, находящихся на участке, административным ответчиком не проводятся.

Доводы представителя ответчика об указании в выписке из ЕГРН сведений о Государственном лесном фонде как о правообладателе земельного данного участка, суд находит несостоятельными в связи с тем, что по сведениям Росреестра запись об отнесении указанного участка к владению Государственного лесного фонда была перенесена из инвентаризационной описи при отсутствии каких – либо документов, на основании которых указанная запись была внесена в инвентаризационную опись. Данная запись не препятствует признанию права муниципальной собственности на земельный участок.

Более того, 13.09.2024 в связи с бездействием ответчика по оформлению прав в отношении земельного участка в муниципальную собственность, а следовательно, в связи с непринятием мер к организации муниципального лесного контроля (в виде планирования и проведения мероприятий в отношении леса и земельного участка с целью использования, охраны, защиты, воспроизводства леса и лесоразведения) Данковским межрайонным прокурором Липецкой области главе Данковского района внесено представление с требованием по оформлению участка в собственность и организации лесного контроля.

Вместе с тем, как установлено судом, на протяжении более 6-ти месяцев (в срок до 23.04.2025) право муниципальной собственности в отношении участка не оформлено.

В связи с наличием (в силу положений ст.4 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») у административного ответчика обязанности по организации муниципального лесного контроля, организации благоустройства и озеленения территорий поселений, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах населенных пунктах поселения и в границах городского округа бездействие ответчика по неоформлению права муниципальной собственности в отношении земельного участка, занятого городским лесом, является незаконным, как нарушающее права граждан на благоприятную окружающую среду.

А потому, требование прокурора о возложении на ответчика обязанности по оформлению права муниципальной собственности в отношении земельного участка с № с находящимся на нем лесничеством является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца по признанию незаконным бездействия ответчика в виде непринятия НПА, регулирующего организацию муниципального лесного контроля и возложения обязанности по его принятию.

Так, Федеральный закон от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в статье 1 определяет основную функцию прокуратуры как осуществление от имени Российской Федерации надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Одним из предоставленных законом прокурору способов защиты права неопределенного круга лиц является требование о признании незаконным бездействия органов местного самоуправления.

Однако, при осуществлении своих функций органы прокуратуры не подменяют иные органы, что прямо закреплено в п.2 ст.21 Закона о прокуратуре, и именно компетенция каждого государственного и муниципального органа определяет границы компетенции прокуратуры.

В соответствии со ст.12 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (ч.3 ст.17 Федерального закона №131-ФЗ).

Частью 1 ст.7 Федерального закона №131-ФЗ органам местного самоуправления предоставлено право принимать муниципальные правовые акты по вопросам местного значения.

Согласно п.5 ч.1 ст.84 ЛК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в отношении лесных участков, находящихся в муниципальной собственности, относится осуществление муниципального лесного контроля и надзора в отношении таких лесных участков.

Вместе с тем, включение земель лесного фонда, занятых защитными лесами, или земельных участков в составе таких земель в земли других категорий в границах городского либо сельского поселения автоматического перевода земель в муниципальную собственность не производит.

Вместе с тем, положения п.32 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которому осуществление муниципального лесного контроля отнесено к вопросам местного значения, касаются только лесных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Таким образом, для признания незаконным бездействия административного ответчика необходимо:

- наличие в муниципальной собственности земельного участка, занятого лесом и в отношении которого ответчик обязан к осуществлению муниципального лесного контроля;

- наличие периода бездействия ответчика между фактом возникновения права муниципальной собственности на земельный участок, занятый лесом, и длительным непринятием ответчиком мер к организации муниципального лесного контроля, приводящее к нарушению прав неопределенно круга лиц.

Вместе с тем, судом установлено, что как на дату рассмотрения ответчиком представления прокурора, так и принятия настоящего решения лесничество «Пушкинский лес» в муниципальной собственности не находится, а следовательно, обязанность по осуществлению муниципального лесного контроля в отношении указанного лесничества у ответчика не возникла.

Как указали представители сторон в судебном заседании, на территории г.Данкова отсутствуют иные земельные участки, занятые лесами, в отношении которых ответчик обязан к осуществлению муниципального лесного контроля и бездействие ответчика по отсутствию организации которого приводило бы к нарушению прав граждан и (или) юридических лиц.

В связи с чем, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия ответчика в виде отсутствия муниципального правового акта, регулирующего осуществление муниципального лесного контроля.

Кроме того, правовое регулирование отношений в виде признания самостоятельности местного самоуправления в Российской Федерации с осуществлением органами прокуратуры надзора с целью недопущения (пресечения) нарушения прав свидетельствует о том, что муниципальные правовые акты, регламентирующие вопросы местного значения, принимаются органами местного самоуправления самостоятельно, без вмешательства в их нормотворческую деятельность со стороны органов государственной власти.

Принятие нормативных правовых актов является исключительной компетенцией органа местного самоуправления. (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утв.постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 года)

Соответственно, прокурор вправе обратиться за судебной защитой по вопросу о допущенном бездействии органа местного самоуправления, выразившегося в непринятии муниципального правового акта, только в случае неисполнения им (ответчиком) конкретной возложенной нормативным правовым актом обязанности, которая влечет предусмотренные ст.218 КАС РФ последствия для неопределенного круга лиц.

Реализация же предоставленных законом органу местного самоуправления полномочий не может быть поставлена в зависимость от усмотрения прокурора.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения Данковского межрайонного прокурора в суд явился отказ от 01.10.2024 администрации Данковского района в удовлетворении представления прокурора о принятии мер к разработке и утверждению нормативного правового акта в рамках предоставленных полномочий по организации муниципального лесного контроля.

При этом, отказ ответчика был основан на отсутствии в муниципальной собственности ответчика земельных участков и городских лесов, в отношении которых административный ответчик имеет обязанность по организации муниципального лесного контроля.

Вместе с тем, в судебном заседании прокурором не представлено сведений о том, каким образом отсутствие нормативного акта, регламентирующего осуществление муниципального лесного контроля (при отсутствии в муниципальной собственности объектов недвижимости, в отношении которых данный контроль должен осуществляться) нарушает права лиц, перечисленных в ч.1 ст.39 КАС РФ.

А потому, учитывая, что издание нормативных правовых актов по вопросам местного значения относится к исключительным дискретным полномочиям органа местного самоуправления, учитывая, что административным истцом не предоставлено доказательств наличия фактов нарушения прав неопределенного круга лиц, оснований для удовлетворения требований прокурора в указанной части судом не установлено.

Обсуждая доводы прокурора об установлении периода исполнения заявленных требований суд, с учетом мнения представителя истца, соглашается с доводами представителя о том, что заявленный период (срок) исполнения требований прокурора в 3 месяца является разумным и достаточным для исполнения требований прокурора.

Учитывая существо принятого по делу решения, а также с учетом того факта, что на основании пп.9 и 19 ч.1 ст.333.36 НК РФ органы прокуратуры и местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины, суд полагает возможным не взыскивать государственную пошлину по рассматриваемому делу.

Согласно ст.204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.177 - 178, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Данковского межрайонного прокурора Липецкой области к администрации Данковского муниципального района Липецкой области о признании незаконным бездействия в виде непринятия мер по разработке и принятию нормативного акта в целях осуществления муниципального лесного контроля и возложении обязанности по разработке и принятию муниципального правового акта в целях осуществления муниципального лесного контроля оставить без удовлетворения.

Административные исковые требования Данковского межрайонного прокурора Липецкой области к администрации Данковского муниципального района Липецкой области <данные изъяты> о признании незаконным бездействия в виде непринятия мер по регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости и о возложении обязанности по совершению действий по регистрации права собственности удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации Данковского муниципального района Липецкой области в виде непринятия мер по регистрации права муниципальной собственности в отношении объекта недвижимости – земельного участка <адрес> из категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для лесоразведения» с находящимся на участке лесничеством «Пушкинский лес».

Обязать администрацию Данковского муниципального района Липецкой области в срок до 3-х месяцев с даты вступления решения суда в силу совершить предусмотренные законодательством действия по регистрации права муниципальной собственности в отношении объекта недвижимости – земельного участка <адрес> из категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для лесоразведения» с находящимся на участке лесничеством «Пушкинский лес».

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Ермолаев

Мотивированный текст решения составлен 13.05.2025