УИД: 16RS0028-01-2023-000350-90
Дело № 2а-301/2023
РЕШЕНИЕ
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2023 года с. Сарманово
Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Ханипова Р.М.,
при секретаре Александровой С.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Альфа-Банк», в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, к судебному приставу-исполнителю Сармановского РО СП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2, Сармановскому РО СП ГУФССП России по Республике Татарстан, Главному управлению ФССП России по Республике Татарстан об оспаривании бездействия должностного лица,
УСТАНОВИЛ :
АО «Альфа-Банк», в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, изначально обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сармановского РО СП ГУФССП России по РТ ФИО2, Главному управлению ФССП России по РТ с требованием в вышеуказанной формулировке.
В обоснование административного иска указано, что в названном подразделении ФССП России, в частности у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство № 50674/22/16047-ИП, возбужденное 14 декабря 2022 года, предметом исполнения которого является взыскание с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору № TOPPAP39AG2010161000 от 16 октября 2020 года.
За все время, прошедшее с даты возбуждения, названного исполнительного производства и по дату предъявления данного административного искового заявления, исполнительный документ – исполнительная надпись нотариуса № У-0000143869 от 13 декабря 2022 года не исполнен.
Судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются достаточные меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.
При этом, судебный пристав-исполнитель имела возможность обеспечить своевременное принятие принудительных мер исполнения требований исполнительного документа, чего, однако, в установленный законом срок не сделала, чем нарушила законные права и интересы взыскателя.
Таким образом, как полагала представитель административного истца, в данном случае усматривается незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнения судебного решения.
В связи с изложенным, представитель административного истца просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сармановского РО СП ГУФССП России по РТ ФИО2, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства, в не принятии мер для принудительного привода должника, уклоняющегося от явки к судебному приставу, в не применении к должнику, уклоняющемуся от исполнения требований судебного пристава, мер, предусмотренных ст. 17.14 КоАП РФ, и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенное нарушение прав взыскателя путём совершения всего комплекса мероприятий принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направленных на полное исполнение требований исполнительного документа.
При принятии к производству данного административного искового заявления судом по собственной инициативе к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Сармановский РО СП ГУФССП России по РТ, Главное управление ФССП России по РТ.
На судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Сармановского РО СП ГУФССП России по РТ ФИО2, представители административных соответчиков – Сармановского РО СП ГУФССП России по РТ, Главного управления ФССП России по РТ, и заинтересованное лицо ФИО3 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения данного административного дела.
При этом, административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем Сармановского РО СП ГУФССП России по РТ ФИО2 вне судебного заседания представлен отзыв, которым последняя с заявленными представителем административного истца требованиями не согласилась, указала, что факт её бездействия в рамках исполнения исполнительного документа отсутствует, а потому просила отказать в удовлетворении административного искового заявления.
Изучив доводы представителя административного истца, содержащиеся в административном исковом заявлении, изучив доводы судебного пристава-исполнителя, содержащиеся в отзыве, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их, в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ, и ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
При этом, как следует из ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания наличия нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В судебном заседании установлено, что действительно в производстве службы судебных приставов Сармановского РО СП ГУФССП по РТ, в частности у судебного пристава-исполнителя Сармановского РО СП ГУФССП России по РТ ФИО2, находится исполнительное производство № 50674/22/16047-ИП от 14 декабря 2022 года о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Альфа-Банк» кредитной задолженности по кредитному договору № TOPPAP39AG2010161000 от 16 октября 2020 года.
Исполнительный документ – исполнительная надпись нотариуса № У-0000143869 от 13 декабря 2022 года была направлена в электронном виде для принудительного исполнения в адрес Сармановского РО СП ГУФССП по РТ, и получена адресатом 13 декабря 2022 года.
Далее, на основании указанного исполнительного документа 14 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем названного подразделения ФССП России было возбуждено исполнительное производство и совершены первичные действия по исполнению исполнительного документа.
В материалах исполнительного производства № 50674/22/16047-ИП, копия которого представлена суду, имеются реестр запросов за период с 14 декабря 2022 года по настоящее время, в многочисленные кредитные учреждения и организации, сотовым операторам, ПФР, ГИБДД, ФМС, ЗАГС, ФНС, Гостехнадзор, Росреестр и ответы из указанных учреждений, организаций, в том числе государственных.
Соответственно, исходя из содержания ответов на запросы, судебным приставом-исполнителем предприняты дальнейшие исполнительные действия.
В частности, в материалах исполнительного производства, в том числе (вопреки доводам административного искового заявления) имеются: акты от 23 декабря 2022 года, 09 февраля 2023 года, 31 марта 2023 года о совершении исполнительных действий (проверка имущественного положения должника по месту его жительства); постановление от 03 апреля 2023 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; постановление от 03 апреля 2023 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Какое-либо иное имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем не обнаружено.
Таким образом, судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Сармановского РО СП УФССП по РТ совершены своевременные и достаточно полные действия по исполнению исполнительного документа.
Доводы представителя административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий были произведены исполнительные действия не в полном объеме, суд считает несостоятельными, так как данные доводы носят предположительный характер, опровергаются материалами исполнительного производства и исследованными по делу доказательствами.
Более того, в итоге судебным приставом было установлено, что должник умер, что следует из ответа ЗАГС о наличии записи акта о смерти № 170229160091302759000 от 21 июля 2022 года.
В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно применяет тот объем принудительные меры, предусмотренных ст. 64 ФЗ Закона, которые необходимы в рамках исполнительного производства, поскольку нормой закона ему предоставлено такое право и применение всех мер, указанных административным истцом не является обязанностью должностного лица службы судебных приставов.
Обязанность судебного пристава-исполнителя совершать по каждому исполнительному производству весь перечень исполнительных действий, содержащихся в ст. 64 приведенного закона не предусмотрена ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах».
Данных, свидетельствующих о том, что иные действия, направленные на исполнение требований взыскателя, привели бы к реальному исполнению требований исполнительного документа в установленный срок, в материалах дела не имеется.
В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В силу ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании действий незаконным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.
Судом при рассмотрении административного дела таких условий не установлено. Представителем административного истца надлежащих допустимых и относимых доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов со стороны должностных лиц районного отдела судебных приставов, не представлено.
Отсутствие положительного результата по исполнительному производству не может свидетельствовать о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в целом.
Доказательств нарушения прав административного истца не привлечением к административной ответственности должника, тем более уже умершего на момент возбуждения исполнительного производства, не имеется.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необоснованности административного искового заявления, которым оспаривается бездействие должностного лица ФССП России, а нарушение им прав административного истца суд считает не доказанным.
Суд полагает, что стороной ответчиков приведены убедительные доводы о законности и своевременности совершенных действий в рамках исполнения исполнительного документа.
Административное исковое заявление АО «Альфа-Банк», учитывая вышеизложенное, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления АО «Альфа-Банк», в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, к судебному приставу-исполнителю Сармановского РО СП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2, Сармановскому РО СП ГУФССП России по Республике Татарстан, Главному управлению ФССП России по Республике Татарстан об оспаривании бездействия должностного лица, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.
Судья Р.М. Ханипов