УИД: 11RS0001-01-2022-014428-39 Дело № 2-10686/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Чарковой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Исмаиловой Ш.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2022 года г.Сыктывкар гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании убытков,
установил:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании убытков в размере 437 622,06 руб.
В обоснование иска указано, что ФИО6 совершил столкновение с автомобилем «...» г.р.з. №... под управлением ФИО4, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. Автомобиль «...» г.р.з. №... принадлежал ИП ФИО5, ФИО4 являлся работником ИП ФИО5 и в момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей. Приговором Сыктывдинского районного суда Республики Коми от ** ** ** ФИО6 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ. С ФИО6 и ФИО5 солидарно была взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб. В рамках исполнительного производства с ФИО6 было взыскано 62377,94 руб., с ФИО5 - 437622,06 руб. с учетом решения Прилузского районного суда Республики Коми от ** ** ** по делу №... о взыскания неосновательного обогащения с ФИО1 в пользу ФИО5 в размере 62377,94 руб.. Истец считает, что поскольку виновным в ДТП является ФИО6, следовательно, с него подлежат взысканию убытки в виде выплаченной в порядке солидарной обязанности компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 437622,06 руб.
В судебном заседании стороны участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебные извещения, направленные на имя ответчика, возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».
В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, а также исходя из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 67, 68 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы настоящего дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что ** ** ** на ... км автодороги ... на территории ... произошло столкновение автомобиля ..., г/н №..., под управлением водителя ФИО6 и автомобиля ..., г/н №..., под управлением водителя ФИО4, в результате которого пассажиру автомобиля ... ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.
Транспортное средство ..., г/н №..., на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало ФИО6
Автомобиль ..., г/н №..., принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО5; ФИО4 являлся работником индивидуального предпринимателя ФИО5 и в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей.
Вступившим в законную силу приговором Сыктывдинского районного суда Республики Коми от ** ** ** по делу №... ФИО6 по указанному факту ДТП признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.
Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** по делу №... по иску ФИО1 (мать ФИО2) к индивидуальному предпринимателю ФИО5, ФИО4, с индивидуального предпринимателя ФИО5 с учетом солидарной ответственности с ФИО6 по приговору Сыктывдинского районного суда Республики Коми от ** ** ** по делу №... в пользу ФИО1 взыскано 500 000 руб. компенсации морального вреда.
При вынесении решения от ** ** **, суд пришел к выводу о том, что поскольку в данном случае вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности под управлением водителей ФИО6 и ФИО4, следовательно, солидарную ответственность за причиненный вред следует возложить на ФИО6, как собственника автомобиля ..., и индивидуального предпринимателя ФИО5, как собственника автомобиля ... и работодателя ФИО4 в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса РФ. Соответственно, в удовлетворении исковых требований истца, предъявленных к ФИО4, следует отказать.
Установлено, что на исполнении в ОСП по ... находилось исполнительное производство №...-ИП, возбужденное во исполнение решения Сыктывкарского городского суда от ** ** ** по делу №... в отношении должника ФИО5 с предметом исполнения компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу ФИО1 В рамках исполнительного производства задолженность с ФИО5 взыскана в полном объеме, денежные средства в размере 500 000 руб. перечислены взыскателю, исполнительное производство окончено ** ** ** фактическим исполнением требований исполнительного документа.
В то же время на исполнении в ОСП по г. Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми находилось исполнительное производство №...-ИП о взыскании с ФИО6 денежных средств в пользу ФИО1 в размере 500000 руб. по решению Сыктывкарского городского суда от ** ** ** по делу №....
Как указывает истец, в рамках исполнительного производства с ФИО3 было взыскано 62377,94 руб., по состоянию на ** ** ** задолженность составляла 437622,06 руб.
Учитывая, что с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, при этом с ФИО6, как с солидарного должника продолжается взыскание, истец, полагая, что на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение, обратился в Прилузский районный суд Республики Коми с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 62 377,94 рублей, взысканных в рамках исполнительного производства с ФИО6
Решением Прилузского районного суда Республики Коми от ** ** ** по делу №... с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскано неосновательное обогащение в размере 62 377,94 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 063,71 руб., судебные расходы в виде расходы по уплате госпошлины в размере 2 223 рубля.
Таким образом, ФИО5 в пользу ФИО1 с учетом солидарной ответственности с ФИО6 было выплачено 437622,06 руб.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.
Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
Из приведенного приговора следует, что ФИО6, управляя автомобилем, проявляя преступную небрежность, грубо нарушая п.п.1.5, 10.1, 11.1, 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), а также требования дорожного знака 3.20 и дорожной разметки 1.1, начал обгон с выездом на полосу встречного движения впереди идущего неустановленного транспортного средства, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал и в последующем двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, совершая маневр обгона, где в это время двигался по своей полосе движения во встречном направлении автомобиль ..., г/н №..., под управлением ФИО4
В результате действий ФИО6 водитель автомобиля ... ФИО4, действуя в возникшей дорожной обстановке, в силу крайней необходимости, вынуждено изменил направление движения своего автомобиля вправо по ходу движения в сторону обочины. ФИО3 же, в свою очередь, в это же время попытался применить торможение, однако не справился с управлением и его автомобиль выехал влево по ходу движения, т.е. в сторону той же обочины.
В итоге ФИО6 совершил столкновение на левой по ходу своего движения обочине с автомобилем ..., г/н №..., под управлением ФИО4
Принимая во внимание, что названным приговором установлено наличие вины водителя ФИО6 в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть ФИО2, также как установлено и отсутствие вины ФИО4, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО5 (...) к ФИО6 (...) удовлетворить.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 убытки в размере 437622,06 руб. (четыреста тридцать семь тысяч шестьсот двадцать два) рубля 06 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Чаркова Н.Н.