УИД №31RS0022-01-2024-005933-81 Дело №2-384/2025 (2-3318/2024)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 23 января 2025 года
Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Блохина А.А.,
при секретаре Князевой Н.А.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО3, представителя ответчика АО "Белгородская ипотечная корпорация" ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "Белгородская ипотечная корпорация" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 178513,88руб. в счёт начисленных процентов неустойки за период: с 06.05.2022 по 27.11.2024 в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 355 рублей.
В обоснование предъявленных требований ФИО1 сослался на то, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27.11.2018 с ФИО6 в пользу акционерного общества "Белгородская ипотечная корпорация" (далее – АО "БИК") взыскана стоимость земельного участка в сумме 550000 рублей, пени в сумме 11990 рублей, всего 561990 рублей, также с ФИО6 в пользу АО "БИК" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 819 рублей 90 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на расчётный счет АО "БИК" был произведён платеж в размере 570 809 рублей 90 копеек в счёт оплаты задолженности за должника ФИО6 на основании вышеуказанного решения суда первой инстанции, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 со стороны АО "БИК" был осуществлен возврат денежных средств на банковский счёт ФИО2 в размере 570809 рублей 00 копеек, что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ "Сбербанк Онлайн", ответом АО "БИК" от ДД.ММ.ГГГГ №. Ввиду изложенного, ответчик в отсутствие правовых оснований пользовался денежными средствами, являвшимися его неосновательным обогащением.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 поддержали иск. Полагали, что право требования процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения ответчиком предусмотрено законом. АО "БИК" могло использовать полученные денежные средства в предпринимательских целях и извлекать из этого выгоду.
Представитель ответчика АО "БИК" ФИО4 возражал против удовлетворения иска. Полагал, что действия истца очевидно свидетельствуют о намерении извлечь имущественную выгоду за счет третьего лица и не направлены на восстановление права, что указывает на злоупотреблением правом на защиту. ФИО1 добровольно изъявил волю по исполнению обязательств за ФИО6, осознавал правовой характер своих действий и желал наступления правовых последствий, связанных с исполнением обязательств. Вступившие в законную силу судебные акты о том, что задолженность перед АО "БИК" погашена платежами от ФИО6 и от ФИО8, получены АО "БИК" лишь ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО "БИК" перечислило в пользу ФИО2 денежные средства в размере 570809,90руб. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.
Иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из материалов гражданского дела, решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27.11.2018 с ФИО6 в пользу АО "БИК" взыскана стоимость земельного участка в сумме 550000 рублей, пени в сумме 11990 рублей, всего 561990 рублей, также с ФИО6 в пользу АО "БИК" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 819 рублей 90 копеек.
05.05.2022 ФИО1 на расчётный счет АО "БИК" был произведён платеж в размере 570 809 рублей 90 копеек в счёт оплаты задолженности за должника ФИО6 на основании вышеуказанного решения суда, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.
Факт просрочки исполнения обязательства установлен вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО "БИК" к ФИО6 о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка №ЛС2 от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с просрочкой исполнения обязательства ФИО6 АО "БИК" обязано было принять исполнение обязательства за неё истцом ФИО1
Указанные денежные средства приняты и учтены АО "БИК" в качестве платежа во исполнения обязательств ФИО6 Назначение платежа в платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ является достаточным для идентификации денежных средств. С заявлением о возврате уплаченных денежных средств ФИО1 до подачи претензии от ДД.ММ.ГГГГ (получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) не обращался.
В связи с изложенным, на момент осуществления платежа у АО "БИК" отсутствовали основания полагать о том, что произведенный платеж является неосновательным обогащением. ФИО1 добровольно изъявил волю по исполнению обязательств по договору за третье лицо, осознавал правовой характер своих действий и желал наступления правовых последствий связанных с исполнением обязательств.
В соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Апелляционным определением Белгородского областного суда от 03.08.2023 отменено определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06.07.2022 об удовлетворении заявления ФИО1 о замене стороны взыскателя правопреемником по делу по иску АО "БИК" к ФИО6 о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №№, судебных расходов. В удовлетворении заявления ФИО2 отказано.
Указанным вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебным актом установлено, что "доказательства уведомления ФИО6 со стороны ФИО1 о погашении задолженности по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №ЛС/2 отсутствуют. Также отсутствуют данные о направлении АО "БИК" уведомления ФИО6 об исполнении её обязательств третьим лицом.
ДД.ММ.ГГГГ АО "БИК" направило в адрес ФИО6 уведомление с реквизитами для оплаты задолженности, указав, что таковая составляет 550809,90руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 перечислила АО "БИК" вышеуказанную сумму денежных средств."
Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.10.2023, вступившим в законную силу 04.11.2023, произведена замена кредитора (взыскателя) АО "БИК" по гражданскому делу по иску АО БИК к ФИО6 о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №№, судебных расходов в части требований на сумму 20000руб. его правопреемником ФИО8
В соответствии с указанными апелляционным определением от 03.08.2023 и определением суда от 13.10.2023, задолженность по решению суда от 27.11.2018 оплачена в следующем порядке:
04.10.2019 ФИО5 за ФИО6 оплатил часть задолженности в размере 20 000 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оплатила оставшуюся часть задолженности в размере 550 809 рублей 90 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил АО "БИК" претензию, в которой просил возвратить ему сумму основного долга в размере 570 809 рублей 90 копеек, проценты за период с 06.05.2022 по 26.04.2024 в размере 119033 рубля 42 копейки.
В указанной претензии были указаны реквизиты для перечисления денежных средств. Ранее согласно объяснениям истца, такие сведения ответчику не предоставлялись. О том, что возврат денежных средств может быть осуществлен на тот же банковский счет, с которого ФИО1 перевел АО "БИК" денежные средства в размере 570 809 рублей 90 копеек, что такой счет не закрыт, ФИО1 не сообщал АО "БИК".
17.06.2024 АО "БИК" направило ФИО1 ответ, согласно которому в связи с необходимостью сбора дополнительной информации по фактам, указанным в обращении, срок рассмотрения заявления продлевается до 01.07.2024. Факт получения такого ответа истец не оспаривал.
26.06.2024 АО "БИК" получило копии определений Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06.07.2022, 13.10.2023, копии апелляционного определения Белгородского областного суда от 03.08.2023, что подтверждается оттиском печати АО "БИК" на сопроводительном письме Октябрьского районного суда г. Белгорода.
01.07.2024 АО "БИК" направило ответ на претензию ФИО1, согласно которой АО "БИК" готово перечислить ФИО1 денежные средства в размере 570 809 рублей 90 копеек, поступившие на расчетный счет организации 05.05.2022 на основании платежного поручения №, в отношении выплаты иных денежных средств ("неустойки", "начисленной индексации") у АО "БИК" отсутствуют законные основания для перечисления указанных сумм.
ДД.ММ.ГГГГ АО "БИК" перечислило в пользу ФИО1 денежные средства в размере 570 809 руб. 90 коп. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт не уведомления ФИО6 со стороны ФИО1 об исполнении её обязательств перед АО "БИК", в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ именно ФИО1 несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий, в том числе в правоотношениях с первоначальным кредитором, поскольку какие-либо ограничения таких последствий в указанной статье не указаны.
Кроме того, согласно разъяснению в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении АО "БИК", в ходе судебного разбирательства не установлено.
Из поведения ФИО1 усматриваются признаки злоупотребления правом, выразившиеся в не уведомлении ФИО6 об исполнении её обязательств перед АО "БИК" до исполнения обязательств самой ФИО6, длительном не предъявлении требований о возврате неосновательного обогащения к АО "БИК", не выяснении у ФИО6 и АО "БИК" сведений о размере остатка непогашенной задолженности, при этом именно такие действия и повлекли последствия в виде признания впоследствии обязательства ФИО6 перед АО "БИК" исполненным не осуществлением платежа ФИО1, а осуществлением платежа самой ФИО6, и длительного невозвращения оплаченной суммы ФИО1 со стороны АО "БИК".
Такое поведение ФИО1 обусловило возможность предъявления им требования к АО "БИК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму полученного АО "БИК" платежа.
В связи с изложенным, иск ФИО1 не подлежит удовлетворению, а понесенные им судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ не подлежат возмещению ответчиком.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении иска ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) к АО "Белгородская ипотечная корпорация" (ИНН №) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения в окончательной форме составлен 06.02.2025.
Судья