63RS0044-01-2023-004321-25
№ 1-319/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Самара 14 декабря 2023 года
Железнодорожный районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи ДюкК.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания КотеневымТ.Х.,
с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Железнодорожного района г.Самары Леоновой Ю.Д., ФИО1, ФИО6, ФИО7,
потерпевшего ФИО11 №1, его представителя – адвоката Боярова В.В.,
подсудимого ФИО9, его защитника – адвоката РязанцеваО.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО9 ФИО35, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Так он, 30.09.2022, в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, более точное время не установлено, обнаружил около <адрес> ранее принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты> регион, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО11 №1, когда у Ч.М.ЮБ. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения указанного автомобиля любым возможным способом, в том числе с причинением ущерба в крупном размере. Автомобиль марки «<данные изъяты> регион был изъят у ФИО9 сотрудниками УФССП по Самарской области по исполнительному производству №-ИП от 19.08.2021 и на основании договора купли- продажи №246/АГ от 15.08.2022 приобретен индивидуальным предпринимателем ФИО11 №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО9, достоверно зная и осознавая, что данный автомобиль выбыл из его владения, а также он не имеет в отношении данного автомобиля прав пользования и распоряжения, заказал по телефону грузовой автомобиль, в целях транспортировки вышеуказанного автомобиля с целью его хищения. 30.09.2022, в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, более точное время не установлено, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь около <адрес>, ФИО9 указал приехавшему по вызову Свидетель №2 на автомобиле «<данные изъяты> регион на автомобиль марки «<данные изъяты> регион, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО11 №1, пояснив, что данный автомобиль принадлежит ему. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не воспринимает их как противоправные, осознавая, что изымает чужое имущество, не имея на последнее никаких прав, предвидя причинение собственнику имущественного вреда и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, 30.09.2022, в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО9, находясь около <адрес>, с целью реализации преступного умысла транспортировал с помощью автомобиля «<данные изъяты> регион под управлением Свидетель №2, не догадывавшегося об истинных преступных намерениях ФИО9, автомобиль с комплектующими марки «<данные изъяты> регион стоимостью 620 000 рублей, в котором находился компрессор марки <данные изъяты> стоимостью 1 200 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО11 №1, тем самым тайно похитив. Тайно завладев вышеуказанным автомобилем с находившемся в нем имуществом, ФИО9 распорядился им по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах, причинив индивидуальному предпринимателю ФИО11 №1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 621.200 рублей.
В судебном заседании подсудимый вину не признал, пояснил, что умысла на хищение не имел, на выбытие автомобиля из его собственности не знал, от дачи показаний отказался. В связи с отказом от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, были оглашены показания ФИО9 данные им в ходе предварительного следствия, содержащиеся в т.1 л.д.112-117, согласно которым, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, он показал, что на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит. Травм головы он не имеет. Русским языком владеет, в переводчике не нуждается. Проживает по адресу: <адрес> с его супругой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№) и двумя детьми ФИО3 и ФИО4, которая имеет <данные изъяты>). Данная квартира принадлежит его супруге на праве собственности, проживает он в данной квартире на протяжении 5-7 лет. В настоящее время регистрацию не имеет, так как 09.02.2022 был снят с регистрации по адресу: <адрес> хотел прописаться у своей супруги по адресу: <адрес>, но не успел. Квартира по адресу <адрес>1А, принадлежит ему в доле 1/12, хотел продать свою долю. В настоящее время он нигде не работает, ранее работал в какой-то фирме название не имеет. С 2021 по настоящее время он является помощником депутата городской думы, занимается приглашением в партию новых членов в ЛДПР и сбором средств для мобилизованных граждан. В 2018 году он приобрел себе в пользовании автомобиль марки «<данные изъяты> регион, в кузове черного цвета. Автомобилем он пользовался часто, на автомобиле ездил только он. В страховке был указан только он. Автомобиль он приобрел в автосалоне в <адрес>, приобрел он его за наличные денежные средства. Спустя примерно пару месяцев после покупки автомобиля, примерно летом 2018 года он по предложению банка взял кредит в банке ОА «Альфа банк» в сумме 890 000 рублей, данный кредит он платил ежемесячно в сумме примерно около 15 000 рублей, на срок 3 года. Примерно ближе к концу 2019 года у него начались проблемы с погашением кредита, так как он потерял работу и у него заболел ребенок с онкологией и все денежные средства начали уходить на ее лечение. Практически сразу, в 2019 году он обратился в банк с заявлением о предоставлении отсрочки, банк на его заявление ничего не ответил. Примерно в марте 2020 года ему начали поступать звонки от людей, которые говорили, что те являются сотрудниками отдела взыскании денежных средств банка АО «Альфа банк» с угрозами, просили вернуть денежные средства. Он им говорил, чтоб те ему сообщили, куда ему платить кредит, но сотрудники ничего не говорили. Примерно в середине 2020 года звонки прекратились, но ближе к 2021 году снова начались на пару месяцев и опять прекратились. Примерно 14.10.2021, точно сказать не может он находился в павильоне по продаже пива на пр.Кирова г.Самары, находился у друга, автомобиль в это время находился около павильона со стороны двора. Он заметил, что его автомобиль начали эвакуировать, он выбежал на улицу и спросил, что происходит. Девушка, стоящая рядом сообщила, что та сотрудник отдела взысканий АО «Альфа банк» и сообщила, что это теперь ее автомобиль и что та забирает автомобиль за его долги перед банком. Он просил девушку предоставить ему документы, чтобы он мог решить данную проблему, но та отказалась и из далека показала кредитный договор с якобы его подписью. Также рядом с автомашиной стоял сотрудник пристав, который показал свои документы, но он разглядеть также не смог, пристав ему никакие документы не показал. После чего автомобиль забрали и его личные вещи, находящиеся в его автомобиле ему те не отдали. Ключи от автомобиля и документы на автомобиль (свидетельство о регистрации) находились у него. Данные документы никто у него не просил и не требовал, он их хранил у себя дома. В тот момент, когда автомашину забирали, то пристав сообщил, что машину забирают по исполнительной надписи нотариуса ФИО12. На следующий день он пошел к нотариусу ФИО36 на <адрес> литера А. У нотариуса ему выдали повторный документ исполнительной записи, он спросил почему ему не прислали, сотрудники сообщили, что ему прислали по адресу его регистрации, но где он не жил. На почте он под видеозапись своей видеокамеры выяснил, что ни нотариус, ни приставы, ни Альфа банк никаких документов связанных с увозом его автомашины не направляли и вообще никакие документы не направляли. При том, хочет пояснить, что он Альфа банку сообщил через 1,5 года после того как перестал платить кредит о своем месте проживания по адресу: <адрес>, заказным письмом, но по этому адресу ему никакие ответы не приходили, хотя из прокуратуры ответы поступают. На следующий день он пошел к приставам, где получил постановление об исполнительном производстве. Примерно в ноябре 2021 года он обратился с жалобой ФСПП Самарской области на имя ФИО14, ответ ему не поступил. Спустя какое-то время он написал жалобу в Областную прокуратуру, ему поступил ответ, что в постановлении об исполнительном производстве ему вручено с нарушением, не соблюдав срока. Он снова написал жалобу на имя ФСПП Самарской области на имя ФИО14, но ответ не поступил. После того он написал опять жалобу в прокуратуру, ему поступил ответ, что должник может обратиться приставам заявлением о зачете встречно однородных требований с приложением постановления об исполнительном производстве, он обратился с данным заявлением, но ответ не поступил. Примерно в сентябре 2022 года ему позвонила девушка, представлявшаяся сотрудником отдела взыскания Альфа банка и сообщила, что его автомобиль та продала. Он спросил на каком основании и попросил предъявить документ об этом, девушка сказала приезжать к ним, адрес не сообщила. Он позвонил в банк Альфа банк ему сообщили, что такого отдела взыскания не существует. 30.09.2022 когда он ехал на автомобиле <данные изъяты> принадлежит его соседу по <адрес>. За рулем автомобиля находился он. Он заметил, что на обочине данной улицы, около какого дома сказать не может, стоит его автомашина марки «<данные изъяты> регион. Он начал выяснять через гаи на кого зарегистрирована автомашина, где ему сообщили, что автомашина зарегистрирована на его, тогда он подумал, что девушка его обманула, а автомашиной кто-то незаконно пользуется или украл ее со стоянки. Он решил предпринять меры к сохранности автомашины и решил ее забрать с этой целью он попросил его соседа Свидетель №3, съездить на его автомобиле обратно на <адрес>, чтоб забрать автомобиль. Когда они приехали на место время было примерно около 17:00 он вызвал эвакуатор. Спустя какое-то время приехал эвакуатор, водитель эвакуатора попросил предъявить ему документы на автомобиль, он показал ему свидетельство о регистрации ТС. После чего погрузили автомобиль на эвакуатор, и он с Свидетель №3 сняли номера с его автомашины. Номера снял, чтобы оставить их себе и сдать их на хранение в МРЭО, так как нравились номера и хотел их сохранить. Сняв номера они положили их в эвакуатор, после чего проехали в <данные изъяты>, где находится его гараж под №, чтоб поставить автомобиль в гараж на хранение. Приехав к гаражу выгрузили автомобиль, затем он открыл гараж и решил загнать автомобиль в гараж. Ключи от автомобиля у него при нем отсутствовали, по данной причине он не мог попасть в салон автомашины. Также хочет добавить, что чтобы загнать автомашину он попросил прохожего мужчину им помочь, мужчину описать не может, видел один раз. Загнав машину, он закрыл гараж и они с Свидетель №3 уехали. В ГСК поставил, так как тот охраняется. После этого они сразу же поехали в ГИБДД, чтобы снять автомашину с учета и оставить себе номера, так как номера должны числиться за ним и надо подготовить автомашину на продажу, чтоб рассчитаться с долгами перед банком, так как он понимал, что машину в любом случае придется продать или ему самому, или приставам, но нужно было снять ее с регистрации. Также хочет добавить, что так как машина была зарегистрирована на его, то с момента ее эвакуации от павильона на <адрес> ему продолжали приходить штрафы, хотя он машиной уже не пользовался, поэтому он подумал, что машиной кто-то пользуется незаконно, а незаконно так как он до сих пор числился собственником, а он вынужден платить штрафы. Приехав в МРЭО ГИБДД он снял с регистрации автомобиль. Ему пояснили, что ему нужно было написать заявление раньше на сохранность номеров, а сейчас поздно, так как те теперь недействительны и никому не нужны, куда дел он данные номера он уже не помнит. В этот же день после 21:00 ему звонит бывший хозяин гаража и сообщил, что незнакомые люди ему звонят и требуют, чтоб тот пришел открыл гараж, он попросил его дать ему номер данных людей. Он позвонил по указанному номеру и спросил, что случилось ему пояснили, что нужно приехать в гараж и открыть его, он попросил перенести встречу на завтра, так как было уже темно, на этом разговор закончился. На следующий день он приехал с Свидетель №3 к гаражу и обнаружил, что его замок спилен, и на воротах висит другой замок, он данное происшествие зафиксировал на свой телефон. 03.10.2022 он обратился в Областную прокуратуру Самарской области с заявлением, чтоб выяснили на каком основании неизвестные люди проникают в его гараж и меняют замки, а также представляются сотрудниками полиции. Пришел ответ, что его заявление направили в прокуратуру Железнодорожного района, другой ответ не поступил. 21.10.2022 около 06:00 21.10.2022 к нему домой по адресу: <адрес> пришли сотрудники полиции с обыском по уголовному делу по факту кражи автомобиля. Он сразу выдал ПТС, и справку о снятии регистрации, а также ключи от автомашины Нивы, данные документы и ключи он выдал сам. Также в ходе обыска были изъяты: ноутбук чужой, сотовый телефон, жесткий диск, картонную коробку с патронами охотничьими, так как он охотник, магазин от пистолета с 6 патронами травматическими, коробку с 14 патронами охотничьими, 8 удостоверений не заполненных к медалям Украинским, поясняет это сувенирная продукция которая приобретается через интернет, коллекцию ножей из сейфа, арбалет в разобранном виде покупал в охотничьем магазине, стрелы от арбалета в количестве 25 штук, разрешение на охотничье ружье-Тоз34, 4 патронов от ружья охотничьего, 1 патрон от травматического пистолета, две трубки, полагает, что для арбалета, сувенирные медали с Украины приобретенные по интернету, связка ключей от прежней работы соседа, который умер. Данные предметы принадлежат ему, документы на данные предметы не требуется. Хочет добавить, умысла на совершение хищения его автомобиля у него не было, так как автомобиль по-прежнему числился его собственником, ему не предоставили документы о его переоформлении или продажи другому собственнику. Он эвакуацией данного автомобиля принимал меры по обеспечению его сохранности, поскольку если бы его кто-то похитил или разбил незаконно управляя им, то он бы лишился и автомобиля, и возможности загасить долг перед банком посредством продажи данного автомобиля приставом или им. Все действия совершал не прячась, считает, что поступает правомерно, что подтверждает его обращение в прокуратуру, на следующий первый рабочий день после выходных, после эвакуации его автомобиля 30.09.2022. Также хочет добавить, что он готов предоставить документы: переписку с приставами и с прокуратурой по поводу изъятия у него автомашины в подтверждение добросовестности своих действий. Обязуется по первому звонку являться к следователю, проживает постоянно по адресу: <адрес> с семьей. На вопрос следователя: «Кому принадлежат патроны 7,62х25 в количестве 9 штук, гладкоствольное ружье калибр 28х70, изъятые в ходе обыска в квартире Свидетель №3, электрический насос, комплект ключей от автомобиля Нива изъятые у Свидетель №3?» ответил, что кому принадлежат патроны он не знает, про ружье сотрудники полиции пояснили ему, что те нашли ружье которое он заявлял в розыск как с утратой, он вспомнил, что данное ружье он оставил после охоты у Свидетель №3 примерно в середине августа 2022, а затем он забыл о данном факте и заявил о его розыске, так как должен был сделать по закону. А после перенесенного заболевания КОВИД-19 у него проблемы с памятью, и он не мог вспомнить, где потерял данное ружье. Документы на ружье изъяли сотрудники полиции. Про насос, он ничего пояснить не может, а ключи изъятые у Свидетель №3 он вспомнил, что забыл в его автомашине уже давно, скорее всего с 2021 года, он думал что их потерял, а сегодня узнал, что их изъяли в автомашине Свидетель №3. Если бы он знал, что ключи в его автомашине, то он бы не вызывал эвакуатор, а поехал сам на своей автомашине.
Из его дополнительных показаний в качестве подозреваемого, содержащихся в т.1 л.д. 227-229 от 19.01.2023, следует, что данные ранее показания помнит, настаивает на них. На вопрос следователя «Если вы не отдавали ключи от автомашины представителю банка АО «Альфа банк», то почему вы не открыли автомашину своим ключом и не перегнали без эвакуатора?» пояснил, что у него не было ключей от автомашины, он думал, что их потерял, когда именно сказать не может. Автомобиль на дороге он увидел случайно, так как проезжал мимо по своим делам, конкретно за автомашиной он не ехал. Перед тем как забрать автомашину он зашел на базу ГАИ и убедился, что автомашина числиться на нем и что на автомашине отсутствуют обременения. На вопрос следователя «Зачем вы открутили государственные регистрационные номера с автомашины, если вы считали, что делаете правомерные действия с автомашиной марки «<данные изъяты> пояснил, что открутил государственные регистрационные номера с автомашины, чтобы после того как он ее заберет и поставит себе в гараж, он собирался ехать в ГАИ, чтобы ее снять с учета, так он и сделал. После того как машину перевез себе в гараж он сразу поехал в МРЭО, где снял автомобиль с учета, а номера остались в автомашине. На вопрос следователя «Почему вы думали, что вас обманывают, если вы знали, что у вас имеются долги в АО «Альфа банк» по кредиту?» указал, что он решил, что его обманывают, так как когда забирали автомашину, сотрудник, который забирал автомашину, ему не предъявил свои документы, также он попросил провести опись его автомобиля, а именно салона автомобиля, однако опись не провели, после чего погрузили автомобиль на эвакуатора и увезли, он ни какие документах не подписывал. От АО «Альфа банк» он лично не получал претензию о возврате долга, поэтому и решил, что его обманывают. На вопрос следователя «Вам сообщили, когда забирали автомашину, что ее забирают за долги по кредиту?» ответил, что сообщили что забирают в счета погашения кредита, больше ничего не поясняли. На вопрос следователя «Автомашина была в залоге у банка при оформлении кредита?» сообщил, что автомашина в залоге у банка не была, у него был потребительский кредит.
Из его показаний в качестве обвиняемого, содержащихся в т.2 л.д.115-117 от 24.07.2023, следует, что сущность предъявленного обвинения ему не понятна, так как он надлежащем образом не был уведомлен банком, ни судебными приставами, которые знали его новое место жительства. Он был уверен, что его автомобиль должен находиться на стоянке, и подумал, что его похитили. С целью установления принадлежности автомобиля, принадлежит тот ему или третьим лицам, он проверил базу ГИБДД и установил, что данный автомобиль принадлежит ему, других собственников не было, каких-либо запретов на регистрационные действия на нем не было. В связи с тем он решил его забрать, и снять с учета, чтоб осуществить дальше его сохранность, чтобы на автомобиле не могли совершить противоправные действия третье лица, чтобы он не подвергался ответственности. В этот же день 30.09.2022 он снял с учета в РЭО УМВД России по г.Самаре, так как на нем не было запрета на регистрационные действия. О том, что его автомобиль марки <данные изъяты> регион был реализован, он не знал, ему об этом никто не сообщал. Вину не признает, он никакое преступление не совершал, не видит в своих действиях приступного деяния, считает себя не виновным. Настаивает на своих показаниях данных им в качестве подозреваемого, повторяться не желает.
Оглашенные показания подтвердил в полном объеме, дополнительно пояснив, что не знал кому был передан автомобиль после того, как его забрали, также не знал, что автомобиль находится у банка, о том, что он выставлялся на торги. При даче показаний в ходе предварительного следствия защитник присутствовал, оказывалось неявное давление видом полицейских, показания давал добровольно, после консультации с защитником. Его ввели в заблуждение, приставы не должны были забирать автомобиль, так как он был приобретен в браке за наличный расчет. Считает, что группа лиц мошенническим способом отобрала у него автомобиль. Добавил, что проверял регистрацию на автомобиль прежде чем его забрал и по базам ГИБДД, находящихся в сети Интернет собственником по-прежнему числился он. Альфа банк апеллирует, что имеется кредитный договор, но его нет, поскольку имеются только индивидуальные условия потребительского кредита, но он их не подписывал, что не является кредитным договором, при этом у последних в лицензии отсутствует право выдачи кредитов. Обратил внимание, что он писал заявление о принятии встречных требований, которое могло быть написано на любом уровне исполнительного производства. Просил учесть, что автомобиль был продан за 430 000 рублей, а ущерб вменяется в размере 620 000 рублей, что не является верным. Указал, что он не является доверителем персоны указанной в паспорте гражданина РФ и не берет на себя доверительные обязанности, ФИО – ФИО9 ФИО37 ФИО38 – не имеет к нему никакого отношения, суд не может его судить, не имеет на это законных полномочий, суд не является суверенным, что подтверждается Презумпцией Гильдии Бар. Полагает, что в связи с действием Федерального закона от 26.02.1997 №30-ФЗ «О ратификации Конвенции ООН по морскому праву и Соглашения об осуществлении части XI Конвенции ООН по морскому праву» подлежит применению положения морского права.
Кроме показаний самого подсудимого, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств:
ФИО11 ФИО11 №1 в судебном заседании показал, что примерно год назад, летом на торгах судебных приставов он приобрел машину ФИО39 черного цвета, стоимостью около 400 000 рублей, ключей и документов при этом не было. О наличии данного автомобиля на торгах он узнал на площадке Атлант групп. Это не первый автомобиль, который он приобретает у Атлант групп. Сколько участников было во время торгов ему не известно. Пояснил, что при участии в торгах пишется заявление, оплачивается пошлина, после чего лицо допускается на торги. При приобретении после перевода денежных средств был составлен договор купли-продажи, участниками сделки являлись ОСП и он. Оплата производилась через ИП. Автомашина была под арестом, он передал документы юристу, предоставив ему доверенность, чтобы он снял обременение. Примерно через месяц, когда машину собирались ставить на учет, он позвонил ему и сказал, что машину угнали, в это время он занимался снятием ареста. На тот момент ТС было зарегистрировано на него. Он написал заявление и в тот же день автомобиль нашли. ФИО13 была в нормальном состоянии, после приобретения он менял замки, ключей не было – их делали. О том, что Свидетель №1 передвигался на данном автомобиле, ему было известно, как часто – точно сказать не может. Кто был владельцем автомобиля, при торгах ему известно не было. Где находился автомобиль, когда его угнали, он не помнит. На тот момент в автомобиле его вещей не было. Позже ему сообщили, что там оказалась граната, патроны, которые были там еще до приобретения. Из машины ничего не пропадало. Касательно повреждений пояснил, что была царапина, фара была чуть разбита, раскурочены замки. Откуда появились повреждения – пояснить не может. Автомобиль был обнаружен где-то в гараже. Пояснил, что при приобретении автомобиля его осмотр не производился, так как там не было такой возможности. Автомобиль ему был возвращен. На строгом наказании не настаивал.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями с согласия сторон оглашены показания потерпевшего ФИО11 №1, данные им в ходе предварительного следствия, содержащиеся в т.1 на л.д. 125-127, 129, в части даты, состояния автомобиля, его владельца, осмотра, обнаруженных предметов, повреждений на автомобиле, согласно которых 15.08.2022 ИП ФИО11 №1 приобрел у ООО <данные изъяты>), действующий на основании поручения ТУ Росимущесва в Самарской области на прием и реализацию арестованного имущества, автомобиль марки «<данные изъяты> тип легковой универсал, 2018 года выпуска, VIN № номер двигателя <данные изъяты> цвет черно-синий металлик г\н № за 414 375 рублей. Так как автомобиль был не исправен, то им были потрачены денежные средства в сумме около 100 000 рублей на его ремонт, были заменены все замки на дверях, а также замки зажигания, все ключи от автомобиля хранились у Свидетель №1, документы на покупку запчастей попробует найти. В настоящее время машину оценивает с учетом эксплуатации в 514 000 рублей. Ранее владельцем вышеуказанного автомобиля был ФИО9 ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого 25.10.2021 автомобиль был изъят, в связи с задолженностью перед АО «Альфа банк» в размере 892 602,27 рублей и передана на реализацию. Ключи от автомобиля, ПТС и СТС ФИО9 сданы не были. В течение сентября были отменены обременения, также был оформлен полис ОСАГО, а также произведена запись в ГИБДД на 01.10.2022 на регистрацию автомобиля. 30.09.2022 ориентировочно в промежуток с 18ч. до 19ч. ему позвонил Свидетель №1, который сообщил, что автомобиль <данные изъяты> № был угнан с <адрес> в тот момент, когда тот находился в здании У МВД по г. Самара. Он попросил его представлять его интересы в полиции, так как сам находился в Тольятти. 30.09.2022 ориентировочно в промежуток с 21-00 до 22-00 ч. ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что установлено, где находится автомобиль <данные изъяты> №. Ориентировочно в 24-00 ч 20 октября 2022 автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД. В ходе осмотра автомашины, было установлено, что из него пропал автомобильный насос (компрессор), который приобрел Свидетель №1 за 3 000 рублей на «авто рынке» на <адрес>, примерно в конце августа - сентябрь 2022, денежные средства на покупку компрессора давал он, оценивает также в 3 000 рублей, товарный чек предоставит позже. Таким образом, ему причинен ущерб на сумму 517 000 рублей, что является для него значительным. Свидетель №1 сообщил, что машину изъяли и на ней имеются повреждения: повреждена рулевая колонка, разбит задний фонарь с права, имеются царапины на водительской двери. Он думает, что задний фонарь и царапина двери были образованы, когда машину ставили в гараж, а рулевую колонку сломали, когда пытались машину завести, так как замок зажигания был заменен. Все эти повреждения автомобиль получил в момент хищения и его дальнейшего сокрытия в гараже, данные повреждения для него не значительные он уже все отремонтировал.
Оглашенные показания потерпевший подтвердил в полном объеме, противоречия объяснив давностью. Пояснил, что с протоколом после допроса знакомился, права и обязанности ему разъяснялись, замечаний на протокол не было, давление на него не оказывалось, допрос производился в присутствии адвоката. О том, что машина принадлежала ФИО9 он узнал от следователя, на тот момент собственником была организация Атлант Групп, что подтверждалось печатью и подписью. Сомнений в праве собственности у него не было. Мыслей о том, что можно опровергнуть презумпцию добросовестности Атлант групп не имелось. При приобретении иных автомобилей аналогичным способом ПТС иногда отдавали на руки, процедура была та же – он нанимал Свидетель №1. Он считал Атлант групп добросовестным продавцом, а себя – добросовестным покупателем. Считает, что в ГИБДД собственником был Атлант групп. Показал, что компрессор приобретался Свидетель №1. Касательно компании ФИО23 пояснил, что это торговый центр, продает автомобили.
Свидетель Свидетель №6, являясь государственным инспектором РЭУ ГИБДД г.о.Самара, в суде показал, что занимает данную должность около 10 лет. В его должностные обязанности входит регистрация ТС. По обстоятельствам дела ничего пояснить не может. Касательно регистрации ТС <данные изъяты> в прошлом году указал, что без электронной базы сказать ничего не может.
По ходатайству государственного обвинителя свидетелю на обозрение представлена карточка учета транспортного средства, содержащаяся в т.1 на л.д.27, после обозрения которой свидетель указал, что это карточка учета факта прекращения регистрации автомобиля, собственником которого являлся ФИО8. Указал, что действительно от 30.09.2022 регистрация автомобиля <данные изъяты> года была прекращена по заявлению владельца транспортного средства. С данным заявлением обращался собственник – ФИО9 ФИО41. При подаче заявления должны предъявляться документы, удостоверяющие личность, паспорт, заявление установленного образца, предъявление свидетельства о регистрации ТС желательно, но не обязательно. Были ли внесены какие-либо сведения в базу розыска – ответить затрудняется, так как нужно смотреть само заявление. По результатам рассмотрения заявления заявителю по его желанию могут выдать справку о снятии с учета, а также документы, не предусмотренные при прекращении регистрации ТС. Вопрос о причинах снятии с регистрации заявителю не задавался, так как достаточно заявления, причина либо продажа, либо его фактическая утрата. Пояснил ли в данном случае заявитель о причинах, указать не может. Когда заключается договор купли-продажи, его необходимо поставить на учет в течение 10 дней, если в течении 10 дней автомобиль не был поставлен на учет, передвижение на автомобиле является нарушением.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе предварительного следствия, содержащиеся в т.1 на л.д. 197-199, в части обстоятельств обращения заявителя, а также сведений, ставшим ему известными в ходе беседы с последним, согласно которых 30.09.2022 он находился на своем рабочем месте на втором этаже РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, вел прием граждан по вопросу регистрации транспортных средств. В 17:15 30.09.2022 к нему в окно № обратился гражданин ФИО9 ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с заявлением о прекращении регистрации автомобиля «<данные изъяты>, предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства, указанного выше. После проведения необходимых проверок по специализированным учетам ФИС ГИБДД-М автомобиль был снят с учета по заявлению ФИО9, государственные регистрационные знаки были внесены в базу розыска утраченной спецпродукции, так как ФИО9 не предоставил их в подразделение Госавтоинспекции. ФИО9 была выдана справка о прекращении регистрации транспортного средства автомобиля «<данные изъяты> для сведения. Была выдана по просьбе ФИО9 Вопрос ФИО9 по факту прекращения регистрации автомобиля «<данные изъяты> задавался, он дал свои пояснения.
Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, противоречия объяснив давностью.
Свидетель Свидетель №5 в ходе судебного следствия показал, что работал в гараже ГСК №, расположенном по адресу: <адрес>А, в должности охранника с 2015 года с графиком сутки через трое, с 1 июля 2023 года не работает. В его должностные обязанности входило наблюдение за целостностью гаражей и машин. По обстоятельствам дела пояснил, что, когда происходили события, он не помнит, было прохладно, в тот день был на дежурстве, когда подъехал эвакуатор с нивой, ниву разгрузили – эвакуатор уехала. Хозяин нивы сказал, что с законом все в порядке, документы он не спрашивал. С какой целью он привез автомобиль – ему так же не было известно, решил, что если привез, значит, принадлежит ему. Какие были государственные знаки и были ли они вообще, он не помнит. К какому гаражу он повез автомобиль, он также не помнит. Потом приехали сотрудники полиции, которые объяснили, что эту ниву угнали на эвакуаторе. Со слов сотрудников, гараж сдала в аренду женщина. Осматривали гараж не при нем. Пояснил, что мужчина, который привез автомобиль, был похож на подсудимого, во что был одет и видел ли он его раньше – не помнит.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного следствия, содержащиеся в т.1 на л.д. 211-213, в части даты, государственного знака, гаража, 2-го автомобиля и лица, которому принадлежал данный гараж, согласно которых 30.09.2022 он заступил на смену в 08:00, примерно после 14:30, точное время уже сказать не может, на территорию ГСК № приехала автомашина эвакуатор, на ней стояла автомашина марки «Нива», автомашина была без государственных регистрационных номеров. К нему к будке подошел гражданин из автомашины ВАЗ 2110, данного гражданина он видел первый раз, тот сообщил, что везет свою автомашину к себе в гараж. Он спросил почему машина без государственных регистрационных номеров. Мужчина сообщил, что у него имеются при нем документы на машину и государственные регистрационные номера. После чего он пропустил эвакуатор и автомашину ВАЗ 2110 на территорию ГСК. После чего машина проехала вперед к гаражу, как ему позже стало известно к гаражу №, где выгрузили автомобиль и эвакуатор уехал. Автомобиль Ваз 2110 долгое время не выезжал, он проходил смотрел и видел, что гараж открыт и рядом с ним стоит две автомашины ВАЗ 2110 и автомашина «Шевроле Нива» и рядом с ним крутился вышеуказанный мужчина. После чего мужчины уехали на автомашине ВАЗ 2110, а автомашину марки «Шевроле Нива» как он понял поставили в гараж №. Ранее данный гараж принадлежал ФИО43.
Оглашенные показания подтвердил, противоречия объяснив давностью. Дополнительно пояснил, что сотрудники полиции его допрашивали, по окончании допроса подписывал документ, с содержимым знакомился, после этого подписывал. Содержимое соответствовало действительности, в ином случае он не подписал бы. Допрос производился на работе ночью после произошедшего, потом в декабре ездил в отдел полиции. На самом деле на автомобиле не было государственных знаков, номер гаража и то, что был второй автомобиль, указывал.
По ходатайству государственного обвинителя свидетелю на обозрение представлен протокол допроса свидетеля Свидетель №5, содержащийся в т.1 на л.д.211-213, после обозрения которого, он показал, что подпись принадлежит ему.
Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что работал на эвакуаторе, осенью 2022 года от диспетчера поступила заявка, он поехал на нее – на <адрес> встретили двое мужчин, он сверил номера, проверил СТС на автомобиль – черную ниву шевроле – ФИО совпало с документами, поэтому начал грузить машину, внутрь не заглядывал, они скрутили номера. При погрузке его попросили перевезти машину на Алма-Атинскую в ГИБДД, на случай, если жена будет искать. По какой причине – не спрашивал. Ни о чем не говорили, ему сказали, куда везти автомобиль, адреса не помнит, привез, выгрузил и уехал. Туда ехал один на десятке. В какой сумме были денежные средства – на данный момент не помнит, предполагает, что перевели на карту по заказу. В среднем такая услуга стоит в районе 3000-5000 рублей. Во время погрузки вечером поступил звонок из полиции. На осмотр машины он привозил эвакуатор. Пояснил, что один из мужчин был крупного, другой – худощавого телосложения, около 50 лет. Иных примет не помнит, похож ли подсудимый – не помнит.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО24, данные им в ходе предварительного следствия, содержащиеся в т.1 на л.д.179-181, в части даты, размера денежных средств, машины, описание мужчин, согласно которых 30.09.2022 примерно в 12:00 точно сказать не может, так как прошло много времени, ему на сотовый телефон в рабочей группе поступила заявка, о том, что с адреса: <адрес> напротив магазина «Пятерочка» необходимо забрать автомобиль. Примерно в 13:35 он позвонил на абонентский № (данный номер был указан в заявке) и сообщил заказчику, что выезжает на указанный ими адрес. Примерно в 14:00 30.09.2022 он приехал по вышеуказанному адресу, где его встретил мужчина, на вид ему было 50-55 лет, рост 170-175, темные волосы, плотного телосложения, в настоящее время при встрече не опознает, так как прошло много времени. С данным мужчиной был еще один не известный ему мужчина, на вид ему было 50-55 лет, рост примерно 170-175, лысоватый, худощавого телосложения, при встрече не опознает. Мужчина № показал ему автомобиль марки «Шевроле Нива» номер он не запомнил и сообщил, что данный автомобиль необходимо транспортировать в Гаражный массив по адресу: <адрес>. Он согласился, после чего он зацепил автомашину, затем мужчины вместе открутили с передней и задней части государственные регистрационные номера, какой целью он не знает. После чего он погрузил автомобиль к себе в автомашину и повез по вышеуказанному адресу. Мужчины тоже сели в автомашину марки ВАЗ 2110 светлого цвета, и поехали спереди его, а он за ними. Мужчина № перевел ему на его карту денежные средства в сумме 3500 рублей, после чего он уехал. Также хочет добавить, что когда он выгрузил автомашину мужчина № сказал ему, что если кто-то будет спрашивать про данную автомашину, то он должен будет сказать, что автомобиль он отвез на <адрес>, так как данную автомашину марки «Шевроле Нива» тот прячет от своей супруги.
Оглашенные показания подтвердил, противоречия объяснив давностью и большим объемом поступающих заявок. Пояснил, что вечером сотрудники полиции позвонили, сказали, что автомобиль продан с торгов, а предыдущий владелец просто не предоставил документы приставам.
Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что ФИО11 №1 знает в связи с тем, что помогал освободить автомобиль Шевроле нива от всех обременений, после чего передал ему готовый автомобиль, который он поставил на учет. В августе 2022 года ФИО11 №1 приобрел автомобиль Шевроле Нива государственный №. Автомобиль он забрал со стоянки торгующей организации по адресу Березовская, 1, вещи, которые были внутри, после исследования сотрудником полиции были изъяты. Его задачей было снять аресты и передать ФИО11 №1. Затем начал заниматься юридическими услугами по поводу автомобиля. Пояснил, что после ареста приставы передают автомобиль организации, которая ищет покупателя, после этого заключает договор купли-продажи. В данном случае договор был заключен с организацией Атлант группа. Судебный пристав перечислил деньги в банк, в 20 числах начали снимать запреты. К концу сентября все запреты были сняты. На 01.10.2022 у них уже была запись на госуслугах для перерегистрации автомобиля в ГИБДД. До момента регистрации автомобиль находился у него на стоянке. Он имел нотариальную доверенность на представление интересов, поэтому иногда им пользовался. 30.09.2022 за день или за два до регистрации в ГИБДД он приехал на этом автомобиле в районное У МВД <адрес>. У него там была встреча, поэтому машину припарковал недалеко от МВД, когда вернулся – машины уже не было. Он позвонил в полицию, где зафиксировали вызов, после чего оперативники сообщили примерное местоположение автомобиля, куда ему нужно было приехать, а дальше проводились оперативные мероприятия – был опрошен сторож, узнал, что машину перевезли на эвакуаторе в гаражный кооператив и загнали в гараж. После чего связались с хозяйкой гаража. Она сдала его в аренду. Выехал сотрудник МЧС, вскрыли гараж, машину оттащили на трассу. На следующий день позвонили и сказали, что забрали. Автомобиль он передал ФИО11 №1, после чего последний поставил его на учет. После угона на автомобиле были обнаружены повреждения – царапина на крыле и трещина на заднем фонаре. В машине все было на месте – насос, также пакет документов – договоры купли-продажи между ФИО11 №1 и Атланта групп и документы на приставов. Указал, что ранее автомобиль принадлежал ФИО9. Выбытие автомобиля предыдущего собственника не проверял, поскольку при проведении процедуры реализации автомобиль проходит все необходимые процедуры – все документы он проверял, подписи и печати были. При избавлении от обременений он созванивался с приставами, направлял копии документов им. Судебных обременений на автомобиле не было. Запрет регистрационных действий был наложен приставами Ленинского района г.Самары. Кем еще – указать не может. Пояснил, что в постановлении о передаче на торги была указана задолженность, в договоре купли-продажи была указана цена, однако точные суммы он не помнит. До перемещения автомобиля была произведена смена ключей.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО44 данные им в ходе предварительного следствия, содержащиеся в т.1 на л.д.21-23, в части адреса, где был обнаружен автомобиль и адреса, куда его повезли, а также государственного номера машины и договора купли-продажи, подробных обстоятельств произошедшего согласно которых примерно в сентябре 2020 года к нему обратился ФИО11 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по вопросу, касающемуся исполнительного производства по купленному им автомобилю. Так, в апреле 2021 года ФИО11 №1 предложил ему сотрудничать с ним на постоянной основе, а именно представлять его интересы во всех сферах правовых взаимоотношений в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ им была выписана доверенность (сроком на 3 года) и удостоверена нотариусом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 №1 у специализированной организации ООО «Атлант Групп», действующей на основании поручения (№-АГ) ТУ Росимущества в <адрес> на прием и реализацию арестованного имущества, приобрел автомобиль «<данные изъяты>, цвет черно-синий металлик, в соответствии с договором купли-продажи №/АГ от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был приобретен за 414 375 рублей, однако в связи с тем, что указанный автомобиль был неисправен на его ремонт было потрачено еще порядка 100 000 рублей, в ходе ремонта также были заменены на новые все замки, включая замок зажигания, перепрошит иммобилайзер. Все новые ключи от указанного автомобиля находились у него. Ранее владельцем указанного автомобиля являлся ФИО9 ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>, однако 25.10.2021 автомобиль у него был изъят, в связи с наличием задолженности перед АО «Альфа Банк» в размере 892602,27 рубля, и передан на реализацию. Ключи от автомобиля, ПТС и СТС, ФИО9 сданы не были и насколько ему известно находились при нем. Указанный автомобиль он должен был зарегистрировать на имя ФИО11 №1 в РЭО г. Самары, однако, в связи с тем, что на него был наложен запрет на регистрационные действия, автомобиль находился у него до снятия запрета. Так, 24.09.2022 запрет на регистрационные действия с указанного автомобиля был снят. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов он припарковал автомобиль «<данные изъяты>, на проезжей части напротив <адрес> и отправился по своим делам с другом на его машине. Примерно в 17.00 час., вернувшись за машиной он обнаружил ее отсутствие. В дальнейшем, своими силами им было установлено, что указанный автомобиль был увезен на эвакуаторе, вызванном по абонентскому номеру № и увезен по адресу: <адрес> Также хочет добавить, что после обнаружения автомобиля и его осмотра, им было установлено отсутствие в нем купленного им лично за 1800 рублей на «птичьем рынке», компрессора автомобильного для подкачки шин «City Up».
Оглашенные показания подтвердил, противоречия объяснив давностью. Дополнительно пояснил, что насос точно был, по поводу ремонта обстоятельств не помнит, но ключи меняли точно. По окончании допроса с протоколом знакомился, содержимое протокола соответствовало действительности.
Свидетель Свидетель №4, будучи судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Ленинского района г.Самары, в суде показала, что в 2022 году к ней поступило исполнительное производство о взыскании кредитной задолженности в отношении ФИО9, взыскателем являлся альфа банк. Когда поступали денежные средства на депозитный счет, они были распределены и перечислены взыскателю. На данный момент производство находится у другого судебного пристава. Был составлен акт описи, ареста имущества – машины шевроле нива, если были повреждения, то они заносились в карту осмотра. Арест осуществлял другой пристав. Касательно исполнительного производства пояснила, что было постановление о распределении денежных средств, они перечислены взыскателю, потом было вынесено постановление об отмене ареста. Данное производство находится на исполнении. Имущество выставлялось на торги. Денежные средства от реализованного имущества поступили на депозитный счет взыскателя. Долг погашен. Поступающие на депозитный счет средства взыскателям распределяются автоматически. В настоящее время производство находится у другого пристава. Пояснила, что сумма была около 400 тысяч. Какие действия выполнялись после реализации имущества – она не помнит. После того, когда деньги поступили, было вынесено постановление о снятии ареста с имущества, постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении этого имущества. Кому точно направлялось уведомление о передаче на торги и реализации имущества – сказать не может. Заявление о наложении ареста поступает от представителя взыскателя, в заявлении указываются реквизиты. Были указаны реквизиты банка или представителя банка – на данный момент не помнит. Пояснила, что если есть доверенность, перечисление денежных средств не на организацию, а на представителя допустимо. Когда поступает заявление, устанавливается личность того, от кого оно поступало. Заявление может поступить как почтой, так и лично. Как поступало в данном случае – указать не может. При отсутствии доверенности, она запрашивается. Пояснила, что направляется заявка на оценку, после чего сторонам исполнительного производства направляется отчет об оценке. При проведении торгов направляется заявка на реализацию, дату торгов можно увидеть на сайте. Осведомленность лица о том, что оно получило сведения, подтверждается почтовым уведомлением. В случае, если оно не получено, то конверт возвращается, считается, что лицо извещено надлежащим образом. Производство было передано ей, поскольку пристав, у которого изначально было производство, уволился. Сейчас у нее другие производств, поэтому производство предали другому приставу. Акт ареста имущества вручается лицу, чье имущество арестовывается, путем почтового направления. Акт составляется в присутствии лица, которому дается 10 дней на его обжалование. В данном случае право обжалования реализовано не было. Имущество может быть изъято и без должника. В таком случае составляется акт описи ареста без должника, а потом направляется ему уведомление. Пояснила, что акт описи ареста направлялся на Галактионовскую, а по должнику – на тот адрес, который был предоставлен, предоставлялись ли сведения о смене адреса – ей не известно. Должник имеет право самостоятельно сообщать об этом, но делать этого не обязан. Адресные запросы ими производятся, однако получали ли в данном случае ответ из адресной службы – точно сказать не может. В случае поступления сведений из адресной службы о смене адреса, документы направляются на оба адреса. Пояснила, что по данному делу выносились постановление о распределение денежных средств, постановление об отмене запрета на регистрационные действия, возбуждение производства. Подтвердила, что бывает такое, что исполнительное производство осуществляют представители другого отдела. Контролируются ли они как-то – ей не известно. При поступлении встречного однородного требования, судебный пристав рассматривает заявление и принимает решение. Поступали ли встречные однородные требования по данном исполнительному производству точно сказать не может.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями с согласия сторон в полном объеме оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные ею в ходе предварительного следствия, содержащиеся в т.1 на л.д.145-148, по подробным обстоятельствам хода исполнительного производства, согласно которым, 15.08.2022 она приняла в свое производство исполнительное производство №-ИП от 19.08.2021 в отношении ФИО9 ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ранее данное исполнительное производство находилось в производстве у ФИО10, которая в этом году была уволена. При изучении ею исполнительного производства в отношении ФИО9, было выявлено, что 19.08.2021 было вынесено постановление о возбуждении производства в отношении ФИО9 Данное постановление было направлено по месту регистрации ФИО9 по адресу: <адрес>А. По состоянию на 19.08.2021 задолженность по исполнительному производству составляла 892 602, 27 рублей, в том числе остаток неосновного долга 892 602, 27 рублей. 14.10.2021 начальником отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Самары было вынесено постановление судебных приставов исполнителей о поручении в адрес отдела судебных приставов по Промышленному району г.Самары о совершении исполнительных действий в виде наложении акта описи и ареста на имущество легкового автомобиля универсал «<данные изъяты> регион, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнительного документа взыскателю, транспортное средство находилось по адресу: <адрес>. После чего 25.10.2021 сотрудниками отдела судебных приставов по Промышленному району г.Самары был составлен акт о наложении ареста на имущество, а именно на автомобиль марки «<данные изъяты> регион. Данный автомобиль был изъят в присутствии самого ФИО9, происходила фотосъемка, ФИО9 от права подписи отказался, о чем было зафиксировано в акте. Кроме автомобиля марки «<данные изъяты> регион, ничего изъято больше не было, автомобиль был опечатан и направлен <адрес>А, на ответственное хранение представителю АО «Альфа Банк» ФИО28 Копия акта также была вручена ФИО9 27.10.2021 года ФИО9 было нарочно вручено постановление о возбуждении исполнительного производства. 29.11.2021 из прокуратуры поступила жалоба от ФИО9, в котором он указывал на бездействие в адрес судебных приставов по Ленинскому району г.Самары, в котором тот указывает на неправомерные действия связанные с актом описи ареста на его транспортное средство. 13.12.2021 в адрес ФИО9 по адресу: <адрес>А, было направлено письмо о направлении копии акта о наложении ареста на автомобиль марки «Шевроле <данные изъяты> регион, данное письмо вернулось обратно. 29.12.2021 в адрес УФССП по Самарской области поступила благодарность от ФИО9 в котором тот указывал, что благодарит сотрудников, что решили обменять забранный сотрудниками у ФИО9 на <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты> и заранее уведомили по номеру абонента мегафон телефону +№, что новый джип Гелендваген, пригонят и поставят сами ДД.ММ.ГГГГ на тоже место откуда была взята Шеви-Нива. Выражает благодарность и оценивает в 5 000 000 рублей. В случае неисполнения должностным лицом, необходимо выплатить ущерб в двойном размере указанной суммы владельцу <данные изъяты>. Далее ФИО5 от имени руководителя управления ФИО25 в адрес судебных приставов по Ленинскому району г.Самары, составил переводной вексель и приказ о закрытии исполнительного производства, и возвращении автомобиля марки «<данные изъяты> регион. 26.04.2022 было вынесено постановление о принятии результатов оценки, автомобиль марки «<данные изъяты> регион был оценен в 487 500 рублей. Данное постановление было направлено в адрес должника ФИО9 по адресу: <адрес>А. 10.06.2022 было вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, в котором указано, что передать для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области автомобиль марки «<данные изъяты>. Данное постановление было направлено в адрес должника ФИО9 по адресу: <адрес>А. 15.08.2022 на депозитный счет судебных приставов по Ленинскому району г.Самары поступили денежные средства в сумме 414 375 рублей, которые были перенаправлены на счет взыскателя. Данная сумма меньше, в связи со снижением оценки до 414 375 рублей, так как не была реализована с первых торгов. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, автомобиль марки «<данные изъяты> регион был снят с ареста. Все уведомления и постановления направлялись на последний адрес должника, а именно по адресу <адрес>А. Также хочет добавить, что с 19.08.2021 ФИО9 был в курсе, что в отделе судебных приставов по Ленинскому району г.Самары возбуждено исполнительное производство. По данному исполнительному производству долг был уменьшен, в связи с реализацией транспортного средства должника. В настоящее время ФИО9 уклоняется от исполнения требований исполнительного документа оставшейся суммы задолженности в пользу АО «Альфа Банк». В настоящее время исполнительное производство не прекращено, находится на исполнении и в настоящее время принимаются меры по обращению взыскания на другое имущество должника. О том, что долг перед ОА «Альфа банк» уменьшился, имеется в открытом доступе на сайте УФССП России.
Оглашенные показания подтвердила в полном объеме, противоречия объяснив давностью. Дополнительно пояснила, что от ФИО9 поступали обращения, в том числе по векселю. Какое было принято решение – точно пояснить не может. В акте описи ареста указывается, что автомобиль был предан на ответственное хранение представителю альфа банка Беловой, у которой должна быть доверенность.
В судебном заседании в связи с неявкой с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.104-107, 208-210), из которых следует, с ФИО15 они знакомы с лета 2016 года, общаются с ним хорошо, всегда помогают друг другу, выручают. С ФИО15 они виделись последний раз 19.10.2022 вечером около подъезда, тот стоял общался с соседом, а он провожал маму домой, после чего он зашел домой. Сегодня 21.10.2022 примерно около 06:00 к нему в квартиру постучались, он открыл дверь и на пороге увидел сотрудников полиции, после чего сотрудники полиции показали постановление о проведении обыска в его квартире, в данном постановлении он расписался. По изъятому у него в ходе обыска имуществу может пояснить, что ружье, которое было обнаружено и изъято у него в квартире, а также пакет в котором обнаружены патроны в количестве 9 штук, принадлежат не ему, данные предметы примерно около одного месяца назад ему передал на временное хранение его сосед ФИО5. Каких-либо вопросов по поводу передачи ему данного оружия, а также патронов он какого-либо значения не предавал, так как ему было известно, что тот увлечен оружием, и что у него на оружие есть разрешение на хранение. Данные разрешения он видел у него. Пакет, в котором находились патроны, он не открывал, поскольку его содержимое ему интересно не было. ФИО15 владел гражданским оружием, и у него было разрешение, он данное разрешение на оружие видел. Поэтому он считал абсолютно законным, что хранит у себя оружие и патроны. Также был изъят футляр, предназначенный для транспортировки ружья, при открытии которого было обнаружено ружье. Он ранее данное ружье не видел, так как футляр не открывал. Он на протяжении месяца периодически ФИО15 говорил, чтоб тот забрал свое имущество, тот постоянного говорил, что заберет. Последний раз он ему говорил примерно 1,5 недели назад, но так и не забрал. Также был проведен осмотр его автомобиля марки <данные изъяты> регион, который стоял около <адрес>. Автомобиль принадлежит его матери на праве собственности. В ходе осмотра его автомобиля было обнаружено и изъято: комплект ключей от автомобиля, 3 отдельных ключа с брелком с надписью «вход офис новый», тряпичный кейс серого цвета с надписью черного цвета «CITI UP» в котором находился насос серого цвета. По поводу данных предметов может пояснить, что по поводу ключей от другого автомобиля, а также насоса, предназначенного для подкачки колес ничего пояснить не может. Поскольку принадлежащим ему автомобилем он не пользуется продолжительный период времени, последний раз он пользовался автомобилем 15.10.2022. Автомобиль на сигнализации не стоит, двери всегда в машине открыта, так как в ней ценного ничего нет. Также хочет добавить, что он разрешает соседям открывать его машину, чтоб те могли в ней оставлять свои вещи, а потом забирать. И в виду его хорошего отношения с соседями он позволял оставлять различные вещи в принадлежащем ему автомобиле, на не длительный период хранения. Возможно, данные ключи и насос для подкачки колес мог положить ФИО15, когда примерно 30.09.2022, обратился за помощью – перегнать принадлежащий ему автомобиль марки Нива Шевроле, поскольку та находилась в неисправном состоянии. Он знал, что ранее у ФИО15 был в пользовании автомобиль марки Нива Шевроле г.р.з. О 020 ТВ/163 регион, который был им приобретен примерно в 2017 или 2018 году, автомобилем Михаил пользовался на постоянной основе. Также Михаил ему говорил, что осенью 2021 года данный автомобиль у него был изъят. Он согласился, после чего в этот же день 30.09.2022 ФИО15 сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> № регион, так как он был в алкогольном опьянении, и они совместно с ним проехали на его автомобиле в сторону центра <адрес>, а именно проследовали до <адрес> они подъехали, то увидели, что вдоль <адрес> принадлежащий ФИО15. Он вызвал эвакуатор, который они ждали на протяжении двух часов, после чего ФИО15 попросил его снять государственный регистрационный знак <***> с автомобиля марки Шевроле Нива, который находился спереди, сам ФИО15 снял государственный регистрационный знак, который находился сзади, куда убрали номера он не помнит. Спустя какое-то время приехал эвакуатор и далее автомобиль был погружен, а затем в сопровождении их был доставлен в гаражный массив расположенный около автосалона «Гембел». Прибыв к данному гаражному массиву, ФИО15 достал из багажника его автомобиля строительную металлическую линейку, а затем вскрыл водительскую дверь автомобиля «Шевроле Нива». Далее он разобрал рулевую колонку автомобиля, после чего тот начал наносить удары монтажкой по замку зажигания данного автомобиля. Далее они совместно с ФИО15 проследовали к гаражу, который ФИО15 открыл своими ключами, и тот пошел обратно к автомобилю, а он стал открывать ворота. На тот момент, когда он открыл ворота гаража, к нему вновь подошел ФИО15 и попросил его затолкать данный автомобиль в гараж. Тогда они совместно вышли на улицу, где нашли мужчину, которого попросили помочь им загнать машину, тот согласился. Затолкав автомобиль в гараж, они совместно с ним направились домой на принадлежащем ему автомобиле. Также он слышал, когда ФИО15 с кем-то разговаривал по телефону, говорил, что гараж принадлежит ему. В этот же день вечером примерно после 21:00, когда они находился с ФИО15, то ему позвонили с полиции и попросили открыть гараж, и сообщили что Автомашина Шевроле нива в розыске, ФИО15 сказал, что тот собственник Нивы и сфотографировал ПТС и отправил сотрудникам полиции и отказался открывать гараж. На следующий день они поехали с ФИО15 к гаражу и обнаружили, что в гараже поменян замок, ФИО15 это сфотографировал, и они поехали домой. О том, что ФИО15 похитил автомобиль Шевроле Нива он узнал, когда звонили ФИО15 сотрудники полиции в этот же день.
Хочет добавить, что в ходе осмотра его автомашины <данные изъяты> регион, был изъят пакет, в котором находились ключи от автомашины, какой автомашины он не знает, данные ключи были обнаружены и изъяты из кармана переднего пассажирского сиденья, который расположен в задней части сиденья. Откуда данные ключи в его машине он сказать не может, ранее он их у себя в машине на замечал. Автомашиной он пользуется редко, два три раза в неделю, съездить по делам, иногда его автомашину берет ФИО9, так как они с ним хорошо общаются, и он ему доверяет, машину тот у него берет пару раз в месяц точно, в какие числа тот брал у него машину он не помнит, так как такие вещи не контролирую.
Вина подсудимого ФИО9 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:
Протоколом осмотра места происшествия от 30.09.2022 /т.1 л.д. 14-15/, из которого усматривается, что в ходе осмотра помещения гаража № в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, были изъяты пакет документов, следы пальцев рук, два регистрационных знака <данные изъяты>, запись архива видеозаписи, автомобиль марки «<данные изъяты>
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, постановление о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.19/, из которых следует, что осмотрен, приобщен и признан в качестве вещественных доказательств автомобиль марки «<данные изъяты>, после чего возвращен на ответственное хранение Свидетель №1.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 83/, из которого следует, что в ходе осмотра автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего Свидетель №3, стоящего около <адрес> в <адрес>, изъяты электрический насос, похищенный с автомашины Шевроле Нива, ключи от замка зажигания от Шевроле Нивы.
Протоколом очной ставки от 21.10.2022 /т.1 л.д. 119-121/, между подозреваемым ФИО9 и свидетелем Свидетель №3 в ходе которой каждый настаивал на ранее данных показаниях.
Постановлением и протоколом выемки от 14.12.2022 г. /т.1 л.д. 149, 150-152/, из которых усматривается, что у свидетеля Свидетель №4 были изъяты копии документов, а именно: исполнительной записи нотариуса, постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление СПИ поручению, акт о наложении ареста, жалоба от ФИО9, сопроводительное письмо, ответ на обращение, благодарность от ФИО9, приказ от ФИО9, переводный вексель от ФИО9, постановление о принятии оценки, постановление о передаче имущества на реализацию, постановление об отмене запрета, справка о движении денежных средств.
Постановлением и протоколом выемки от 14.12.2022 г. /т.1 л.д. 182, 183-185/, которым у свидетеля ФИО26 был изъят автомобиль марки <данные изъяты>
Протоколом осмотра предметов (документов), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 14.12.2022 /т.1 л.д. 187-190,193/, из которых усматривается, что осмотрены, приобщены и признаны в качестве вещественных доказательств автомобиль марки <данные изъяты>, СТС на вышеуказанный автомобиль, который возвращен на ответственное хранение Свидетель №2
Протоколом осмотра предметов (документов), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 14.12.2022 /т.2 л.д. 30-37, 46/, из которых, следует, что осмотрены, приобщены и признаны в качестве вещественных доказательств: исполнительная запись нотариуса, постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление СПИ поручению, акт о наложении ареста, жалоба от ФИО9, сопроводительное письмо, ответ на обращение, благодарность от ФИО9, приказ от ФИО9, переводный вексель от ФИО9, постановление о принятии оценки, постановление о передаче имущества на реализацию, постановление об отмене запрета, справка о движении денежных средств, копия свидетельства о регистрации, копия паспорта на ТС, договор купли продажи №246/АГ, акт приема-передачи имущества, постановление о снижении цены, акт о передаче имущества на реализацию, диагностическая карта, поручение №2022/535-АГ на прием и реализацию арестованного имущества, видеозапись на диске, ключи от автомобиля марки «Шевроле Нива», ПТС на автомобиль марки «Шевроле Нива» хранятся при уголовном деле, автомобильный компрессор марки «City UP» возвращен законному владельцу ФИО11 №1
Справкой №141/1/23-С о стоимости имущества /т.2 л.д. 65-75/, из которой следует, что стоимость автомобиля марки «<данные изъяты> г.в. составляет 620 000 рублей, компрессор марки «City UP» стоимость составляет 1 200 рублей.
Документами, подтверждающими значительность причиненного ущерба /т. 2 л.д. 79-85/.
В качестве доказательства обвинением предоставлено заявление Свидетель №1 от 30.09.2022 /т.1 л.д. 4/, в котором последний просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестной лицо по факту хищения автомобиля «Шевроле Нива» по адресу: <адрес>, напротив <адрес>.
Суд считает, что данное заявление подлежит исключению из числа доказательств, поскольку в соответствии с положениями ст.74 УПК РФ заявления потерпевших о привлечении лиц к уголовной ответственности не являются носителем сведений, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.
Из доказательств виновности ФИО9 суд считает необходимым исключить показания допрошенных в качестве свидетелей Свидетель №4 – судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Ленинского района г.Самары, Свидетель №6 – государственного инспектора РЭУ ГИБДД г.о.Самара в части сообщенных подсудимым и представителем потерпевшей данных по обстоятельствам дела при их допросе, опросе, беседы, так как они не могут быть положены в основу приговора, поскольку по смыслу закона, следователь, дознаватель, иные должностные лиц, которыми являются данные сотрудники ОСП и ГИБДД, могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время опроса или допроса подозреваемого или обвиняемого, а также и представителя потерпевшего, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимых, поэтому данные доказательства судом признаются недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ.
Исключение из совокупности приведенных доказательств заявления потерпевшего и показаний допрошенных в судебном заседании Свидетель №4 и Свидетель №6, в указанной выше части не влияет на доказанность виновности ФИО9 в совершении указанного преступления.
Остальные исследованные в суде доказательства по данному преступлению добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.
Оценивая собранные признанные допустимыми, относимыми и достоверными доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО9 в совершении указанного преступления доказана.
Судом установлено, что умысел подсудимого был направлен на завладение транспортным средством и компрессора потерпевшего. С этой целью он, обнаружив ранее принадлежащий ему автомобиль марки «Chevrolet Niva», изъятый у него сотрудниками УФССП по Самарской области по исполнительному производству №-ИП от 19.08.2021, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО11 №1 на основании договора купли-продажи, и достоверно зная и осознавая, что данный автомобиль выбыл из его владения, а также, что он не имеет в отношении данного автомобиля прав пользования и распоряжения, заказал по телефону грузовой автомобиль, в целях транспортировки вышеуказанного автомобиля с целью его хищения, пояснив, что данный автомобиль принадлежит ему, транспортировал автомобиль с находящимся в нем компрессором, тем самым тайно похитив, причинив индивидуальному предпринимателю ФИО11 №1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 621 200 рублей.
Данные установленные судом обстоятельства неопровержимо подтверждены в судебном заседании показаниями самого подсудимого ФИО9 (по фактическим обстоятельствам дела) в ходе следствия, потерпевшего ФИО11 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №5 как в суде, так и на следствии, свидетеля Свидетель №3 на следствии, чьи показания оглашены в суде в соответствии с требованиями УПК РФ, и которые сомнений у суда не вызывают. Указанные лица были допрошены должностным лицом, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, им разъяснялись их права и обязанности, по окончанию допроса каких-либо замечаний, возражений и дополнений не поступало, за свои показания собственноручно расписались. По поводу оглашения их показаний возражений со стороны защиты не поступало. Показания потерпевшего и свидетелей логичны, последовательны, взаимно друг друга дополняют, данных об их заинтересованности в исходе дела не имеется.
Так, из показаний потерпевшего в суде и входе предварительного следствия, которые он давал, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, и представленных им документов усматривается, что он приобрел у ООО «Атлант-Групп» автомобиль марки «Шевроле Нива», который был похищен за день до постановки его на учет. Свидетель Свидетель №1 пояснил, обнаружил обстоятельства пропажи автомобиля и что должен был снять запреты с приобретенного потерпевшим транспортным средством и осуществить его регистрацию. Свидетели Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5 подтвердили факт транспортировки автомобиля подсудимым при помощи эвакуатора в гараж. Свидетель Свидетель №3 также подтвердил факт пользования ФИО9 автомобилем, находящимся в его собственности, где был обнаружен компрессор потерпевшего, а также то обстоятельство, что после транспортировки автомобиля потерпевшего ФИО9 вскрыл водительскую дверь автомобиля «Шевроле Нива», разобрал рулевую колонку, начал наносить удары монтажкой по замку зажигания данного автомобиля. Свидетель Свидетель №6 указал обстоятельства, при которых подсудимым осуществлено снятие автомобиля с регистрационного учета. Свидетель Свидетель №4 подтвердила факт производства действий в рамках исполнительного производства, изъятия транспортного средства у подсудимого, а также его передачи на торги и реализацию.
Несущественные и юридически незначительные расхождения в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения не свидетельствуют о недостоверности в целом показаний указанных выше лиц, объясняются различным восприятием разных людей общей обстановки происходящего, а так же их психологическим и физическим состоянием в результате произошедшего, что в совокупности в том числе с временным фактором, безусловно, могло повлиять на их личное восприятие произошедшего и отразиться на точности показаний. Противоречий по юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию, и влияющим на выводы суда о виновности подсудимых, судом не установлено. При этом суд берет за основу при вынесении приговора показания потерпевшего, свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, как данные ближе к произошедшим событиям, сами потерпевшие, свидетели также подтвердили ранее данные показания, объяснив противоречия вполне реально.
Довод подсудимого о том, что на свидетеля Свидетель №3 оказывалось давление, ни на чем объективном не основан, из протокола допроса данного лица следует, что ему разъяснялись его права и обязанности, протокол содержит пояснительную надпись о том, что показания напечатаны с его слов, верно и им прочитаны, какие-либо замечания к протоколу отсутствуют. При этом свидетель Свидетель №3 подтверждал свои показания в ходе предварительного следствия и в ходе проведения очной ставки с подсудимым, в связи с чем указанные показания отвечают принципу допустимости доказательств и не имеют признаков, предусмотренных ст.75 УПК РФ.
Довод подсудимого о том, что его допрашивали сотрудники полиции и своим видом оказывали на него давление суд также находит несостоятельным, поскольку проведение допроса сотрудником правоохранительного органа, находящимся в форменном обмундировании, не свидетельствует о применении каких-либо противоправных мер к подсудимому, при этом показания подсудимого неизменны, не содержат признательных сведений по предъявленному обвинению, направлены на защиту своих прав и попытку уйти от уголовной ответственности, подтверждены им и в суде.
Приведенные показания потерпевшего, свидетелей, а также показания подсудимого в части фактических обстоятельств дела согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, протоколами осмотра мест происшествия с изъятием документов, предметов и следов пальцев рук, осмотра автомобиля, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, постановлениями и протоколами выемки предметов (документов), протоколом осмотра предметов (документов).
Суд признает, что хищение транспортного средства и находящегося в нем компрессора потерпевшего подсудимым происходило тайно, поскольку потерпевший не видел и не осознавал, какие действия подсудимый производил с принадлежащим ему имуществом. Также не было и каких-либо иных очевидцев происходящего, поскольку присутствующие при этом Свидетель №5, ФИО24 и Свидетель №3 не были осведомлены о преступных намерениях подсудимого, что не оспаривалось в ходе судебного заседания, то есть хищение имущества было осуществлено скрытно от потерпевшего и посторонних лиц, что подсудимый осознавал. Осознавая общественную опасность противоправного хищения подсудимым чужого имущества, он предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий.
Довод стороны защиты о том, что подсудимый считал транспортное средство своей собственностью и не уведомлялся о передаче его на торги, ему было неизвестно о смени владельца, опровергается совокупностью представленных в деле доказательств – согласно показаниям свидетеля ФИО27 подсудимый был уведомлен об аресте принадлежащего ему транспортного средства, что подтверждается самим актом о наложении ареста на имущество, не опровергается самим подсудимым, а также извещен о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, путем направления в его адрес соответствующего постановления. Согласно положений ФЗ «Об исполнительном производстве» неполучение должником по исполнительным производствам, копий постановлений о возбуждении исполнительных производств и иных документов по адресу регистрации в отсутствие доказательств уведомления о смене места жительства в установленном порядке, не свидетельствует о том, что извещения о возбуждении исполнительных производств не является доставленными должнику в порядке, установленном законом.
Из показаний подсудимого ФИО9 в ходе предварительного следствия также следует, что представитель АО «Альфа-банк» ФИО28 сообщила ему, что она забирает автомобиль за долги перед банком, теперь автомобиль ему не принадлежит, после чего последний получил у нотариуса повторный документ исполнительной записи, подтверждающей, что в пользу в пользу АО «Альфа-банк» с должника ФИО9 следует взыскать задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, составляющую 850067 рублей 79 копеек, так же подсудимый указывал, что с момента изъятия автомобиля ему приходили штрафы ГИБДД, что в совокупностью оказанием последним юридических услуг населению (наличия знаний в области права) свидетельствует о понимании последним, что он не является владельцем автомобиля. Также из данных показаний следует, что автомобиль он подготавливал для продажи, чтоб рассчитаться с долгами перед банком (указанное в числе прочего опровергает довод стороны защиты о том, что у последнего отсутствовала корыстная цель). При этом из материалов исполнительного производства, а именно акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.10.2021 следует, что подсудимому разъяснялось право на самостоятельную реализацию автомобиля, чем последний не воспользовался, при этом после осведомленности о выбытии из его владения автомобиля совершил его хищение. О его осведомленности в числе прочего свидетельствует и обращение в адрес судебных приставов-исполнителей с просьбой вернуть автомобиль, предоставлением переводного векселя, который не был принят, из ответа представителя АО «Альфа Банк» следует, что надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору не может быть подменено предъявлением простого векселя. Обязательства, указанные ФИО9 в векселе, не относятся к обязательствам по кредитному договору, в рамках которого ведется исполнительное производство, при этом представленный вексель составлен с нарушением требований закона и не был в подлинном виде представлен в банк.
Кроме того, об умысле ФИО9 на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, объективно свидетельствуют характер его действий, а именно: ФИО9 после сообщения о том, что ему автомобиль больше не принадлежит, получив нотариальную исполнительную надпись, а также отказ на зачет встречных требований по исполнительному производству, заказал грузовой автомобиль, с помощью которого транспортировал автомобиль в гараж, спрятав его там, при транспортировки скрутил государственные номера, при этом осуществляя попытки взломать новые замки и завести автомобиль самостоятельно, после сокрытия автомобиля, снял автомобиль с регистрационного учета.
Довод подсудимого о том, что он думал, что его сотрудник АО «Альфа Банк» обманула и он ей не поверил о том, что автомобиль больше ему не принадлежит, не принимается судом, поскольку из самих действий ФИО9 следует обратное, после полученной информации он обращался с жалобами как в прокуратуру, так и к судебным приставам-исполнителям, в том числе с вопросом о зачете однородных требований, направил от имени руководителя управления ФИО14 в адрес судебных приставов по Ленинскому району г.Самары переводной вексель и приказ о закрытии исполнительного производства, и возвращении автомобиля марки <данные изъяты>
Таким образом, ФИО9, заведомо зная об осуществлении процедуры принудительной реализации принадлежащего ему ранее транспортного средства и наличии ареста, о его выбытии из его владения, отсутствия на него прав пользования и распоряжения, изъял из собственности потерпевшего имущество, не имея в отношении него определенного права, тем самым причинив ФИО11 №1 существенный вред, выразившийся в нарушении его права на личную неприкосновенность и права собственности, гарантированные ст. ст. 22, 35 Конституции РФ.
Оснований сомневаться, что в автомобиле потерпевшего имелся компрессор, который также был похищен подсудимым, и о его принадлежности потерпевшему, не установлено, из показаний потерпевшего ФИО11 №1 и свидетеля Свидетель №1 следует, что компрессор хотя и приобретался Свидетель №1, однако был приобретен на денежные средства ФИО11 №1ФИО29 Свидетель №3 указал, что кейс серого цвета с надписью черного цвета «CITI UP», в котором находился насос, был обнаружен в его автомобиле, которым он разрешал пользоваться ФИО9, что свидетельствует о перемещении компрессора из автомобиля потерпевшего, то есть является распоряжением похищенным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда России от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество; в зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ или другим статьям УК РФ.
Рассматривая доводы стороны защиты о том, что автомобиль ФИО9 забрал имея полное право на него, и что преступление он совершил без замысла совершения противозаконных деяний, суд, в связи с изложенным отмечает, что характер преступных действий ФИО9, который фактически похитил автомобиль, являющегося в числе прочего предметом преступления по настоящему уголовному делу, который уже принадлежал ФИО11 №1, для чего вызвал при неудачной попытки завести автомобиль, эвакуатор, с помощью которого транспортировал автомобиль в гараж, спрятав его там, пытался разобрать рулевую колонку автомобиля и замок зажигания (имея при этом ключи на ранее установленный замок), при транспортировки скрутил государственные номера, снял автомобиль с регистрационного учета, похитил из автомобиля компрессор, свидетельствует непосредственно об умысле ФИО9 на хищение автомобиля и компрессора из корыстных побуждений получения незаконного материального обогащения.
Так же суд отмечает, что на момент хищения автомобиля «Chevrolet Niva» государственный регистрационный номер О020ТВ/163 регион указанный автомобиль ФИО9 фактически не принадлежал, а принадлежал ИП ФИО11 №1, ранее ФИО5 неизвестному, который приобрел указанный автомобиль у <данные изъяты>) 15.08.2022, и с того времени являлся фактическим собственником указанного автомобиля, и который никаких долговых обязательств перед ФИО9 не имел. Какого-либо спора с потерпевшим в отношении данного имущества не имелось. Более того, ФИО9 из автомобиля похитил и компрессор. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО9 было совершено именно тайное хищение автомобиля «Chevrolet Niva» государственный регистрационный номер О020ТВ/163 регион с компрессором, принадлежащих ФИО11 №1, и не видит законных оснований ни для переквалификации его действий на ст. 330 УК РФ, ни для освобождения его от уголовной ответственности за совершенное им деяние по нереабилитирующим основаниям.
Довод о том, что потерпевший приобретает транспортные средства по заниженной цене, в связи с чем имеет место нарушение антимонопольного законодательства, при этом последний в сговоре с сотрудниками банка и судебными приставами-исполнителями, добивается переоформления автомобилей на себя, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не основан на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем признается судом надуманным и голословным, направленным на избежание уголовной ответственности.
Доводы стороны защиты о том, что автомобиль «<данные изъяты> регион не мог быть изъят, поскольку являлся совместной собственностью с супругой ФИО9, приобретен в браке; в ходе исполнительного производства имелись нарушения со стороны судебных приставов-исполнителей, в том числе несвоевременное выручение последнему копии постановления о возбуждении исполнительного производства; на предоставленных копиях от банка не проставлены все печати; с банком отдельный договор кредитования не заключался, на выписке, предоставленной подсудимым отсутствуют указания о штрафах и неусточки, а также то обстоятельство, что ФИО11 №1 своевременно не поставил автомобиль на учет в ГИБДД, о возможном отсутствии у банка лицензии на выдачу кредитов, и иные не свидетельствуют о непричастности подсудимого к установленному судом преступлению и не служат основанием к его оправданию.
Законных оснований для вынесения частного постановления, в том числе в адрес ООО «Атлант-Групп», вопреки доводам стороны защиты, из материалов дела, не усматривается.
Довод о том, что банк не мог через нотариуса решать вопрос о взыскании задолженности не основан не заключенном договоре, так из п.20 индивидуальных условий выдачи Кредита наличными № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что банк вправе взыскать задолженность по Договору выдачи кредита наличными по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ.
Довод подсудимого о том, что суд не наделен полномочиями по рассмотрению настоящего уголовного дела и вынесения итогового процессуального документа, о неприменении подлежащих применению норм права признается несостоятельным, основанным на их неверном толковании.
Так, в силу ст.118 Конституции РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства. Судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом. Судебную систему Российской Федерации составляют Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, федеральные суды общей юрисдикции, арбитражные суды, мировые судьи субъектов Российской Федерации.
По смыслу уголовно-процессуального Кодекса РФ рассмотрение уголовных дел осуществляется судом коллегиально или судьей единолично. Состав суда для рассмотрения каждого уголовного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы. Суд первой инстанции рассматривает уголовные дела в составе судьи федерального суда общей юрисдикции, о всех преступлениях, за исключением уголовных дел, указанных в пунктах 2 - 4 ч.2 ст.30 УПК РФ (к каковым относится преступление, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ).
Согласно ст.ст.3,8,11 УК РФ преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом. Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом. Лицо, совершившее преступление на территории Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности по настоящему Кодексу.
Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N29, кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.
Преступление имеет оконченный состав, поскольку подсудимый имел возможность распорядиться похищенным автомобилем и компрессором по своему усмотрению, что и сделал.
В результате совершенного ФИО9 преступления потерпевшему ФИО11 №1 причинен материальный ущерб в сумме 621 200 рублей, что в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ признается крупным размером, в связи с чем квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, согласно примечания 4 к ст.158 УК РФ.
Органом предварительного следствия обоснованно не вменяется квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину при совершении кражи имущества ФИО11 №1, поскольку его действия, с учетом стоимости похищенного им автомобиля и компрессора – 621 200 рублей, квалифицируется по более тяжкому квалифицирующему признаку кражи, предусмотренному п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, - в крупном размере, так как квалифицирующий признак крупного размера при совершении кражи охватывает и поглощает квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину при совершении кражи, в связи с чем такие действия виновного лица отдельной квалификации по признаку причинения значительного ущерба гражданину при совершении кражи не требуют.
Сумма ущерба, указанная в обвинении, вопреки доводам стороны защиты, нашла свое полное подтверждение в суде. Так, согласно справки №141/1/23-С о стоимости имущества стоимость автомобиля марки <данные изъяты>.в. составляет 620 000 рублей, компрессора марки «City UP» - 1200 рублей. /т.2 л.д.65-75/ Данная справка сомнений у суда не вызывает. Исследование проводилось компетентным лицом, при исследовании использовались: специальная литература, информация о похищенных предметах, информация о ситуации на рынке, информация из информационно-телекоммуникационной сети, выводы специалиста обоснованы, сделаны на основании сравнительного анализа, на основании материалов дела, были произведены необходимые расчеты, что нашло отражение в описательной части. С учетом изложенного суд находит необоснованным довод стороны защиты о том, что стоимость автомобиля определена органом предварительного следствия неверно и подлежит определению исходя из оценки проведенной при проведения торгов по автомобилю. Так, суд учитывает, что специалистом производился расчет именно на 30.09.2023, при этом из показаний потерпевшего ФИО11 №1 установлено, что с момента приобретения автомобиля на торгах им производились в него дополнительные вложения.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО9 по факту хищения транспортного средства и компрессора по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере.
Согласно заключению эксперта № 49 от 30.06.2023, у Ч.М.ЮБ. в момент преступления, в совершении которого он подозревается, не отмечалось признаков хронического, ни временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО9 не обнаруживает в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства. Вопрос определения способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не решается на настоящее время, так как содержит формулу вины. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО9 может в полной мере принимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, понимать содержание и сущность предъявленного ему обвинения, а также самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (давать объяснения, заявлять ходатайства, приносить жалобы и пр.). В применении принудительных мер медицинского характера ФИО9 не нуждается. ФИО9 по своему психическому состоянию в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. Вопрос: «Нуждается ли ФИО9 в лечении?», в данной формулировке рассмотрению не подлежит, не входит в компетенцию судебно-психиатрического эксперт /т.2 л.д. 51-55/
Довод подсудимого о том, что он не является доверителем персоны указанной в паспорте гражданина РФ ФИО9 ФИО47 и не берет на себя доверительные обязанности признается судом надуманным. В судебном заседании личность подсудимого была установлена, согласно паспорта, выданного 25.03.2015, отделением УФМС России по Самарской области в Ленинском районе г.Самаре последний является гражданином РФ, в дополнении ФИО9 предоставлено свидетельство и справка о рождении, нотариальное свидетельство об установлении факта. Также личность последнего устанавливалась следователем, а также тем же составом суда и при рассмотрении вопроса о помещении подозреваемого ФИО9 ФИО48 в медицинский (психиатрический) стационар Самарской психиатрической больницы для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы, где в том числе личность последнего подтверждал и свидетель Свидетель №3
С учетом материалов дела, характеризующих личность подсудимого, его поведения в ходе предварительного следствия и в суде, и на основании соответствующего заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд признает ФИО9 вменяемым в отношении содеянного, а потому подлежащему уголовной ответственности.
При назначении вида и меры наказания подсудимому Ч.М.ЮВ., суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает:
по п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка;
по п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении сотрудникам полиции о совершенных фактических обстоятельствах дела, ФИО9 подробно рассказал сотрудникам полиции об обстоятельствах изъятия автомобиля, его перемещения в гараж.
В качестве явки с повинной данные обстоятельства суд не признает, поскольку его причастность к совершению изложенного в приговоре преступления была установлена сотрудниками полиции до указания им фактических обстоятельств дела и ФИО9 самостоятельно в правоохранительные органы не явился, также не явился по звонку сотрудника полиции к гаражу, в котором находился похищенный автомобиль.
В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает отсутствие судимости, наличие имеющихся у подсудимого, его близких и родственников, в том числе пенсионеров, заболеваний, и инвалидности, оказание им помощи, наличие совершеннолетнего ребенка, проходящего обучение в высшем учебном заведении, занятие благотворительной и общественно-полезной деятельностью, наличие грамот, наград, то что он является помощником депутата городской думы (со слов), а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказания, в том числе совершение преступления в виду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд не усматривает. Хотя и установлено, что ФИО9 постоянного официального источника доходов не имел, имел долговые обязательства, оказывал помощь близким и родственникам, в том числе имеющим заболевания и инвалидность, в том числе находящимся в пенсионном возрасте, однако как усматривается из его показаний работал не официально, оказывая юридические консультационные услуги, имел доходы, недостаточность денежных средств не является поводом для совершения преступления, подсудимый является дееспособным и трудоспособным человеком, тем более с учетом возраста и состояния здоровья он имел реальную возможность официально трудоустроиться либо встать на учет в службу занятости населения, тем самым получать доходы, что последним сделано не было.
ФИО9 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 106, 108 т.2).
При назначении наказания суд также учитывает удовлетворительную характеристику на подсудимого от участкового уполномоченного (л.д.110 т.2).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения исправления подсудимого, привития ему уважения к законам и правилам человеческого общежития, приспособления к жизни в обществе, предупреждения совершения ФИО9 новых преступлений, с учетом общественной опасности содеянного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы, но без назначения дополнительных наказаний.
Назначение иных альтернативных мер наказания, суд полагает нецелесообразным, поскольку они не будут отвечать целям их назначения.
Признавая необходимым назначение ФИО9 наказания, связанного с лишением свободы, суд с учетом установленных обстоятельств, а также отсутствием ограничений, предусмотренных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, полагает, что исправление последнего и иные цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания ФИО9 наказания в местах лишения свободы и приходит к выводу, что исправление подсудимого в настоящее время возможно без изоляции от общества, в связи с чем, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, считает необходимым назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы.
При решении данного вопроса, суд принял во внимание все вышеизложенное, обстоятельства дела, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого Ч.М.ЮБ., учел цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также реальность воспитательного воздействия на подсудимого, также признание ФИО9 фактических обстоятельств дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличия ряда смягчающих обстоятельств.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не находит.
С учетом личности подсудимого оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы по ст.158 УК РФ, суд также не находит, полагая, что основное наказание будет достаточным для исправления подсудимого.
Именно указанное наказание по мнению суда является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлению, обстоятельствам его совершения, личности виновного, соразмерно содеянному и отвечает требованиям ст. 43 УК РФ.
С учетом назначаемого наказания суд находит возможным меру пресечения ФИО9 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
К месту отбывания наказания ФИО9 направляется за счет государства в порядке самостоятельного следования.
При этом на ФИО9 следует возложить обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.
Также последнему следует разъяснить, что в случае уклонения им от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.
Производство по гражданскому иску подлежит прекращению в связи с отказом потерпевшего от иска.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО9 ФИО49 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;
Меру пресечения ФИО9 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
К месту отбывания наказания ФИО9 направить за счет государства в порядке самостоятельного следования.
Возложить на осужденного ФИО9 обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.
Разъяснить осужденному ФИО9, что в случае уклонения им от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.
Вещественные доказательства:
автомобиль марки «<данные изъяты>, переданный на ответственное хранение Свидетель №1, автомобиль марки «<данные изъяты> на вышеуказанный автомобиль - возвращенный на ответственное хранение Свидетель №2, автомобильный компрессор марки «City UP» возвращенный ФИО11 №1 - считать возвращенными по принадлежности,
исполнительную запись нотариуса, постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление СПИ поручению, акт о наложении ареста, жалоба от ФИО9, сопроводительное письмо, ответ на обращение, благодарность от ФИО9, приказ от ФИО9, переводный вексель от ФИО9, постановление о принятии оценки, постановление о передаче имущества на реализацию, постановление об отмене запрета, справку о движении денежных средств, копию свидетельства о регистрации, копию паспорта на ТС, договор купли продажи №246/АГ, акт приема-передачи имущества, постановление о снижении цены, акт о передаче имущества на реализацию, диагностическая карта, поручение №2022/535-АГ на прием и реализацию арестованного имущества, видеозапись на диске, хранящиеся при уголовном деле,– хранить при деле,
ключи от автомобиля марки «<данные изъяты>», хранящиеся при уголовном деле,– возвратить ФИО11 №1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий судья Дюк К.И.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>