Решение по делу № 2-315/2024 от 01.12.2025 - о возмещении ущерба в порядке регресса.

№ 2-9/2025

УИД: 05RS0040-01-2024-000412-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 декабря 2025 года с.Сергокала

Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова Ю.А., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Темирхановым А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 25.09.2023 г. в 16:09 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan X-Trail, г/н <***>, под управлением ФИО2 и с участием транспортного средства Renault Magnum, г/н <***>, под управлением водителя ФИО1. В результате чего транспортное средство Nissan X-Trail, г/н <***>, получило механические повреждения. В соответствии с административным материалом ГАИ, виновным лицом в совершенном ДТП является водитель ФИО1. На момент ДТП ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством Renault Magnum, г/н <***>. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» (далее - Истец, Страховщик) по договору ОСАГО XXX 0295957519. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО АльфаСтрахование по договору ОСАГО XXX 0277196005. АО АльфаСтрахование признала произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 76900 руб. 20.02.2024 г. ООО СК «Согласие» возместило понесенные убытки в размере 76900 руб, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков. Согласно условиям страхового полиса ОСАГО XXX 0295957519, Ответчик не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством Renault Magnum. г/н<***>. Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению автомобилем, о включении в их число водителей, допущенных к управлению, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии страховщику не поступало. Таким образом, у истца возникает право регрессного требования к ответчику в размере произведенной страховой выплаты. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 76900 руб. Взыскать с Ответчика в пользу ООО СК «Согласие» расходы по оплате госпошлины в размере 2507 руб. Взыскать с Ответчика в пользу ООО СК «Согласие» сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного Ответчику с приложениями в размере (сумма расходов указана в почтовом реестре, пункт почтового реестра №). В случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов — день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов — день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, указав в исковом заявлении о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, направив в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещеным о времени и месте проведения судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из исследованного судом постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что 25.09.2023 г. в 16:09 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan X-Trail, г/н <***>, под управлением ФИО2 и с участием транспортного средства Renault Magnum, г/н <***>, под управлением водителя ФИО1. В результате чего транспортное средство Nissan X-Trail, г/н <***>, получило механические повреждения. В соответствии с административным материалом ГАИ, виновным лицом в совершенном ДТП является водитель ФИО1.

Из исследованного судом страхового полиса № ХХХ0295957519 усматривается, что на момент ДТП ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством Renault Magnum, г/н <***>.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из исследованного судом заявления потерпевший ФИО4 обратился в АО «Альфастрахование», которое застраховало его гражданскую ответственность о страховом возмещении.

По результатам исследованного судом акта осмотра транспортного средства от 29.09.2022 года, проведенного по обстоятельствам указанного ДТП специалистом АО «Альфастрахование» ФИО5 в присутствии владельца ФИО2 выявлен ряд повреждений транспортного средства, указанных в заключении по объему и технологиям восстановительного ремонта к акту осмотра, исследованному судом.

Согласно калькуляции № <***> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Х-trail le VIN <***> стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет 76925 рублей.

Из исследованного судом платежного поручения №483918 от 20.04.2023г. усматривается, что ООО «Согласие» выплатило в счет возмещения вреда имуществу, страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО 76900 рублей АО «Альфастрахование».

АО «Альфастрахование» выплатило страховое возмещение потерпевшему, что подтверждается платежным поручением от 18.10.2023 года № 277019 в сумме 76900 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

П.5 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО гласит, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.7 ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред и возместил в счёт страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещённый им потерпевшему вред, в предусмотренных ст.14 настоящего ФЗ случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещённого потерпевшему вреда.

Согласно абз. е) п.1 ст.14 ФЗ об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Из исследованного судом страхового полиса № ХХХ 0289640461 усматривается, что ответчик застраховал свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства на срок с 21.01.2023 года по 20.07.2023 года. В нем также прописано условие, заключающееся в том, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования. ДТП произошло 10.08.2023 года.

П. 3 ст. 14 ФЗ об ОСАГО гласит, что страховщик вправе требовать от лиц, указанных в п.1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Исходя из смысла статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Аском».

Согласно выводам заключения судебного эксперта № 45/25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, г/н <***> на дату ДТП произошедшего 25.09.2023 года составляет 32 270 рублей с учетом износа.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд считает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение в размере 32270 рублей.

Суд учитывает, что вина ответчика, то есть лица управлявшего автомобилем Renault Magnum, г/н <***> в дорожно-транспортном происшествии доказана; - причинно-следственная связь между данным ДТП и повреждением чужого имущества достоверно установлена в ходе исследования материалов дела; - на момент ДТП ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством Renault Magnum, г/н <***>; ООО СК «Согласие» было выплачено страховое возмещение, что подтверждается платёжным поручением № 66738, - таким образом, суд считает исковые требования. ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса (период использования) законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения, то суд не усматривает в данном случае неправомерного удержания денежных средств и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при подаче заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2507 рублей, что подтверждается платежным поручением № 197623 от 17.07.2024 г.

Следовательно, требование истца о взыскании оплаченной государственной пошлины в размере 2507 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска государственная пошлина уплачивается в размере 4000 рублей.

Исходя из этого, с ответчика необходимо взыскать остаток неоплаченной государственной пошлины истцом в размере 1493 рубля в пользу государства.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из исследованного в судебном заседании почтового реестра (пункт № 6) от 17.07.2024 следует, что истец при подаче иска понес почтовые расходы на отправку копии иска в размере 116,40 рублей, что также необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) сумму страхового возмещения в размере 32 270 (тридцать две тысячи двести семьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» расходы по оплате госпошлины в размере 2507 (две тысячи пятьсот семь) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного ответчику с приложениями в размере 116 (сто шестнадцать) рублей (сорок) копеек.

Всего взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» сумму в размере 34893 (тридцать четыре тысячи восемьсот девяносто три) рубля 40 (сорок) копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1493 (тысяча четыреста девяносто три) рубля.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 44 630 отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании в случае неисполнения решения суда, с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов — день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов — день фактического исполнения ответчиком решения суда отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД через Сергокалинский районный суд Республики Дагестан, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Магомедов Ю.А.