Решение по делу № 2-468/2023 от 28.03.2023

УИД - 78RS0006-01-2022-005701-30

Дело № 2-468/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 28 марта 2023 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

при секретаре Масленниковой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2,

с участием третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5 о взыскании убытков, связанных с оплатой неотделимых улучшений в размере 1 411 733 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 46 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 250 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 15 488,66 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ООО «Петербургское поколение» в лице генерального директора ФИО4 (арендатор), и ФИО6 (арендодатель) заключен договор аренды № 1 от 01.02.2015, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Согласно п. 1.5. договора, объект передается в аренду для использования в коммерческой деятельности арендатора.

22.07.2017 между ООО «Петербургское поколение» в лице генерального директора ФИО4 (арендатор), и ФИО6 (арендодатель) заключен очередной договор аренды № 1 на тех же условиях.

ФИО6 умерла. После ее смерти наследственное имущество унаследовано ФИО3

Указывая, что в арендованном помещении за счет ФИО4 был выполнен дорогостоящий ремонт, неотделимые улучшения, и поскольку после смерти арендодателя доступ к арендованному помещению у истца отсутствовал, а также стоимость данных улучшений истцу не возмещена, она обратилась в суд с иском.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца в судебное заседание явилась, на иске настаивала.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещена, в суд не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против иска возражала, поддержала письменные возражения.

Третье лицо в судебное заседание явился, иск не поддержал.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующему.

В силу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Таким образом, стороны при заключении договора должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, между ООО «Петербургское поколение» в лице генерального директора ФИО4 (арендатор), и ФИО6 (арендодатель) заключен договор аренды № 1 от 01.02.2015, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

ФИО6 умерла. После ее смерти открылось наследство.

Нежилые помещения по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО6 перешли в собственность ФИО3 (третье лицо).

Право собственности у ФИО5 на нежилые помещения 5-Н и 6-Н по адресу: <адрес> возникло только 30.12.2019, на основании договора дарения.

ООО «Петербургское поколение» было ликвидировано 08.08.2018.

Таким образом, в связи с ликвидацией ООО «Петербургское поколение» и фактическим прекращением использования арендатором арендуемого помещения договор от 18.01.2018 прекратил свое действие.

Договора аренды с ФИО4 (как физическим лицом) не заключался, доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя.

Однако, из условий договоров не следует, что арендодатель давала свое согласие на неотделимые улучшения.

Также материалы дела не содержат доказательств того, что истцом, именно в рамках заключенных договором производились какие-либо неотделимые улучшения в арендованном помещении.

Доказательств того, что между ФИО4 и ФИО5 были какие-либо договорные отношения в части спорных помещений, материалы дела также не содержат.

Исходя из установленного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может быть принужден в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства во всех случаях обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств, судебных расходов не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Также отказывая в удовлетворении указанных исковых требований, суд учитывает заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд и признает, что истцом пропущен данный срок.

Поскольку, если истец считала, что ей были произведены неотделимые улучшения, то срок, когда она узнала о нарушении своего права следует исчислять с марта 2018 года. Соответственно к моменту подачи иска прошло уже более трех лет.

При этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению таких требований, не представлено, в связи, с чем оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга.

Председательствующий судья: А.С. Лебедева