Дело № 2-867/22 (75RS0023-01-2022-001075-84)

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита 28 сентября 2022 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Торловой А.И.,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требований указала, что 22 декабря 2020 г. от ее имени был заключен кредитный договор с ПАО Сбербанк. Истец указанный договор не заключала и не подписывала. 21 октября 2021 г. нотариусом была совершена исполнительная надпись о взыскании с истца задолженности по указанному кредитному договору. По мнению истца ПАО Сбербанк не сообщило ей о бесспорном взыскании за 14 дней, как того требует закон.

На основании изложенного ФИО1 просила отменить нотариальное действие, совершенное нотариусом г. Иркутск ФИО2 – исполнительную надпись о взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере 236 152 руб. 88 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ПАО Сбербанк своего представителя для участия в деле не направил, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Решением Черновского районного суда г. Читы от 11 апреля 2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании договора незаключенным. Приведенным решением установлено, что 21 декабря 2020 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере 210 000 руб.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору ФИО1 не оспаривала.

Таким образом, суд полагает, что у ФИО1 имелась кредитная задолженность перед ПАО Сбербанк.

Согласно ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В силу ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу п. 21 Индивидуальных условий кредитования, по которым был заключен кредитный договор между сторонами, кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса.

21 октября 2021 г. нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО2 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 233 652 руб. 88 коп. по кредитному договору от 21 декабря 2020 г.

31 августа 2021 г. ПАО Сбербанк направило ФИО1 по адресу: г. Чита, <адрес>, требование о досрочном возврате кредита по договору от 21 декабря 2020 г.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, требование банка было вручено адресату 13 сентября 2021 г.

Таким образом, банком была исполнена обязанность по уведомлению истца о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу.

При этом судом принимается во внимание, что истец была уведомлена о наличии задолженности по адресу, указанному ей самой, как место проживания, в настоящем исковом заявлении.

С учетом того, что нарушений, на которые указала истец, как на основание исковых требований, банком при обращении к нотариусу допущено не было, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об отмене исполнительной надписи нотариуса, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Черновского районного суда г. Читы А.С. Мильер