Решение по делу № 2-1891/2022 от 15.06.2023 - о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Дело № 2-206/2023

УИД 35RS0009-01-2022-002572-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2023 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беловой А.А.,

при секретаре Барболиной Л.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 обществу с ограниченной ответственностью «Геосфера», кадастровому инженеру ФИО5 о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, кадастровому инженеру ФИО5 о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика с кадастровым номером №, выполненных кадастровым инженером ФИО5; возложении на ответчика ФИО3 обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером № и объектами общего пользования – проездом и колодцем. В обоснование исковых требований указала, что между земельными участками с кадастровыми номерами № и № проходит дорога общего пользования (для проезда одной машиной) и колодец общего пользования. Ответчик планирует установить забор, полностью захватив земли общего пользования. При этом в ее заборе со стороны участка ответчика имеется калитка и ворота, которыми, равно как и подъездом к ее участку со стороны участка ответчика, она воспользоваться не сможет.

Определением Вологодского районного суда от 06.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Геосфера»; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация сельского поселения Подлесное Вологодского муниципального района.

Протокольным определением Вологодского районного суда от 28.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Подлесное территориальное управление администрации Вологодского муниципального округа.

Протокольным определением Вологодского районного суда от 23.01.2023 третье лицо ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области заменено на филиал ПКК «Роскадастр» по Вологодской области, администрация сельского поселения Подлесное Вологодского муниципального района исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в связи с прекращением деятельности.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что на протяжении десятилетий ее семья ходила на свой участок по тропе, которую ответчик включил в границы своего земельного участка, пользовалась колодцем, который строил ее отец и ответчик ФИО3 На ее участке имеется колодец, однако, его замыло. О том, что отцом заняты земли общего пользования, она не знала, после проведения кадастровых работ по уточнению границ ее участка в 2019-2020 году был поставлен забор вместо сетки-рабицы, в это же время обустроены ворота, выходящие на участок, который занимает ответчик. С южной стороны ее участка дорогу в зимний период плохо чистят, летом в дождливую погоду имеются трудности с проездом, поэтому они всегда подъезжают на машине с северной стороны участка.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования. Пояснила, что въезд на земельный участок истца и калитка расположены со стороны участка ответчика, с южной стороны участка истца имеются трудности с подъездом. В ином месте въезд на участок истца не оборудовать ввиду наличия многолетних насаждений и построек, с южной стороны участка истца ворота открываются в грядки и насаждения. Спорный колодец был вырыт совместными силами жителей деревни, в том числе, семьи истца и ответчика. Земельный участок в таких границах правопредшественник истца использовала с 90-х годов, у ответчика также имеется длительное землепользование.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что отец истца захватил тропу общего пользования много лет назад, расположив на ней хозяйственную постройку, он против этого не возражал, так как тропа ему была не нужна. На участке истца имеется колодец, вырытый ее отцом. По просьбе отца истца он разрешил ему и его семье пользоваться своим колодцем, вырытым им на его земельном участке, поскольку колодец на участке истца замыло. Отец истца поставил забор по границе своего участка в начале 2000-х годов, а именно по границе захваченной тропы из сетки-рабицы, который был в 2020 году заменен истцом на забор из профнастила, ворота со стороны его участка также были обустроены истцом лишь в 2020 году, ими истец никогда не пользовалась. Отец истца ездил и ходил на свой участок через ворота, расположенные с южной стороны участка истца, там имеется доступ в виде дороги, которая имеется и в летнее, и в зимнее время, либо оставлял свою машину на краю деревни в распутицу. Факт наличия доступа подтверждается заключением эксперта, в зимнее время на осмотр участники процесса и эксперт подъехали к земельному участку истца на автомобиле. Пользоваться истцу своим колодцем она пока не запрещал. Калитка со стороны его участка всегда имелась, она не запиралась, через нее соседи ходили к его колодцу с его разрешения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 исковые требования не признал. Полагал, что после проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы очевидно, что истец увеличила площадь и конфигурацию своего участка таким образом, что большая часть тропы, расположенной между участками сторон, вошла в границы ее участка. Со стороны истца имеет место злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Наличие доступа к земельному участку истца в виде прохода и проезда, в том числе, в зимнее время, подтверждается материалами дела. То обстоятельство, что ответчик разрешал семье истца брать воду из своего колодца и ходить по своему участку, не образует прав истца на имущество ответчика.

Представитель ответчика ООО «Геосфера» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Ответчик кадастровый инженер ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В представленном отзыве на исковое заявление ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала, что кадастровые работы в отношении земельного участка истца проведены с нарушениями действующего законодательства, поскольку истцом в границы своего земельного участка были включены земли общего пользования (тропа), водный объект (пруд), необоснованно увеличена площадь земельного участка, поскольку земельный участок по площади и конфигурации не соответствует правоустанавливающим документам.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, филиала ПКК «Роскадастр» по Вологодской области, Подлесного территориального управления администрации Вологодского муниципального округа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля СЛВ пояснила, что с 01.01.2023 работает старшим инженером по землеустройству управления имущественных отношений администрации Вологодского муниципального округа, с 1992 года – землеустроитель Марковского сельсовета, затем Марковского сельского поселения, затем сельского поселения Подлесное Вологодского муниципального округа. С 1992 года, как работник сельсовета, проводила работы по обмеру участков в деревнях, на основании которых были составлены дежурные (карты) схемы поселений. Между участками сторон всегда была тропа, шириной шесть метров. Правопредшественнику истца согласно схеме деревни было представлено два земельных участка, однако, один из участков (4 сотки, под картофель) он не занимал. Полагала, что на эту площадь отец истца увеличил площадь первого участка, захватив тропу и пруд. Колодец общего пользования в этой деревне был расположен в ином месте, на балансе администрации поселения колодцы не находятся и не находились. С южной стороны участка истца имеется подъезд в виде улицы, она чистится и в зимний период, по ней ездят круглый год.

Суд, заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) защите подлежат нарушенные права и законные интересы.

Однако, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие, что в результате кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером № нарушаются права и законные интересы истца.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 28.05.2019 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.05.2019 после смерти отца ФИО7 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2029 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Сведения о земельном участке внесены в кадастр недвижимости 27.12.2006 на основании оценочной описи земельных участков в границах кадастрового квартала №. Сведении об описании местоположения границ земельного участка внесены в ЕГРН 15.11.2019 на основании межевого плана кадастрового инженера МОН от 06.11.2019 в связи с выполнением кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка (по результатам кадастровых работ площадь земельного участка увеличилась с 1700 кв.м до 2029 кв.м. на 329 кв.м).

ФИО3 с 15.08.2012 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1310 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Сведения о земельном участке внесены в кадастр недвижимости 27.12.2006 на основании оценочной описи земельных участков в границах кадастрового квартала №. Сведении об описании местоположения границ земельного участка внесены в ЕГРН 02.11.2021 на основании межевого плана кадастрового инженера ООО «Геосфера» ФИО5 от 19.10.2021 в связи с выполнением кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка (по результатам кадастровых работ площадь земельного участка увеличилась с 1000 кв.м до 1310 кв.м. на 310 кв.м). Согласно заключению кадастрового инженера по границе 1-2 является смежный земельный участок с кадастровым номером №, однако, фактически по границе 1-2 проходит тропа общего пользования, которая включена самозахватом в границы земельного участка с кадастровым номером №, поскольку согласно плана деревни участок с кадастровым номером № предоставлен шириной 26 метров, однако, по сведениям ЕГРН его ширина составляет не менее 30 метров, что подтверждает захват территории общей собственности. Таким образом, земельные участки с кадастровыми номерами № и № не должны быть смежными, между ними издавна имеется тропа общего пользования, которая включена в границы земельного участка с кадастровым номером №.

Кроме того, ФИО3 с 23.04.2021 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 659 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Сведения о земельном участке внесены в кадастр недвижимости 27.12.2006 на основании оценочной описи земельных участков в границах кадастрового квартала №. Сведении об описании местоположения границ земельного участка внесены в ЕГРН 14.04.2021 на основании межевого плана кадастрового инженера ООО «Геосфера» ГЕВ от 04.12.2020 в связи с выполнением кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка (по результатам кадастровых работ площадь земельного участка увеличилась с 599 кв.м до 659 кв.м. на 60 кв.м).

Земельные участки с кадастровыми номерами №, № и № являются смежными.

Статьей 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьями 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более; местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды; результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

В связи с тем, что на момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН содержались сведения о границе земельного участка с кадастровым номером №, при проведении кадастровых работ согласование смежной границы не требовалось.

В целях подтверждения или опровержения доводов истца о том, что в результате кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика с кадастровым номером № в его границы включены земли общего пользования, необходимые для прохода и проезда к земельному участку истца, а также колодец общего пользования, определением Вологодского районного суда от 23.01.2023 по ходатайству стороны ответчика по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Гарант Кадастр».

Согласно заключению эксперта ООО «Гарант Кадастр» ХОЛ от 20.04.2023 установлено следующее:

границы земельного участка с кадастровым номером № на местности не закреплены забором, имеется несоответствие по фактическому землепользованию сведениям ЕГРН с северной стороны, так как нежилая постройка выходит за границы земельного участка; площадь фактического землепользования составляет 1318 кв.м, что превышает площадь участка по сведениям ЕГРН (1310 кв.м), площадь участка увеличилась за счет сдвига границы в северо-западной стороне участка;

границы земельного участка с кадастровым номером № на местности закреплены металлическим забором по всему периметру; по фактическому землепользованию с северной стороны забор установлен с самозахватом территории, площадь земельного участка по фактическому землепользованию составляет 2 129 кв.м, что превышает площадь участка по сведениям ЕГРН (2029 кв.м);

по мнению эксперта при уточнении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № включена суммарная площадь двух контуров, один из которых расположен в северной части деревни, значительно изменена конфигурация и площадь земельного участка, в границы участка включена территория общего пользования с прудом;

эксперт пришел к выводу, что в границы обоих земельных участков с кадастровыми номерами № и № были включены земли общего пользования (тропа), что отражено на схеме;

указаны все организованные проходы на земельный участок с кадастровым номером №: через ворота на смежной границе земельных участков сторон, через калитку на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, через ворота с южной стороны земельного участка с кадастровым номером № с дороги общего пользования;

сделан вывод о том, что доступ к земельному участку с кадастровым номером № с земель общего пользования через земельный участок ответчика с кадастровым номером № не является единственно возможным способом доступа (прохода, проезда) к земельному участку истца;

доступ (проход, проезд) к земельному участку истца с кадастровым номером № с земель общего пользования имеется с территории дороги общего пользования (центральная улица деревни).

Изложенные в заключении выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы, результаты натурных измерений и сомнений у суда не вызывают. Заключение в полной мере соответствует предъявляемым к нему требованиям и принимается судом за основу при разрешении настоящего дела.

Исследование проведено полно, объективно и подписано лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного участниками процесса не представлено.

В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По результатам проведенной экспертизы экспертом представлена схема с размерами и конфигурацией земельных участков сторон по сведениям ЕГРН и в соответствии с дежурной картой <адрес>, на которой между земельными участками сторон была отображена тропа (земли общего пользования (приложение 3, л.д.№). Согласно вышеуказанной схеме колодец, который истец полагала колодцем общего пользования, как по сведениям ЕГРН, так и по сведениям дежурной карты <адрес>, расположен в границах земельного участка ответчика. Доказательства того, что указанный колодец является объектом общего пользования, со стороны истца не представлено. Кроме того, согласно информации администрации сельского поселения Подлесное Вологодского муниципального района от 10.01.2023 (л.д. №) колодец, расположенный в границах земельного участка ответчика с кадастровым номером № на балансе администрации сельского поселения Подлесное не зарегистрирован.

Согласно этой же схеме эксперта по результатам кадастровых работ в отношении земельного участка истца в его границы включена значительная часть земель общего пользования (тропы) таким образом, что в случае отсутствия указанного обстоятельства настоящий земельный спор бы не возник, включенной в состав земельного участка истца территории общего пользования было бы достаточно для прохода и проезда на принадлежащий ей участок со стороны земельного участка ответчика. Земли же общего пользования в виде части тропы в состав земельного участка ответчика включены незначительно.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе, заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что законные основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств, послуживших бы основанием для удовлетворения исковых требований, а именно не представлено доказательств включения в границы участка ответчика по результатам проведения кадастровых работ земель общего пользования, препятствующего доступу к земельному участку истца, доказательств включения в границы земельного участка ответчика колодца общего пользования, а также того факта, что доступ (проход, проезд) к земельному участку истца с земель общего пользования возможен исключительно через земельный участок ответчика кадастровым номером №. При этом суд также учитывает недобросовестное поведение истца, включившей по результатам кадастровых работ в границы своего земельного участка значительную часть земель общего пользования (тропы), расположенной между земельными участками сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10, а способы защиты - в статье 12 ГК РФ. По смыслу статей 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Исходя из положений статьи 60 ЗК РФ, подлежит восстановлению нарушенное право на земельный участок, при этом истец не представил достаточных и достоверных доказательств нарушения ее прав результатами кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика.

Кроме того, надлежащим истцом по иску о признании недействительными результатов кадастровых работ по мотиву захвата земель общего пользования может являться администрация Вологодского муниципального округа. Истец, в случае отсутствия иного доступа к принадлежащему ей земельному участку, вправе защищать свои права иным предусмотренным законом способом, однако, таких требований истцом не заявлялось, доказательств отсутствия иного доступа к земельному участку истца ею не представлено.

В силу статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов, подлежащих выплате экспертам и специалистам, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Стоимость землеустроительной экспертизы составила 33 000 рублей, расходы по ее оплате авансированы сторонами в равных долях путем внесения денежных средств на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Вологодской области (л.д. №).

Денежные средства, перечисленные от имени ФИО3 и ФИО1 на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Вологодской области в размере 33 000 рублей в качестве авансирования оплаты судебной экспертизы в порядке статьи 96 ГПК РФ, подлежат перечислению на счет экспертного учреждения ООО «Гарант Кадастр».

С ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты> номер №) к ФИО3 (паспорт серия <данные изъяты> номер №), обществу с ограниченной ответственностью «Геосфера» (ИНН <***>), кадастровому инженеру ФИО5 (паспорт серия <данные изъяты> номер №) о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Управлению Судебного департамента в Вологодской области перечислить со счета временного распоряжения сумму 33 000 (тридцать три тысячи) рублей 00 копеек за счет внесенных 29.01.2023 КЗА за ФИО3 денежных средств в размере 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек в счет оплаты экспертизы по делу № 2-206/2023 и за счет внесенных 30.01.2023 БОН за ФИО1 денежных средств в размере 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек в счет оплаты экспертизы по делу № 2-206/2023 за обеспечение возмещения судебных издержек за проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Кадастр» по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья А.А. Белова

Решение в окончательной форме принято 15.06.2023.