УИД 74RS0007-01-2022-001714-10

Дело № 2-2202/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 215 900 руб., расходы на оплату оценочных услуг в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 359 руб. (л.д. 6.7).

В обоснование иска указано, что 08.11.2021 года произошло ДТП по вине водителя ФИО3, в результате чего автомобилю истца – «<данные изъяты>», г/н № были причинены механические повреждения (ущерб). Согласно экспертного заключения ООО «ВЕЛЕС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, без учета износа, составила 215 900 руб. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, её представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, её представитель ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями в отношении ФИО4 не согласился, представил письменные возражения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в полном объеме.

Представители третьих лиц ПАО «АСКО», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав все материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Судом установлено, что 08.11.2021 года произошло ДТП с участием

автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащим ей же на праве собственности. Водитель ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н № нарушил п.п. 1,5, 10.1 ПДД РФ и является виновным в произошедшем ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29 июня 2022 года, вступившим в законную силу 23 августа 2022 года (л.д. 98) и не отрицалось ФИО3

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована (л.д. 70,74), поскольку ДТП произошло вне периода на который распрастраняются страховые случае в рамках договора ОСАГО.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, который в момент причинения ему вреда использовался по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), т.е. по принципу ответственности за вину.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст.1082 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку ДТП произошло при взаимодействии источников повышенной опасности, вред их владельцам возмещается на общих основаниях в порядке ст. 1064 ГК РФ виновником причинившим ущерб.

Поскольку виновником, в данном случае является водитель ФИО3, по вине которого произошло ДТП, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4 следует отказать.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о том, что исковые требования к ответчику ФИО3 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом.

По экспертному заключению № № от 20.01.2022 года выполненному ООО «ВЕЛЕС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, без учета износа, составила 215 900 руб., расходы по оплате услуг оценщика составили в размере 10 000 руб. (л.д. 13-34).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение отвечает требованиям ст.85 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснование ответов на поставленные вопросы, не содержит противоречий. У суда оснований не доверять указанному заключению не имеется, выводы указанного заключения ответчиками не опровергнуты.

Таким образом, истцу, ввиду ДТП, причинен материальный ущерб в размере 215 900 руб., также истец понес расходы на оплату оценочных услуг в размере

10 000 руб., подлежащие взысканию с ФИО3

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 44), суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из категории данного гражданского спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данного гражданского спора, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсация в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда") моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные

неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

По настоящему делу истцом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчика, нарушающие имущественные права истца (ущерб, связанный с повреждением автомобиля). Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, судом не установлено.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 359 руб. (л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>), в пользу ФИО2 (<данные изъяты>), материальный ущерб в размере 215 900 руб., расходы на оплату оценочных услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 359 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ФИО3 – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2022 года.