Решение по делу № 2-1321/2022 от 17.08.2022 - о вселении, об устранении препятствий в праве пользовании, взыскании компенсации за пользование имуществом.

Дело № 2-1321/2022

03RS0064-01-2022-000743-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Г.Р.,

при секретаре Валеевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ФИО6 ФИО12 к ФИО5 ФИО13 в лице законного представителя ФИО5 ФИО71 о признании незначительной долю в размере 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, об определении денежной компенсации за 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру;

по встречному исковому заявлению ФИО5 ФИО14 в лице законного представителя ФИО5 ФИО15 к ФИО6 ФИО16 о вселении, об устранении препятствий в праве пользовании, взыскании компенсации за пользование имуществом,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании незначительной доли ФИО7 в размере 1/12 в праве общей долевой собственности на квартиру, определении денежной компенсации ФИО6 в пользу ФИО7 за 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, определении задолженности ФИО7 в пользу ФИО6 в качестве компенсации 1/12 от задолженности перед Банком ПАО «Запсибкомбанком» по ипотечному кредитованию № 380025341/16ИГ от 30 июня 2016 года, произведении зачета взаимных требований между ФИО6 и ФИО7, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности.

В обоснование иска истец указывает, что является собственником 11/12 доли в общей долевой собственности - помещения квартиры, площадью 51,1 кв. м., кадастровый №, адрес: , р-н.

Вступившем в законную силу решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО6 о признании недействительным заключения брака, доверенности и завещания недействительными, о признании права собственности в порядке наследования по закону от 24 апреля 2019 года по делу № 2-148/2019, требования ФИО7 удовлетворены частично, за ФИО7 признано право на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, по адресу: .

Также ФИО6 указывает, что спорная квартира по адресу: , с/с , была приобретена совместно с ФИО2 – сыном ФИО7, который является наследником имущества, оставшегося после смерти ФИО2.

Спорная квартира приобретена за счет заемных денежных средств у Публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» (ПАО «Запсибкомбанк») по Договору ипотечного кредитования № 380025341/16ИГ от 30 июня 2016 года, заемщиком наравне с ФИО6 ФИО17 являлся ФИО2, наследником которого является ФИО7

В силу п. 1.1 договора ипотечного кредитования № 380025341/16ИГ от 30 июня 2016 года, при наличии свободных кредитных ресурсов, Банк предоставляет, а Заемщик получает и обязуется вернуть денежные средства (кредит) в размере 1 300 000,00 рублей и уплатить проценты за пользование им на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

После смерти ФИО1, ФИО6 по договору ипотечного кредитования № 380025341/16ИГ от 30 июня 2016 года была выплачена сумма в размере 1 112 921,02 рублей, задолженность погашена перед Банком ПАО «Запсибкомбанк» в полном объеме. Доля 1/12 от суммы, выплаченный в качестве погашения задолженности по договору ипотечного кредитования № 380025341/16ИГ от 30 июня 2016 года, составляет 92 743 рублей (1/12 от суммы 1 112 921,02 рублей).

По мнению ФИО6 доля в размере 1/12 в праве собственности на недвижимое имущество – двухкомнатная квартира, общей площадью 51,1 кв.м. на 3 этаже 4-этажного дома, расположенная по адресу: , с/с , является незначительной и не может быть реально выделена в пользование, истец считает, что ФИО7 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, никогда не вселялся в спорную квартиру.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, уточняя исковые требования, окончательной их сформировав, ФИО4 просит суд: признать незначительной долю ФИО5 ФИО18 в размере 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , с/с , , кадастровый №;

определить денежную компенсацию ФИО6 ФИО19 в пользу ФИО5 ФИО20 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , с/с , , кадастровый № в размере 358 500 рублей;

определить задолженность ФИО5 ФИО21 в пользу ФИО6 ФИО22 в качестве компенсации 1/12 от задолженности перед Банком ПАО «Запсибкомбанком» по ипотечному кредитованию № 380025341/16ИГ от 30 июня 2016 года, выплаченной после смерти наследодателя ФИО2, в размере 92 744 рублей;

произвести зачет взаимных требований между ФИО6 ФИО23 и ФИО5 ФИО24, а именно взыскать с ФИО6 ФИО72 в пользу ФИО5 ФИО73 денежную компенсацию 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , с/с , , кадастровый № за вычетом задолженности ФИО5 ФИО25 в пользу ФИО6 ФИО26 в качестве компенсации 1/12 от задолженности перед Банком ПАО «Запсибкомбанком» по ипотечному кредитованию № 380025341/16ИГ от 30 июня 2016 года, выплаченной после смерти наследодателя ФИО2 в размере 265 756 рублей;

право ФИО5 ФИО27 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , с/с , , кадастровый № прекратить после выплаты ФИО6 ФИО28 денежной компенсации в размере 265 756 рублей в пользу ФИО5 ФИО29

обязать ФИО5 ФИО30 предоставить реквизиты для перечисления денежных средств ФИО6 ФИО32 ФИО31 в качестве компенсации за 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , с/с , размере 265 756 в пользу ФИО5 ФИО33

признать право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , с/с , , кадастровый № за ФИО6 ФИО34;

зарегистрировать право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , с/с , , кадастровый № за ФИО6 ФИО35 после перечисления денежных средств ФИО6 ФИО36 в качестве компенсации за 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , с/с , размере 265 756 (рублей в пользу ФИО3 на расчетный счет или путем передачи денежных средств по акту приема-передачи.

В ходе рассмотрения дела ФИО7 предъявил к ФИО6 встречное исковое заявление с требованиями вселить его и опекуна ФИО8 в жилое помещение по адресу: , с/с , ;

обязать ФИО6 не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и предоставить ФИО7 один экземпляр ключей от замка входной двери жилого помещения, расположенного по адресу: , с/с , ;

взыскать со ФИО6 в пользу ФИО7 в счет компенсации за пользование принадлежащей ему 1/12 долей в жилом помещении 61 914, 00 рублей за период с 18.04.2018 года по 18.07.2022 года.

Встречный иск мотивирован тем, что он является собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: , с/с , , в порядке наследования после смерти умершего сына ФИО9

Решением Кармаскалинского районного суда РБ от 30 июня 2021 года ФИО7 признан недееспособным. Постановлением Главы администрации муниципального района Кармаскалинский район РБ № 467 от 01 сентября 2021 года опекуном назначена его дочь ФИО9

Ссылается в обоснование заявленных требований на то, что согласно акту обследования жилищно-бытовых условий от 04 марта 2022 года дом по адресу: РБ, , д. , , в котором проживает ФИО7, пригоден для проживания с последующим ремонтом.

На судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО6, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО7 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица орган по опеке и попечительству администрации муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан и Уфимского район Республики Башкортостан на судебное заседание нея вились, представив суду соответствующее заключения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала в уточненном варианте, просила их удовлетворить, ссылаясь в обоснование на Заключения эксперта № 38/04-СТ/С/2022 от 06 июня 2022 года судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу. Со встречными исковыми требованиями ФИО7 не согласна, не поддерживает их, просит в удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 отказать полностью, по доводам, изложенным в возражении на встречное исковое заявление.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО7 в лице законного представителя опекуна ФИО9 и её представитель адвокат Шакирова И.Ф. в ходе судебного заседания с исковыми требованиями ФИО6 не согласились, просили в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражение на иск. Встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, ссылаясь в обоснование на то, что ФИО6 чинит препятствия ФИО7 в пользовании спорной квартирой по адресу: , с/с , , что ФИО7 нуждается в благоустроенном жилом помещении. Заявила о пропуске срока исковой давности для предъявления требования об определении задолженности ФИО7 в пользу ФИО6 в качестве компенсации 1/12 от задолженности перед Банком ПАО «Запсибкомбанком» по ипотечному кредитованию № 380025341/16ИГ от 30 июня 2016 года, выплаченной после смерти наследодателя ФИО9

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу положений ч. 3 той же статьи при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 15 ноября 2021 года, ФИО7 является собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: , долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 является собственником 11/12 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: , долевая собственность.

Вступившем в законную силу решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО6 о признании недействительным заключения брака, доверенности и завещания недействительными, о признании права собственности в порядке наследования по закону от 24 апреля 2019 года по делу № 2-148/2019, требования ФИО7 удовлетворены частично, за ФИО7 признано право на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, по адресу: .

Спорная квартира приобретена за счет заемных денежных средств у Публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» (ПАО «Запсибкомбанк») по Договору ипотечного кредитования № 380025341/16ИГ от 30 июня 2016 года, заемщиком наравне с ФИО6 ФИО37 являлся ФИО5 ФИО38, наследником которого является ФИО7

Проверяя доводы ФИО6 о том, что доля, принадлежащая ФИО7 в размере 1/12 в праве собственности на недвижимое имущество в двухкомнатной квартире, общей площадью 51,1 кв.м. на 3 этаже 4-этажного дома, расположенная по адресу: , с/с , является незначительной и не может быть реально выделена в пользование, судом назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. имеется ли техническая возможность определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: , кадастровый №?

2. возможно ли определение порядка пользования жилым помещением в ином порядке?

3. определить рыночную стоимость жилого помещения и 1/12 доли в праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: .

4. является ли 1/12 доля ФИО5 ФИО39 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу незначительной?

Согласно заключению эксперта № 38/04-СТ/С/2022 от 06 июня 2022 года, выполненному экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» ФИО11, следует, что техническая возможность определить порядок пользования жилым помещением, расположенного по адресу: , с/с , , кадастровый № отсутствует. Установить иной порядок пользования жилым помещением невозможно. Стоимость 1/12 доли в праве общей долевой собственности составляет 358 500,00 рублей. По мнению эксперта 1/12 доля ФИО5 ФИО40 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: , с/с , является незначительной.

Оценивая указанное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает то, что оно соответствует требованиям закона, выполнено лицом, обладающим необходимым опытом и специальными познаниями в бухгалтерской деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Доказательств недостоверности указанного экспертного заключения сторонами по делу суду не представлено, ходатайства о назначении и проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялись.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, применение правил абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при наличии одновременно всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, не может быть выделена в натуре, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Разрешая настоящий, суд, руководствуясь положениями выше приведенных положений закона, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, и исходя из установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО6

При этом суд исходил из того, что идеальная доля ответчика в имуществе составляет 1/12, что в пропорции составляет 4,26 кв. м общей площади в квартире, при этом раздел квартиры, невозможен, сам ответчик совместно со своей дочерью проживает по иному месту жительства, в пользовании спорным жилым помещением ответчик не заинтересован, истец имеет необходимые денежные средства для выплаты компенсации.

Установив наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6

Имущественные и жилищные права ответчика не нарушены, поскольку за свою долю он получит материальное возмещение, жилищные права имеет возможность реализовать в жилом помещении по месту жительства.

Довод ответчика ФИО7 о наличии существенного интереса в пользовании недвижимым имуществом по переезду в квартиру, как полагает ответчик в лучшие условия, судом признается несостоятельным, поскольку при решении вопроса об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе судом установлена соизмеримость интереса ответчика в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим сособственникам.

Кроме того, незначительность доли в праве общей собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обуславливает невозможность использования жилых помещений для проживания всеми сособственниками и, как следствие, ведет к существенному нарушению прав сособственников, которым принадлежит большая доля.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекс РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, собственник утрачивает право на долю в общем имуществе только с получением компенсации, суд считает необходимым отразить, что право собственности на 1/12 доли ФИО7 подлежит прекращению только после выплаты ФИО7 в его пользу денежной компенсации.

Как отмечено выше, установлено, что квартира по адресу: , с/с , была приобретена ФИО6 и ФИО1 совместно. Квартира приобреталась за счет заемных денежных средств по Договору ипотечного кредитования № 380025341/16ИГ от 30 июня 2016 года, заключенному между Публичным акционерным обществом «Западно-Сибирский коммерческий банк» (ПАО «Запсибкомбанк») и ФИО6, и ФИО1

В силу п. 1.1 договора ипотечного кредитования № 380025341/16ИГ от 30 июня 2016 года, банк предоставляет, а заемщик получает и обязуется вернуть денежные средства (кредит) в размере 1 300 000,00 рублей и уплатить проценты за пользование им на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

18 апреля 2018 года со заёмщик ФИО1 супруг ФИО6 умер.

С периода смерти ФИО1, а именно с 19 апреля 2018 года ФИО6 по договору ипотечного кредитования № 380025341/16ИГ от 30 июня 2016 была выплачена задолженность перед ПАО «Запсибкомбанк» в размере 1 112 928,69 рублей, таким образом погасив кредит в полно объеме.

ФИО6, предъявляя требования об определении денежной компенсации с учетом выплаченной перед банком задолженности по договору ипотечного кредитования, представила суду расчет задолженности по договору ипотечного кредитования № 380025341/16ИГ от 30 июня 2016 года за период с 19 апреля 2018 года (день, следующий за днем смерти ФИО1) до момента полного погашения задолженности ФИО6 03 ноября 2021 года.

Суд счел достоверным расчет, согласно которому общая сумма кредита, погашенного ФИО6, по договору №380025341/16ИГ от 30 июня 2016 года за период с 19 апреля 2018 год по 03 ноября 2021года составляет 953 363,19 рублей.

Суд также счел достоверным и арифметически правильным расчет процентов, оплаченных ФИО6, за период 19 апреля 2018 года по 03нояюря 2021 года за пользование кредитом предоставленным по договору кредитования № 380025341/16ИГ от 30 июня 2016 года, согласно которым сумма процентов составляет 159565,50 рублей.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Также судом было установлено, что ФИО7 30 июня 2018 года распорядился принадлежащим ему на праве собственности имуществом – квартирой по адресу: РБ, , д. , , подарив ее своей дочери, ныне опекуну – ФИО9

Довод ФИО7 о том, что ФИО6 чинит препятствия в пользовании ФИО7 спорной квартирой, не дает ключи от замка входной двери, ограничивает доступ в жилое помещение не нашел своего подтверждения. Стороной ФИО7 не представлено в материалы дела надлежащих доказательств заявленного.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований для удовлетворения требований ФИО7 о взыскании со ФИО6 в пользу ФИО7 в счет компенсации за пользование принадлежащей ему 1/12 долей в жилом помещении 61 914, 00 рублей за период с 18 апреля 2018 года по 18 июля 2022 года суд не находит. Поскольку ФИО7 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств заявленного требования.

Представленный стороной истца по встречному иску отчет № 239-22 от 14 июля 2022 года «Об оценке рыночной стоимости права временного пользования на условиях аренды, в течение платежного периода – один месяц, жилым помещением, а именно двухкомнатной квартирой с кадастровым номером №, общей площадью 51, 1 кв. м., расположенной по адресу: РБ, , с/с , , в виде ежемесячной арендной ставки» не может являться надлежащим доказательством по делу.

Итоговая стоимость права временного пользования согласно указанного отчета составляет 14563, 00 рубля по состоянию только на 14 июля 2022 года. Истец же по встречному иску испрашивает компенсацию за период с 18 апреля 2018 года по 18 июля 2022 года. Надлежащих доказательств о рыночной стоимости права временного пользования по состоянию на 2018, 2019, 2020, 2021 годы стороной истца по встречному иску не представлено.

В силу ч. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Право общей долевой собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности зарегистрировано за ФИО7 только 11.11.2020 года, № регистрации № от 11.11.2020, согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН от 15.11.2021 года.

Таким образом, истцом по встречному иску не представлены достоверные, допустимые доказательства наличия у него законного права на взыскание с ФИО6 компенсации за пользование принадлежащей ему 1/12 долей в жилом помещении за период с 18 апреля 2018 года по 18 июля 2022 года в размере 61914, 00 рублей, оснований для удовлетворения требования не имеется.

Доказательств того, что ФИО7, или его опекун когда-либо обращались к ФИО6 за комплектом ключей, с просьбой заключить соглашение о порядке пользования жилым помещением, обращались в суд с требованием об определении порядка пользования жилым помещением, был когда-либо в спорной квартире, выражал намерения вселиться в нее, стороной ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску не представлено.

ФИО9 к встречному исковому заявлению приложена справка, выданная ГБУЗ РБ Кармаскалинская ЦРБ № 71 от 10.03.2022 года о том, что у ФИО7 действительно отсутствуют навыки самообслуживания, не может ходить, передвигаться, самостоятельно сесть, кушать. Социально не адаптирован.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО7 никогда не вселялся в спорную квартиру и не проживал в ней, личных вещей ФИО7 в спорной квартире не имеется. Соответственно, сложившегося порядка пользования спорной квартирой между ФИО6 и ФИО7 не имеется.

Довод представителя ФИО7 о пропуске ФИО6 срока исковой давности суд счел несостоятельным ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Задолженность по договору ипотечного кредитования № 380025341/16ИГ от 30 июня 2016 года за период с 19 апреля 2018 года (день, следующий за днем смерти ФИО9) погашена ФИО6 03 ноября 2021 года.

Соответственно, срок исковой давности для предъявления ФИО6 требования об определении задолженности ФИО7 в пользу ФИО6 в качестве компенсации 1/12 от задолженности перед Банком ПАО «Запсибкомбанком» по ипотечному кредитованию № 380025341/16ИГ от 30 июня 2016 года, выплаченной после смерти наследодателя ФИО1 начинает течь с 04 ноября 2021 года.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит, что заявленные ФИО6 уточненные исковые требования, подлежат удовлетворению в полном объеме. Встречные исковые требования ФИО7 не подлежат удовлетворению.

Из содержания гл. 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате специалистам.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Учитывая вышеуказанные положения действующего законодательства, а также принимая во внимание, что требования ФИО6 удовлетворены, заключение судебной экспертизы № 38/04-СТ/С/2022 от 06 июня 2022 года выполненному экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» ФИО11 положено в обоснование принятого судом решения, которым заявленные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что данные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ФИО7 в полном объеме.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО6 ФИО41 к ФИО5 ФИО42 в лице законного представителя ФИО5 ФИО43 о признании незначительной долю в размере 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, об определении денежной компенсации за 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру удовлетворить в полном объеме.

Признать незначительной долю ФИО5 ФИО44 в размере 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , с/с , , кадастровый №.

Определить денежную компенсацию ФИО6 ФИО45 в пользу ФИО5 ФИО46 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , с/с , , кадастровый № в размере 358 500 рублей.

Определить задолженность ФИО5 ФИО47 в пользу ФИО6 ФИО48 в качестве компенсации 1/12 от задолженности перед Банком ПАО «Запсибкомбанком» по ипотечному кредитованию № 380025341/16ИГ от 30 июня 2016 года, выплаченной после смерти наследодателя ФИО9, в размере 92 744 рублей.

Произвести зачет взаимных требований между ФИО6 ФИО49 и ФИО5 ФИО50, а именно взыскать с ФИО6 ФИО51 в пользу ФИО5 ФИО52 денежную компенсацию 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , с/с , , кадастровый № за вычетом задолженности ФИО5 ФИО74 в пользу ФИО6 ФИО53 в качестве компенсации 1/12 части от задолженности перед Банком ПАО «Запсибкомбанком» по ипотечному кредитованию № 380025341/16ИГ от 30.06.2016 года, выплаченной после смерти наследодателя ФИО5 ФИО54 в размере 265 756 рублей.

Прекратить право собственности ФИО5 ФИО55 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , с/с , , д, , кадастровый № после выплаты ФИО6 ФИО57 денежной компенсации в размере 265 756 рублей в пользу ФИО5 ФИО56.

Обязать ФИО5 ФИО58 в лице законного представителя ФИО5 ФИО59 предоставить реквизиты для перечисления денежных средств ФИО6 ФИО60 в качестве компенсации за 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , с/с , размере 265 756 рублей в пользу ФИО5 ФИО61.

Признать право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , с/с , , кадастровый № за ФИО6 ФИО62.

Зарегистрировать право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , с/с , , кадастровый № за ФИО6 ФИО63 после перечисления денежных средств ФИО6 ФИО64 в качестве компенсации за 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , с/с , размере 265 756 рублей в пользу ФИО5 ФИО65 на расчетный счет или путем передачи денежных средств по акту приема - передачи.

В удовлетворении искового заявления ФИО5 ФИО66 в лице законного представителя ФИО5 ФИО67 к ФИО6 ФИО68 о вселении, об устранении препятствий в праве пользовании, взыскании компенсации за пользование имуществом отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО5 ФИО69 в лице законного представителя ФИО5 ФИО70 в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» за производство судебной экспертизы денежные средства в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.Р. Насырова.