Решение по делу № 2-11/2023 от 18.01.2023 | Королёвский городской суд (Московская область)

Дело №2-11/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 года г. Королев Московской области

Королевский городской суд Московской области в составе: председательствующей судьи Коноваловой С.В., при секретаре Ковалевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба от ДТП, в котором просит взыскать с ответчика, с учетом уточненных требований, выплату страхового возмещения в размере 30 153,65 руб, расходы на проведение независимой оценки в размере 35 040 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 р., 931,46 руб. – почтовые расходы, юридические расходы в размере 50 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 248,40 р., неустойку начислять и до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по договору, почтовые расходы в размере 931,46 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу МО <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: КИА РИО, г.р.з. № водитель ФИО4, собственник ФИО2, и КИА РИО, г.р.з. №, водитель ФИО5 В результате ДТП ТС КИА РИО г.р.з. № получило механические повреждения. Виновником данного происшествия признан водитель КИА РИО г.р.з. № ФИО5 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору страхования АО «АльфаСтрахование», полис серия ААС №.

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «АльфаСтрахование» по процедуре ОСАГО, приложив к нему документы, обосновывающие требования на получение страховой выплаты. Ответчик возместил истцу сумму ущерба по страховому случаю №/PVU/00838/21, которая по мнению истца не покрывала затраты, необходимые для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено ответчиком по данному страховому случаю 34200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком была предложена доплата в размере 38 435,71 руб., однако указанная доплата выплачена не была. Общая сумма возмещения ущерба по страховому случаю № по оценке АО «АльфаСтрахование» должна составлять 72 635 рублей 71 коп.

Далее истец указывает, что он обратился в ООО «Инвест Консалтинг» для проведения экспертизы.

Согласно независимому экспертному заключению ООО «Инвест Консалтинг» № от 28 09 2021 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля КИА РИО идентификационный номер (VIN) №, ущерб, причиненный автомобилю в результате страхового случая №, составил 142 276,13 рублей, что включает стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику досудебную претензию с просьбой урегулировать вопрос в досудебном порядке. Ответчик выплату не произвел. Поскольку выплата не была произведена, истец обратился к Финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный вынес решение взыскать с ответчика в пользу истца 34700 <адрес> с данным отказом не согласен, в связи с чем обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, в нем изложенным. В случае удовлетворения исковых требований, просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу МО <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: КИА РИО, г.р.з. № под управлением водителя ФИО4, собственник ФИО2, и автомобиля КИА РИО, г.р.з. № под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП ТС КИА РИО, г.р.з. № получило механические повреждения. Виновником данного происшествия признан водитель КИА РИО г.р.з. № ФИО5 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору страхования АО «АльфаСтрахование» полис серия ААС №.

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «АльфаСтрахование» по процедуре ОСАГО, приложив к нему документы, обосновывающие требования на получение страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено ответчиком по данному страховому случаю 34200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком была предложена доплата в размере 38 435,71 руб., однако указанная доплата выплачена не была. Общая сумма возмещения ущерба по страховому случаю № по оценке АО «АльфаСтрахование» должна составлять 72 635 рублей 71 коп.

Истец обратился в ООО «Инвест Консалтинг» для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Инвест Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля КИА РИО идентификационный номер (VIN) №, ущерб, причиненный автомобилю в результате страхового случая №, составил 142 276,13 рублей, что включает стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Истец с указанной суммой не согласен. По ходатайству истца определением суда была назначена судебная повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи». Согласно выводам экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки КИА РИО, г.р.з. №, необходимая для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учётом износа 87300 р., утрата товарной стоимости 11753,65 р., итого 99053,65 р.

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 87 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение сторонами не представлено.

Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение досудебной экспертизы и заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчика выводы судебной экспертизы не опровергла, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявляла, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки КИА РИО, г.р.з. О605СВ750RUS, необходимая для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учётом износа 99053,65 р.

Учитывая, что ответчик частично выплатил истцу денежные средства в размере 68 900 р., с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 30153,65 руб. (99053,65 р. - 68 900 р.).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Учитывая, что ответчик частично выплатил истцу денежные средства в размере 68 900 р. (из которых 34 700 руб. выплачено ДД.ММ.ГГГГ и 34 200 руб. выплачено ДД.ММ.ГГГГ), требования о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (422 дня) в размере 127 248,40 руб (30 153,65 руб. х 1% / 100 х 422 дня), подлежат удовлетворению. Также суд приходит к выводу об удовлетворении требовании истца о продолжении взыскивать неустойку до фактической уплаты возмещения, но не более 400 000 рублей, поскольку в силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не моет превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного указанным Федеральным законом (400 000 руб.).

Ответчиком в его письменных возражениях было заявлено о снижении размеров неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, степень вины ответчика, суд считает, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15076 руб.83 коп. (30 153,65 рублей х 50%).

В силу положений ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, размер которых с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, суд определяет в сумме 25000 руб., что, по мнению суда, является разумным пределом.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35040 руб., почтовые расходы в размере 931,46 руб.

Учитывая, что экспертное заключение, стоимость которого составила 8 000 рублей, было сделано по заданию истца еще до обращения к финансовому уполномоченному, суд не находит оснований для взыскания стоимости указанного заключения с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4445,77 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 30 153,65 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 35 040 руб, почтовые расходы в размере 931,46 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, штраф за неисполнение выплаты страхового возмещения в размере 15076 руб.83 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 248,40 руб, а также продолжать взыскивать до фактической уплаты возмещения, но не более 400 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании денежных сумм, превышающих указанные - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4445,77 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.В.Коновалова

Решение в окончательной форме изготовлено 28.02.2023 года