Решение по делу № 2А-3163/2022 от 12.12.2022 | Трусовский районный суд г. Астрахани (Астраханская область)

№а-3163/2022

УИД 30RS0№-86

ФИО2

ИФИО1

12 декабря 2022 года <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Н.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в здании Трусовского районного суда <адрес> по адресу: 414006,<адрес>, административное дело №а-3163/2022 по административному исковому заявлению заместителя прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО «<адрес>» о признаний бездействий незаконными и обязании устранить нарушения

установил:

заместитель прокурора <адрес> обратился в Трусовский районный суд <адрес> в порядке ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) к Администрации МО «<адрес>» с исковым заявлением о признании бездействия незаконным, возложении обязанности. В обоснование заявленных требований с учетом уточнения, указал, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения МО «<адрес>», в ходе которой выявлены нарушения законодательства.

Согласно рапорту ОГИБДД УМВД России по <адрес> о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра, установлены нарушения требований п. 5.2.4 ФИО6 50597-2017, а именно в ходе осмотра <адрес> в непосредственной близости <адрес> установлено наличие деформаций дорожного полотна в виде двух выбоин, размеров которых составляют 1) длиной 58 см, шириной 53 см, глубиной 9 см 2) длиной 47 см, шириной 146 см, глубиной 10 см. в ходе осмотра производились замеры при помощи рейки дорожного универсальной с применением фотофиксации. Кроме того, установлено, что факты деформации дорожного покрытия по <адрес> являются предметом принудительного исполнения УФССП России по <адрес>. Таким образом, администрация МО «<адрес>» не обеспечивает надлежащее содержание вышеназванной автомобильной дороги <адрес>, создавая тем самым реальную угрозу безопасности дорожного движения, сохранению жизни, здоровья и имущества населения <адрес>. с учетом уточнения, просит, признать бездействие администрации МО «<адрес>» по неприведению участка автомобильной дороги в <адрес> по адресу: <адрес> вблизи <адрес> соответствии с требованиями ФИО6 50597-2017 в части неустранения отдельных выбоин длиной 58 см, шириной 53 см, глубиной 9 см, а также длиной 47 см, шириной 146 см, глубиной 10 см, незаконным, обязать администрация МО «<адрес>» устранить выявленные нарушения путем ликвидации отдельных выбоин длиной 58 см, шириной 53 см, глубиной 9 см, а также длиной 47 см, шириной 146 см, глубиной 10 см по адресу: <адрес> вблизи <адрес> течение трех месяцев со дня вступления ФИО2 суда в законную силу.

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а также просил о рассрочке исполнения ФИО2 суда.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства в письменной форме, суд приходит к следующему.

В соответствии со ч.1 ст. 39 КАС РФ, прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 39 КАС РФ, прокурор, обратившийся в суд с административным исковым заявлением, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности административного истца (за исключением права на заключение соглашения о примирении и обязанности по уплате судебных расходов), а также обязанность по уведомлению гражданина или его законного представителя о своем отказе от поданного им в интересах гражданина административного иска.

В соответствии с ч. 4 ст. 218 КАС РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными ФИО2, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые ФИО2, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании ФИО2, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность ФИО2, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих ФИО2 действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными ФИО2, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании ФИО2, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого ФИО2, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого ФИО2, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого ФИО2, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого ФИО2, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 10 ст. 226 КАС РФ, если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 КАС РФ, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, ФИО2, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О безопасности дорожного движения» основополагающей задачей по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации является охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог определяются ч. 2 ст. 12 указанного Закона, в соответствии с которой обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 3, ч. 11 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые Законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения ФИО2 округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах ФИО2 округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу ст. 3 Федерльного закона от ДД.ММ.ГГГГ «257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги – комплекс – работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании ст. ст. 15, 17 указанного Закона, п.5 ч.1 ст. 14 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п.5 ст. 8, п.6 ст. 50 Устава муниципального образования «<адрес>», к полномочиям администрации МО «<адрес>» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог, в том числе их содержание.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, проезжая часть – элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст утвержден Государственный стандарт РФ ФИО6 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, которым установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог и городов и других населенных пунктов.

Разделом 5 ФИО6 50597-2017 установлено, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений – п. 5.2.4

Согласно ГОСТ 50597-2017, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине – 5 см.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «1090, проезжая часть – элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

В силу пункта 4.2 ФИО6 50597-2017, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В соответствии со ст. 1 Устава муниципального образования «<адрес>», принятого ФИО2 муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, муниципальное образование «<адрес>» является ФИО2 округом.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 12, ч. 4 ст. 58 Устава муниципального образования «<адрес>», к полномочиям администрации <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В сфере жилищно-коммунального хозяйства администрация <адрес> организует за счет средств местного бюджета и на долевых началах с другими муниципальными образованиями строительство и ремонт дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах <адрес>, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения; организует эксплуатацию дорожного хозяйства.

Указанная деятельность должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения.

Как усматривается из представленных документов, выявленные недостатки на участках дороги до настоящего времени не устранены. Доказательств обратному, административным ответчиком представлено не было.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 14 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, ФИО2, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно положениям 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В нарушение указанных норм законодательства представителем административного ответчика не представлено в судебное заседание доказательств в опровержение заявленных административным истцом доводов.

Выявленные нарушения законодательства о безопасности дорожного движения свидетельствуют о том, что администрацией МО «<адрес>» не обеспечивается один из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренный ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» - приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Кроме того, нарушение администрацией МО «<адрес>» вышеуказанных норм законодательства ставит под угрозу безопасность граждан Российской Федерации, в том числе и несовершеннолетних.

При указанных обстоятельствах, требования административного истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск заместителя прокурора <адрес> в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Администрации МО «<адрес>» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – удовлетворить.

Признать бездействие администрации муниципального образования «<адрес>» по неприведению участков автомобильной дороги в <адрес> по адресу: <адрес> вблизи <адрес> соответствии с требованиями ФИО6 50597-2017 в части неустранения отдельных выбоин длиной 58 см, шириной 53 см, глубиной 9 см, а также длиной 47 см, шириной 146 см, глубиной 10 см, незаконными.

Обязать администрацию муниципального образования «<адрес>» устранить выявленное нарушение путем ликвидации отдельных выбоин длиной 58 см, шириной 53 см, глубиной 9 см, а также длиной 47 см, шириной 146 см, глубиной 10 см по адресу: <адрес> вблизи <адрес> течение трех месяцев со дня вступления ФИО2 суда в законную силу.

На ФИО2 может быть подана апелляционная жалоба в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия ФИО2 суда в окончательной форме.

ФИО2 принято в окончательной форме в совещательной комнате 12.12.2022г.

Судья Н.С. Иноземцева