Дело № 2а-934/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2022 года с. Кизильское
Агаповский районный суд Челябинской области постоянное судебное присутствие в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области в составе: председательствующего судьи Унрау Т.Д.,
при секретаре Лазаревой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кизильского РОСП ФИО2, заместителю начальника отделения–заместителю старшего судебного пристава ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, приостановлении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кизильского РОСП ФИО2 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, приостановлении исполнительного производства. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ Кизильским районным судом Челябинской области по гражданскому делу № вынесено решение о взыскании с нее в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ Кизильским РОСП на основании решения суда было возбуждено исполнительное производство №-ИП, ведутся исполнительные действия по обращению взыскания на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ через сайт Госуслуг на сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области появилась информация о вынесении судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, по почте данный документ ей не направлен. ДД.ММ.ГГГГ через сайт Госуслуг она подала ходатайство о прекращении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ на сайте Госуслуг появилась информация о вынесении судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановления об отказе в прекращении исполнительного производства, данный документ по почте ею не получен. Не согласившись с действиями судебного пристава она ДД.ММ.ГГГГ через сайт Госуслуг подала ходатайство о прекращении исполнительного производства в связи с применением моратория на возбуждение дел о банкротстве. ДД.ММ.ГГГГ через сайт Госуслуг появилась информация о том, что заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 ходатайство удовлетворено, данный документ по почте ею не получен. ДД.ММ.ГГГГ на сайте Госуслуг появилась информация о частичном удовлетворении судебным приставом-исполнителем ФИО2 ходатайства, данный документ не дошел до нее по почте. Так же в этот же день на сайте Госуслуг появилась информация о возобновлении исполнительного производства, по почте данный документ она не получила. ДД.ММ.ГГГГ на сайте Госуслуг появилась информация о направлении ей постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по почте, данный документ ею не получен. ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением ею направлено в Кизильский РОСП ходатайство о прекращении исполнительного производства, ответ на данное ходатайство ей не поступил. ДД.ММ.ГГГГ на сайте Госуслуг появилась информация о направлении ей документа на бумажном носителе, данный документ она не получила. Действия судебного пристава-исполнителя нарушают ее права, поскольку без информации о возбуждении исполнительного производства она не имеет возможности пользоваться своими правами как сторона, неполучение документов на бумажном носителе препятствуют возможности прочитать документы и подать на них возражения. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Кизильского РОСП ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем исполнении порядка отправки материалов исполнительного производства незаконными, приостановить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 1 ст. 40 Закона № 229-ФЗ в связи с применением постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве».
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Кизильского РОСП ФИО3
В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что зарегистрирована на портале Госуслуг, посредством которого посылает ходатайства и получает ответы из службы судебных приставов, в подтверждение чего представила скриншоты сайта (л.д. 154-165), но считает, что пристав, помимо направления ей ответов посредством электронного документооборота, обязан направлять все документы почтой.
Административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Кизильского РОСП ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ФИО1 имеет доступ к сайту Госуслуг, посредством которого направляет ходатайства в Кизильское РОСП и получает ответы, дублирование ответов почтой законом не предусмотрено, сама ФИО1 с ходатайством о выдаче ей документов на бумажном носителе не обращалась, если бы такое обращение имело место, документы ей были бы выданы.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кизильского РОСП ФИО2, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
При достаточности доказательств, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников судебного разбирательства.
Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования административного истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В силу части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Из указанных правовых норм следует, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если оно не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, в том числе создает препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возлагает на него какие-либо обязанности.
При этом, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что в производстве Кизильского районного отделения судебных приставов имеется два исполнительных производства в отношении ФИО1:
- исполнительное производство №-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Кизильским районным судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер обеспечения иска ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 77, 97-109), постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ через ЕПГУ, время прочтения уведомления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-116),
- исполнительное производство №-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Кизильским районным судом на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении иска ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 72-76, 124-134, 28-50).
ФИО1 является пользователем Единого государственного портала госуслуг (далее ЕПГУ), в связи с чем Кизильский РОСП имеет согласие истца на получение информации о ходе исполнительских действий через личный кабинет ЕПГУ, через данный портал ФИО1 направляла ходатайства и получала информацию о результатах рассмотрения данных ходатайств, чего ФИО1 в судебном заседании не отрицала.
Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, узнав через сайт Госулуг о возбуждении исполнительного производства, направила судебному приставу-исполнителю ФИО2 ходатайство о направлении удержания по исполнительному листу по месту работы, а так же о сохранении ей прожиточного минимума при производстве удержаний из ее заработной платы, ходатайство содержит сведения о направлении ответа ФИО1 через ЕПГУ. На данное ходатайство судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которое подписано электронной подписью судебного пристава-исполнителя ФИО2 и направлено ФИО1 через ЕПГУ, ДД.ММ.ГГГГ через ЕПГУ ФИО1 направлено постановление о сохранении минимальной заработной платы ( (л.д. 52,53, 49).
ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ ФИО1 направлено заявление о приобщении документов, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 ФИО1 направлено подписанное электронной подписью уведомление о приобщении документов, сообщение направлено через ЕПГУ (л.д. 54-66).
ДД.ММ.ГГГГ через портал Госуслуг ФИО1 направлено заявление о приостановлении исполнительного производства №-ИП, ответ ей направить ФИО1 просила посредством ЕПГУ, ДД.ММ.ГГГГ ей через ЕПГУ направлено постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 от отказе в удовлетворении ходатайства (л.д. 120-123)
ДД.ММ.ГГГГ через портал Госуслуг ФИО1 направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 с просьбой о направлении ответа через ЕПГУ, Постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено, исполнительное производство приостановлено, ответ подписан электронной подписью и направлен через ЕПГУ (л.д.83-84)
Так же на поступившую ДД.ММ.ГГГГ через портал Госуслуг от ФИО1 жалобу на постановление по исполнительному производству №-ИП жалобу судебным приставом -исполнителем через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дан ответ (л.д. 85-86)
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 через портал Госуслуг были направлены ходатайства о приостановлении исполнительного производства, содержащие просьбу о направлении ответа через ЕГПУ, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО1 через ЕПГУ (л.д. 67-68, 70,71, 87-88).
Постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 и акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ были вручены лично ФИО1, о чем имеется отметка (л.д. 35-38).
Суд считает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кизильского РОСП выполнены все обязанности об извещении ФИО1 о ходе исполнительных действий, даны все ответы на ее ходатайства.
Доводы ФИО1 о незаконности действий судебного пристава в связи с ненаправлением ей ответов помимо электронных в виде бумажного носителя не основаны на законе.
Статьей 50.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено взаимодействие сторон исполнительного производства посредством электронного документооборота.
В соответствии с указанной статьей информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения (далее - информационное взаимодействие), может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью определен Постановлением Правительства РФ от 29 июня 2016 года N 606.
В соответствии с указанным порядком извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (ЕПГУ).
Условием направления извещения посредством ЕПГУ является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее - единая система идентификации и аутентификации).
Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил.
Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления. Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству. В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.
Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе отказаться от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета либо путем направления оператору единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений.
Доказательств того, что ФИО1 отказалась от использования извещения посредством ЕПГУ не имеется, представленные истцом скриншоты из программы ЕПГУ, а так же сама суть искового заявления свидетельствуют о том, что ФИО1 знакомилась с направленными в ее адрес посредством ЕПГУ извещениями. Обязанности дублировать электронные извещения почтовыми отправлениями указанные правила, а так же нормы закона «Об исполнительном производстве» не содержат. Сами решения, постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем,ФИО1 не обжалуются.
При таких обстоятельствах суд не усматривает незаконности в действиях судебного пристава-исполнителя по ненаправлению ответов ФИО1 посредством почтовой связи.
П. 9 ч. 1 ст. 40 Федеральный закон N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. В соответствии с п. 3 данного постановления, оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление действовало с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом на момент рассмотрения дела данное постановление утратило свою силу в связи с истечением срока действия, поэтому оснований для приостановления исполнительного производства №-ИП не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 суд не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Кизильского РОСП ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, приостановлении исполнительного производства ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Агаповский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2022 года.