Дело № 2-3218/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 11 октября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, поданному в интересах ФИО3, к ФИО4 и ФИО5 о взыскании убытков,

установил:

ФИО2, действующий в интересах ФИО3, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании убытков в сумме 1030000 руб., в обоснование иска указав, что 29.06.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был причинён вред имуществу истицы – транспортному средству ..... Лицом, причинившим вред, является ответчица. В ходе проведённой оценки была установлена стоимость услуг по восстановительному ремонту повреждённого имущества, которая составила указанную сумму (без учёта процента износа заменяемых деталей). Поскольку риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован не был, истец обратился с требованием о взыскании убытков, напрямую к ответчику.

Определениями от 27.10.2021, от 19.08.2022, от 19.09.2022 к участию в деле привлечены: в качестве соответчика ФИО5, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчиков – ФИО1 и ФИО6.

Третье лицо ФИО1 оставил разрешение спора на усмотрение суда, сообщив, что в момент ДТП управлял транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер .... по поручению и с согласия ФИО6

Стороны и иные третьи лица в суд не прибыли.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

29.06.2021 около 17 ч. 45 мин., в районе 310 км. автомобильной дороги «Сыктывкар – Ухта» в г. Ухта Республики Коми, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер ...., в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, выезжая со второстепенной дороги не предоставил преимущества в движении транспортному средству 2227 WO, государственный регистрационный номер ...., двигавшемуся по главной дороге, создал помеху в движении из-за чего последний съехал в кювет и транспортному средству были причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением судьи Ухтинского городского суда РК от 13.08.2021 по делу № 12-286/21, которым оставлено без изменения постановление должностного лица ГИБДД о назначении административного наказания третьему лицу ФИО1

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, а согласно разъяснениям, содержащимся в абз 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). А согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В момент ДТП автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный номер ...., находился под управлением ФИО1, однако собственником транспортного средства, является ответчица ФИО5 Прежний собственник – ФИО4 продала это транспортное средство ФИО5 по договору купли-продажи от 02.11.2019 (л.д. 64-68).

В силу абз. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В этой связи, поскольку суду не представлено доказательств владения автомобилем третьим лицом, в момент ДТП, на законном основании, следует признать владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и, соответственно, лицом, причинившим вред, ответчицу ФИО5

Довод последней о том, что на автомобиль распространялся режим совместной собственности, поскольку в тот момент ФИО5 находилась в браке с ФИО6, который и должен нести ответственность за возникшие убытки наравне со ФИО1, т.к. автомобилем фактически пользовался ФИО6, судом отвергается. Так, ответчицей не представлены документы, согласно которым автомобиль был после приобретения в 2019 году передан ФИО6, либо иному лицу, либо выбыл из владения ответчицы помимо её воли, а возникшие разногласия с бывшим супругом могут быть разрешены посредством направления регрессного требования.

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный номер ...., на момент ДТП, застрахован не был. Это обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно отчёту от 13.09.2021 № 07/09/21, составленному ООО «ЦНЭ «Партнер-Оценка», стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истицы, без учёта процента износа заменяемых деталей, составит 1030000 руб.

Изучив заключение эксперта-техника, суд считает, что оно является надлежащим, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу. Выводы эксперта, изложенные в его заключении, основаны на материалах дела и не противоречат обстоятельствам, установленным по делу. Заключение содержит подробный расчёт стоимости ремонта.

В этой связи, с ответчицы ФИО5 в пользу истицы подлежат взысканию убытки в сумме 1030000 руб.

В удовлетворении требований к ответчице ФИО4, надлежит отказать.

При определении размера убытков, суд принимает во внимание расчёты выполненные экспертом и содержащие данные о стоимости восстановительного ремонта без учёта процента износа запасных частей, поскольку исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 13 которого, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из этого же исходит и Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других».

Каких-либо доказательств того, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истицей услуг представителя в сумме 25000 руб., 10000 руб. услуг оценщика, 13350 руб. – государственной пошлины, подтверждаются материалами дела.

Суд находит расходы по оценке и уплате государственной пошлины, обоснованными и подлежащими возмещению ответчицей в полном объёме.

С учётом характера спора, проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления и иных документов, суд полагает, что разумным пределом подлежащих взысканию расходов будет являться сумма в 15000 руб.

Общий размер данных издержек, составит 28350 руб. (15000 руб. + 10000 руб. + 13350 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, заявленные в интересах ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 убытки в сумме 1030000 руб. и судебные издержки в сумме 28350 руб., всего: 1058350 руб.

В удовлетворении требований к ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 18 октября 2022 года.

11RS0005-01-2021-007355-78