Решение по делу № 2-4682/2023 от 06.12.2023 - о защите прав потребителя.

г. Санкт-Петербург

Дело № 2-4682/2023 06 декабря 2023 года

78RS0008-01-2022-011443-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Соловьевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «Соло» с учетом уточненных требований, принятых в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 614 983,80 рублей, оплаченные по сертификату № 520168017614 за услуги по тарифному плану «Программа 2», штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 05.09.2022 между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства в ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» по договору КРЛ/П-0034426 от 05.09.2022 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля. В рамках кредитного договора был заключен договор страхования, провайдером услуги являлся ООО «Соло». 04.10.2022 истец обратился в ООО «Соло» с заявлением о расторжении договора страхования. 20.10.2022 ответчик произвел выплату страховой премии в размере 29 500,20 рублей, при этом сумма 614 983,80 рублей ответчиком не возвращена. Ответчик на досудебную претензию истца не ответил, добровольно требования не удовлетворил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, при этом сведений о причинах своей неявки суду не сообщил.

Ответчик ООО «Соло» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял, при направлении письменных возражений просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Третьи лица ПАО «Совкомбанк», ООО «Теледоктор 24» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание представителей не направили, судом извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, уважительность причин невозможности обеспечения явки своего представителя не обосновали.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, не явившихся в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело по правилам ч. 4-5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) страхования предусмотрено несколькими правовыми актами. В зависимости от оснований такого отказа наступают разные правовые последствия.

Так, на основании ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть также произведено в соответствии со ст. 958 ГК РФ.

В силу п. 1 Указаний Банка России (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 данного Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном этим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно абзацу 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений ст. ст. 421 и 422 ГК РФ следует, что стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Из положений абз. 1 п.1 ст. 934 ГК РФ следует, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из разъяснений, указанных в абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям с участием потребителей, возникающим из таких договоров как кредитный договор, договор страхования применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (страховщик) и ООО «Соло» (страхователь) заключен договор группового страхования жизни и здоровья, в соответствии с условиями которого страховщик обязался за страховую премию при наступлении страхового события произвести страховую выплату лицу, в пользу которого заключен договор страхования, в пределах установленной страховой суммы; договор страхования заключается в отношении застрахованных лиц, указанных в реестре застрахованных лиц.

05.09.2022 путем подачи личного заявления в адрес ООО «Соло» истец ФИО1 был присоединен к договору группового страхования в качестве застрахованного лица, одновременно истцу был предоставлен сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку № 520168017614, страховые услуги по которому предоставляет ООО «СК «Ренессанс Жизнь», иные услуги в рамках тарифного плана «Программа 2» – ООО «Соло». Стоимость услуг составила 655 560 рублей, включая устную консультацию с российскими врачами – 9 раз, медюрист – 2 раза, медориентирование – 3 раза, страхование от несчастных случаев и болезней – включено, подключение Личного кабинета клиенту – включено. Страховая премия ООО «СК «Ренессанс Жизнь» составила 29 500,20 рублей, страховая сумма – 2 428 000 рублей. Оплата стоимости программы в размере 655 560 рублей была произведена истцом за счет кредитных денежных средств, предоставленных в рамках кредитного договора <***> от 05.09.2022, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 с целью оплаты стоимости приобретаемого транспортного средства Hyundai Sonata, 2020 года выпуска, и оплаты суммы иных потребительских нужд.

Выданный истцу сертификат предусматривает оказание услуг по страхованию. Страховую услугу предоставляет ООО «СК «Ренессанс Жизнь», а по страхованию оплачивается за счет средств ООО «Соло». В сертификате в качестве дополнительных услуг указаны страховые риски: смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая, инвалидность застрахованного I и II группы в результате несчастного случая, временная утрата нетрудоспособности в результате несчастного случая.

Согласно материалам дела истец был включен в список застрахованных лиц ООО «СК «Ренессанс Жизнь», подтвержденный размер страховой премии страховой компании за весь период страхования составил 29 500,20 рублей был в полном объеме оплачен ООО «Соло» за счет денежных средств в размере 655 560 рублей, полученных последним в качестве абонентского платежа.

В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» даны разъяснения о том, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом (пункт 32). В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения (абзац 1 пункта 33). Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (абзац 2 пункта 33). По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению (абзац 3 пункта 33).

Оценивая условия заключенного договора с ООО «Соло» в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд приходит к выводу о том, что сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как было указано ранее, поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункта 1 статьи 782 ГК РФ следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом следует учитывать то, что указанные положения законов применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что истец направил 04.10.2022 в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая 11.10.2022 ответчиком получена.

Стороной ответчика не оспаривалось, что денежные средства в размере 29 500,20 рублей были истцу возвращены, что подтверждается платежным поручением № 001042 от 20.10.2022.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (Зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 N 41072) договор, в рамках которого истец не воспользовался ни одной из услуг, считается расторгнутым с 04.10.2022.

Из положений п. 1 ст. 1005 ГК РФ следует, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (абзац 1). По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (абзац 2). По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. (абзац 3)

Из п.1 ст. 1005 ГК РФ следует, что предметом агентского договора является совершение агентом юридических и фактических действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Следовательно, в случае, если на агента возложена обязанность по совершению юридических и фактических действий не по заключению, а по исполнению договора, заключенного между принципалом и третьим лицом, агент не приобретает права и не становится обязанным по указанному договору, а несет ответственность лишь за надлежащее совершение действий по его исполнению, предусмотренных в агентском договоре.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов) (абз.1). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст.1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала) (абз. 2). В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) (абз. 3).

Учитывая то, что между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (страховщик) и ООО «Соло» (страхователь) заключен договор группового страхования жизни и здоровья, а также то, что при оформлении договора потребительского кредита между ФИО1 посредством ООО «Соло» (провайдер услуг) и ООО «СК «Ренессанс Жизнь», заключен договор на оказание услуг, выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную помощь № 520168017614 (поставщиком предоставляемых услуг по сертификату является ООО «СК «Ренессанс Жизнь»), разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ООО «Рольф» в лице своего агента ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в соответствии с агентским, заключенным с ООО «Соло», действовало от имени ООО «Соло» и за его счет при осуществлении действий, в том числе по перечислению денежных средств в счет оплаты стоимости сертификата в размере 656 560 руб., включая страховую премию в размере 29 500,20 руб.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание то, что возращение страховой премии свидетельствует о прекращении обязательств по страхованию, суд приходит к выводу, что на ответчика ООО «Соло» должна быть возложена обязанность по возврату денежных средств, оплаченных за счет кредитных средств, по договору на оказание услуг и выдачи сертификата № 520168017614, в части оплаты услуг за подключение к программе, при этом суд учитывает то, что страховая премия в размере 29 500,20 рублей была ранее истцу выплачена.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств неверного определения или завышения суммы 614 983,80 рублей, так и альтернативного расчета, не представлено. Указанный расчет проверен судом и признан правильным. При этом, суд учитывает, что ответчиком ООО «Соло» не представлено доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору на оказание услуг и выдачи сертификата № 520168017614, а именно по услуге за подключение к программе.

Таким образом, с ООО «Соло» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору на оказание услуг и выдачи сертификата № 520168017614, в сумме 614 983,80 рублей.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлена вина ответчика в нарушение прав истца как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и наиболее отвечающим характеру причиненных потребителю нравственных страданий. При этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме, суд не усматривает.

При удовлетворении требования потребителя, претензия которого была оставлена без удовлетворения в досудебном порядке, подлежит разрешению вопрос о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, отсутствие в материалах дела доказательств удовлетворения требования потребителя в досудебном порядке, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд исходит из того, что предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа в полном объеме соответствует последствиям нарушенного права, при этом учитывая, что ответчик не предпринял действий по урегулированию спора в досудебном порядке, суд полагает, что взыскание штрафа в полном объеме не приведет к возникновению обогащения у потребителя, на основании чего суд приходит к выводу о наличии оснований для его взыскания в размере 314 991,90 рубль (исходя из расчета: (614 983,80 + 15 000) : 2).

В силу ч. 1 ст. 103 ГК РФ с учетом п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 9 650 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН <№>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (ИНН <№> денежные средства в размере 614 983,80 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 314 991,90 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» (ИНН <№>) в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 650 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: подпись Т.Н. Колосова

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2023 года.