Дело №а-521/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 28.01.2025г.

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Кабалоева А.К.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ОЛО ПКО «Киберникс» к судебному приставу-исполнителю Владикавказского городского ОСП УФССП РФ по РСО-Алания ФИО2, заинтересованное лицо ФИО1, о признании незаконным бездействие и возложении обязанности,

установил:

ООО ПКО «Киберникс» (далее: Взыскатель, Истец) обратился в суд с вышеуказанным административным иском и указало, что у пристава-исполнителя ФИО2 находилось исполнительной производство №-ИП от 01.02.2024г., по которому 26.06.2024г. принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в ООО ПКО «Киберникс», как это предусмотрено п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако судебный пристав-исполнитель в нарушение ч.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» оригинал исполнительного документа в ООО ПКО «Киберникс» не направил, чем нарушил права и законные интересы Взыскателя, что также противоречит положению ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ и п.1 ст.12. ФЗ от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах». Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и обязать её направить в адрес ООО ПКО «Киберникс» исполнительный документ – судебный приказ № от 29.05.2023г. в адрес Истца, а дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель УФССП по РСО-Алания и заинтересованное лицо ФИО1 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили и с учетом положений ст.165.1 ГК РФ и ст.150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон.

Изучив изложенные в исковом заявлении доводы и исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований истца.

Из материалов дела следует, что административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по причине не направления в адрес ООО ПКО "»Киберникс" исполнительного документа в виде судебного приказа №.

Между тем, суд не может согласиться с данными доводами административного истца, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам.

Согласно ч.1 ст.30 Федеральный закон от ... №229-ФЗ (ред. от ...) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

ООО ПКО "Киберникс" обратилось в суд с исковым заявлением к Усудебному приставу-исполнителю Владикавказского городского отделения судебных приставов УФССП по РСО-Алания ФИО2 о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства от 01.02.2024г. № ИП.

Согласно п.1 ст.12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.В соответствии со ст. 13 Закона «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования ст.ст. 64 и 68 Закон об исполнительном производстве следует, что в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочия, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения. В свою очередь, совершение данных мероприятий находится в прямой взаимосвязи с наличием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях своевременного полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, а также восстановления имущественных прав взыскателя.

Совершение исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения являются как правом судебного пристава-исполнителя, так и его обязанностью.

По делу установлено, что судебным приставом-исполнителем на основании вышеуказанного исполнительного документа - судебного приказа №.02.2024г. было возбуждено исполнительное производство № ИП, которое окончено 06.05.2024г. со ссылкой на положения ст.ст.6 и 14, ч.1 ст.46 и п.3 ч.1 ст.47 «Об исполнительном производстве» с указанием на фактическое его исполнение в связи с отсутствием у должника ФИО1 имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, о чем Взыскатель был уведомлён с направлением в его адрес копии постановления об окончании исполнительного производства.

В представленных суду материалах исполнительного производства содержатся сведения о проведённых действиях по исполнению исполнительного документа – судебного приказа № и постановлением от 26.06.2024г. исполнительное производство окончено с возвращением исполнительного документа – судебного приказа № от 29.05.2023г. взыскателю ООО ПКО «Киберникс», что подтверждается сведениями о почтовых отправлениях от 23.09.2024г. и отметкой о его доставке службой ФГУП «Почта России» по месту нахождения адресата 26.09.2024г.

Тем самым установлено, что судебным приставом-исполнителем были проведены все возможные исполнительские действия в целях реализации интересов Взыскателя, из чего следует, что не установлены признаки бездействия.

По смыслу положений ст.ст. 218 и 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, однако в ходе рассмотрения настоящего административного иска каких-либо фактических данных, указывающих на нарушение прав административного истца, установлено не было.

Таким образом, следует вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 227 и 360, гл. 22 КАС РФ, суд:

решил:

В удовлетворении административного иска ООО ПКО «Киберникс» к судебному приставу к судебному приставу-исполнителю Владикавказского городского ОСП УФССП РФ по РСО-Алания ФИО2. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста.

Судья Кабалоев А.К.