Дело № 4515/2025
УИД 59RS0007-01-2025-005180-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Пермь 18.11.2025
Свердловский районный суд г. Перми в составе
председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца ФИО9,
третьего лица представителей ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
истец обратилась с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 327 руб.
Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ввиду введения в заблуждение, истцом ответчику ошибочно перечислены денежные средства в сумме 100 000 рублей. По настоящее время денежные средства ответчик не возвратил. В результате неосновательного получения денег ответчиком извлечен доход от пользования чужими денежными средствами. Факт перевода денежных средств ответчику подтверждается чеками об операции от ДД.ММ.ГГГГ, перевод был осуществлен через мобильное приложение ПАО Сбербанка по номеру ответчика телефона.
В данном случае, правовые основания в приобретении выгоды ответчиком за счет истца отсутствуют, никаких сделок не заключалось. У ответчика не имеются предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания приобретения денежных средств истца в размере 100000 рублей, и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сумма является неосновательным обогащением ответчика.
Истцом направлялись претензии ответчику, что подтверждается почтовыми квитанциями, которые ответчик оставил без удовлетворения Ответчик неоднократно проигнорировал. До настоящего времени денежные средства истцу возвращены.
В судебном заседании истец участия не принимала, судом извещалась.
Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме. Суду пояснила, что супруг истца был знаком с ФИО1 Супругу истца предложили юристов, ФИО1 был как связующее звено. Был заключен договор с ФИО10, который вел дело в Орджоникидзевском районном суде <адрес>. ФИО12 ввел истца в заблуждение. ФИО1 обещал ФИО11 закрыть исполнительное производство, но никаких услуг не оказал. ФИО1 направил ФИО11 постановление об окончании исполнительного производства, которое было окончен без его участия.
Ответчик участия в судебном заседании не принимал, судом извещался, представил письменные возражения на иск, в которых указывает, что между ним и ФИО11 (мужем истца) была договоренность по осуществлению действий, связанных с возможностью урегулирования вопроса, связанного с исполнением решения Орджоникидзевского районного суда <адрес> о возложении обязанности на ФИО11 привести кирпичный забор в первоначальное состояние (л.д.81-84).
Представитель ответчика и третье лицо ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, дав пояснения, аналогичные письменным пояснениям третьего лица на исковое заявление (л.д.104-105) и дополнениям к возражениям ответчика.
Третье лицо ФИО11 участия в судебном заседании не принимал, судом извещался.
Суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Суд, заслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующими выводам.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Пунктом 4 ст. 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
В судебном заседании установлено, что истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произведено два банковских перевода денежных средств ответчику ФИО1 в размере 10000 рублей и 90000 рублей, всего в сумме 100000 рублей.
Факт перечисления денежных средств подтвержден представленными истцом чеками ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской АО «Альфа банк» по счету <данные изъяты> (л.д.7,8, 69-70).
Факт получения ответчиком денежных средств от истца в указанной сумме подтвержден представителем ответчика.
Вместе с тем, из пояснений представителя ответчика следует, что указанные платежи были произведены истцом в рамках возникшей осенью <данные изъяты> года договорённости о том, что ФИО1 будет осуществлять в пользу ФИО11 действия для урегулирования вопроса, связанного с исполнением решения Орджоникидзевского районного суда <адрес> о возложении обязанности на ФИО11 привести кирпичный забор в первоначальное состояние.
В подтверждение указанных доводов ответчиком представлены в копиях доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 на имя ФИО1 и ФИО10, заявление представителя должника ФИО11 – ФИО1 в ОСП по <адрес>, акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный с участием ФИО1, акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, действовавшего по доверенности от ФИО4, копии постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заявления ФИО1, действующего по доверенности от ФИО11 в Орджоникидзевский районный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами дела и получении судебного акта, протокол судебного заседания Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя ФИО11 – ФИО5 (л.д.86-87,88-89, 90, 91, 92, 93,94, 95,96,97, 98).
Факт наличия правоотношений между ФИО11 и ФИО6 подтверждается также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, который рекомендовал ФИО11 ФИО1 для решения возникших проблем, связанных с решением суда о возложении обязанности привести кирпичный забор в первоначальное состояние.
Из совокупности приведенных фактических обстоятельств явно следует, что перечисление денежных средств с банковской карты истца осуществлялось на банковскую карту ответчика не по ошибке, добровольно и намеренно, по поручению третьего лица ФИО11
При таких обстоятельствах, с учетом того, что между третьим лицом ФИО11 и ответчиком сторонами имеются отношения, связанные с осуществлением представительства и возмездного оказания услуг, полученные ответчиком денежные средства в сумме 100000 руб. нельзя признать неосновательным обогащением.
Истцом суду не представлены доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, свидетельствующие о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
С учетом данного обстоятельства, суд приходит к мнению об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.П. Гурьева
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 28.11.2025.
Копия верна. Судья Е.П. Гурьева
Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела №4515/2025 УИД 59RS0007-01-2025-005180-26.