Дело № 2-615/2025
УИД 52RS0005-01-2024-005748-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2025 года город Нижний Новгород
Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:
председательствующего Голованя А.А.,
при секретаре Ястребовой Е.В.
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Рольф» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в размере 649000 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2023г. по день исполнения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что23.09.2023г. приобрел у ответчика автомобиль за 3068000 рублей. В этот же день между сторонами было подписано дополнительное соглашение, по условиям которого стороны определили стоимость автомобиля 3281000 рублей, при этом истцу предоставляется скидка в размере 213000 рублей в случае заключения истцом договоров с третьими лицами о предоставлении платных услуг истцу на общую сумму 768770 рублей. Истец обратился к ответчику вернуть сумму 649000 рублей (за вычетом стоимости договора страхования автомобиля в размере 119770 рублей), однако ответчик в этом истцу отказал.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил признать недействительным дополнительного соглашение от 23.09.2023г., взыскать убытки в размере 474000 рублей, остальные требования не изменились.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "РИНГ-СИТИ", САО "ВСК", ООО "М-Ассистанс",ООО СК "Ренессанс-Жизнь", ООО "СОЛО".
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика возражала против удовлетворении иска, представила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 23.09.2023г. истец приобрел у ответчика по договору купли- продажи автомобиль тойота ленд крузер, стоимость автомобиля определена в 3068000 рублей (п. 2.1 договора купли- продажи).
В этот же день между истцом и ответчиков заключено дополнительное соглашение, по условиям которого стоимость автомобиля согласована сторонами в размере 3281000 рублей, при этом ответчик предоставляет истцу скидку в размере 213000 рублей при условии заключения истцом с партнерами ответчика договоров страхования и оказания услуг, а именно с ООО «М Ассистанст» договора оказания услуг экспертизы и финансовых гарантий на сумму 383500 рублей, с СПАО «Ингосстрах» договора страхования автомобиля КАСКО, с САО «ВСК» договора медицинского страхования на сумму 5000 рублей, с ООО «Ринг-сити» договора оказания услуг помощи на дорогах «Шоколад Плюс» на сумму 175000 рублей, с ООО «Соло» договора по присоединению к коллективному договору с ООО СК «Ренессанс-жизнь» на сумму 85000 рублей.
Истец заключил указанные договоры с партнерами ответчика, при этом ответчик перечислил указанные денежные средства своим партнерам по поручению истца.
17.09.2024г. истец направил ответчику претензию с требованием признать недействительным дополнительное соглашение от 23.09.2023г. и возврате истцу денежных средств в размере 529230 рублей.
Решением Сормовского районного суда г. Н. новгорода от 01.02.2024г. с ООО «М Ассистанс» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 368 500,39 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2023г. по 01.02.2024г. в размере 14534,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 186 750,19 рублей.
Указанное решение суда вступило в законную силу.
Решением Сормовского районного суда г. Н. новгорода от 16.04.2024г. с ООО «РИНГ-Сити» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 122 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2023г. по 16.04.2024г. в размере 8 948,61 рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ, за период с 17.04.2024 по день исполнения судебного решения, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 68224,30 руб.
Указанными решениями суда установлено, что договоры отношения у истца возникли по договору оказания услуг экспертизы и финансовых гарантий на сумму 383500 рублей с ООО «М ассистанс», по договору оказания услуг помощи на дорогах «Шоколад Плюс» на сумму 175000 рублей с ООО «Ринг-сити».
В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из материалов дела следует, что истцом также заключен договор медицинского страхования с САО «ВСК» стоимостью 5000 рублей, а также договор с ООО «Соло» на присоединение к страховой программе ООО СК «Ренессанс жизнь» стоимостью 85000 рублей.
Ответчик стороной указанных сделок не является, у него не возникли права и обязанности по указанным договорам, а потому у него отсутствует обязанность возвратить уплаченные истцом денежные средства по указанным договорам.
Истец вправе предъявить требования о расторжении указанных договоров и возврате денежных средств непосредственно ООО «Соло» и САО «ВСК».
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик не причинил истцу какие- либо убытки, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
Требование о признании дополнительного соглашения к договору купли- продажи автомобиля недействительной сделкой как совершенной под влиянием заблуждения также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1 ст. 178 ГК РФ).
При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3 п. 2 ст. 178пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ).
По смыслу указанной нормы права сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Истцом не представлено суду доказательств того, что дополнительное соглашение было заключено истцом под влиянием заблуждения, при этом заблуждение было настолько существенным, что лицо, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершило бы сделку, если бы знало о действительном положении дел.
В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также компенсации морального вреда, суд отказывает, поскольку данные требования являются производными от основного, в удовлетворении которого судом отказано.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО3 к АО «Рольф» о защите прав потребителей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Головань А.А.
Мотивированное решение суда изготовлено 07.04.2025г.