Решение по делу № 2-130/2025 от 18.03.2025

Гражданское дело № 2-130\2025

74RS0031-01-2024-007178-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Евстигенеевой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Работы Взрывные Специальные» о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

встречному иску АО «Работы Взрывные Специальные» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на авиабилеты, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «Работы Взрывные Специальные» о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки.

В обоснование заявленных требований указывает, что 06 июня 2023 года между ним и ответчиком был заключен договор подряда <номер обезличен>. Согласно п. 1.1 договора подряда подрядчик был обязан выполнить подводное обследование акватории по объекту «Нефтяной терминал «Порт бухта Север. Гидротехническое сооружение», а заказчик принять и оплатить выполненные работы. Согласно п.3.1 стоимость работ составила 574 713 руб. с учетом НДФЛ. Пунктом 3.2 договора предусмотрен порядок оплаты: 287 356 руб. 50 коп. в течение 10 банковских дней с даты подписания договора, 287 356 руб. 50 коп. в течение 10банковских дней после выполнения работ и подписания сторонами акта передачи выполненных работ. Питание, проживание и проезд подрядчика на объект и обратно не включены в стоимость работ и осуществляются за счет заказчика (п. 3.6 договора). Исходя, из того, что НДФЛ равен 13% сумма за вычетом НДФЛ, подлежащая перечислению составила 500 000 руб., по 250 000 руб. двумя частями. 07 июня 2023 года на расчетный счет истца поступили денежные средства в сумме 175 000 руб. 07 августа 2023 года между сторонами был составлен акт приема-сдачи выполненных работ № 1, в соответствии с которым заказчик по объёму и качеству выполненных подручником работ претензий не имеет, аванс в сумме 201 149 руб. перечислена подрядчику, оставшаяся сумма составила 373 564 руб. В нарушение п. 3.2 договора условия оплаты были изменены заказчиком, сумма денежных средств полученная в качества аванса не соответствовала условиям договора. 26 декабря 2023 года на расчетный счет истца поступили денежные средства в сумме 57 000 руб., 13 июня 2024 года – 88 000 руб. Оставшаяся часть денежных средств в сумме 180 000 руб. до настоящего времени не выплачена. Пунктом 5.9 предусмотрена неустойка, которая составляет 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки. По состоянию на 07 августа 2023 года сумма неустойки составляет 9 673 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору подряда в размере 180 000 руб., неустойку в размере 9 673 руб. 50 коп.

АО «Работы Взрывные Специальные» обратились в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на авиабилеты, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 06 июня 2023 года между ним и ответчиком был заключен договор подряда <номер обезличен>. Согласно п. 1.1 договора подряда подрядчик был обязан выполнить подводное обследование акватории по объекту «Нефтяной терминал «Порт бухта Север. Гидротехническое сооружение», а заказчик принять и оплатить выполненные работы. Пунктом 1.3 стороны согласовали, что результатом выполненных работ является фото, видеосъемка, погружение на условиях бадди-партнера. Согласно п. 1.4 договора установлены сроки выполнения работ: июнь-июль 2023 года. Во исполнение п. 3.2 договора заказчик перечислил подрядчику авансы: 07 июня 2023г. – 175 000 руб., 25 декабря 2023г. – 57 000 руб., 13 июня 2024г. – 88 000 руб. Всего перечислено 320 000 руб. Ответчик в нарушение п. 1.3, 1.4 свои обязательства не исполнил, а именно: своевременно не приступил к выполнению работ, прибыв на объекта 25 июня 2023 года, нарушил срок окончания работ, покину объект 04 июля 2023 года, результат работ заказчику не сдал. Акт приёмки сдачи выполненных работ № 1 от 07 августа 2023 года не является надлежащим доказательством сдачи подрядчиком и принятия заказчиком работ по договора, поскольку со стороны заказчика акт подписан неуполномоченным лицом. До настоящего времени фото и видеосъемки не сданы заказчику как результат выполненных работ. Поскольку результат работ заказчику не сдан, на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение в сумме 320 000 руб. По состоянию на 09 октября 2024 года размер неустойки составляет 8 26 руб. 07 коп.

Кроме того, истцом оплачен авиаперелёт работника к месту выполнения работ. Стоимость авиабилетом составила 142 123 руб. 19 июня 2023 года совершен авиаперелёт по направлению Владивосток- Иркутск-Норильск на сумму 26 537 руб. + агентский сбор 1 000 руб., 20 июня 2023 года совершено авиаперелет Норильск-Диксон на сумму 16 175 руб. + агентский сбор 1 000 руб., 04 июля 2023 года совершён авиаперелет по направлению Диксон-Норильск на сумму 16 175 руб. + агентский сбор на сумму 800 руб., возмещен заказчиком 06 февраля 2024 года, 05 июля 2023 года совершен авиаперелет по направлению Норильск-Москва на сумму 20 661 руб.+ агентский сбор 500 руб., Москва-Иркутск-Владивосток на сумму 58 775 руб. + агентский сбор 1 000 руб.

Просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса на сумму 320 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в суме 8 236 руб. за период с 20 августа 2024 года по 09 октября 2024 года, проценты за период с 10 октября 2024 года по день фактической уплаты сумму долга, стоимость авиабилетов 142 123 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 259 руб.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности от 28.11.2024 г., на удовлетворении исковых требований настаивала, по основаниям и доводам, изложенным в иске, пояснениях. Встречные исковые требования не признала, считая их необоснованными.

Представитель ответчика АО «Р.В.С.» ФИО3, действующая на основании доверенности от 03 октября 2023 года, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ закреплено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав в судебном заседании материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 06 июня 2023 года между ФИО1 и АО «Р.В.С» был заключен договор подряда <номер обезличен>.

Согласно п. 1.1 договора подряда подрядчик был обязан выполнить подводное обследование акватории по объекту «Нефтяной терминал «Порт бухта Север. Гидротехническое сооружение», а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Место выполнения работ: <адрес обезличен> (п. 1.2 договора).

Пунктом 1.3 стороны согласовали, что результатом выполненных работ является фото, видеосъемка, погружение на условиях бадди-партнера.

Согласно п. 1.4 договора установлены сроки выполнения работ: июнь-июль 2023 года. Сроки выполнения работ могут быть скорректированы по соглашению сторон.

Пунктом 3.1 установлена стоимость работ – 574 713 руб., в том числе НДФЛ.

Пунктом 3.2 договора предусмотрен порядок оплаты: 287 356 руб. 50 коп. в течение 10 банковских дней с даты подписания договора, 287 356 руб. 50 коп. в течение 10банковских дней после выполнения работ и подписания сторонами акта передачи выполненных работ.

В силу п. 3.3 стоимость работ может быть изменена только по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения.

Согласно п. 3.6 питание, проживание и проезд подрядчика на объект и обратно не включены в стоимость и осуществляются за счет заказчика.

07 августа 2023 года между заказчиком АО «Р.В.С.» в лице <ФИО>11 действующего на основании доверенности <номер обезличен> от 01 августа 2022 года и ФИО1 подписан акт приемки-сдачи выполненных работ <номер обезличен> по договору подряда <номер обезличен> от 06 июня 2023 года на сумму 574 713 руб.

Указанный акт подписан представителем АО «Р.В.С.» <ФИО>12. и ФИО1

Из пояснений истца следует, подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком, что заказчик перечислил ФИО1 денежные суммы:

07 июня 2023г. – 175 000 руб., 25 декабря 2023г. – 57 000 руб., 13 июня 2024г. – 88 000 руб.

Всего перечислено 320 000 руб.

08 июля 2023 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой указал, сумма задолженности в размере 180 000 руб. ему не выплачена, со стороны АО «Р.В.С.» имеются обязательства по оплате выполненных работ.

В ответе на претензию АО «Р.В.С.» указало, что акт приёмки сдачи выполненных работ <номер обезличен> от 07 августа 2023 года не является надлежащим доказательством сдачи подрядчиком и принятия заказчиком работ по договора, поскольку со стороны заказчика акт подписан неуполномоченным лицом. До настоящего времени фото и видеосъемка подрядчиком не представлена и не сдана заказчику, как результат работ.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, АО «Р.В.С.» указало, что ответчик в нарушение п. 1.3, 1.4 свои обязательства не исполнил, а именно: своевременно не приступил к выполнению работ, прибыв на объект 25 июня 2023 года, нарушил срок окончания работ, покинул объект 04 июля 2023 года, результат работ заказчику не сдал.

Также считают, что акт приёмки сдачи выполненных работ <номер обезличен> от 07 августа 2023 года не является надлежащим доказательством сдачи подрядчиком и принятия заказчиком работ по договора, поскольку со стороны заказчика акт подписан неуполномоченным лицом.

В обоснование представленных требований представили пояснения директора <ФИО>13 согласно которым ФИО1 и <ФИО>14. выполнили 3 погружения за 2 дня в районе причальной стенки, это составило только 30% объёма работ. На его приказ выполнить оставшуюся работу ФИО1 ответило отказом, ФИО4 не имел права погружаться один по технике безопасности. ФИО1 потребовал приобрести ему билет обратно. Передачу карты ФИО1 не сделан. Акт приема передачи подписан ФИО5 по доверенности, срок действия которой истек, не был согласован с ним в установленном порядке.

Суду представлены технологическая карта на водолазный осмотр поверхности взорванной горной массы участка акватории при строительстве нефтяного терминала «Порт Бухта Север».

С указанной технологической картой ознакомлен ФИО1, <ФИО>15

К доводам ответчика АО «Р.В.С.» о том, что истцом нарушены срока начала и окончания работ суд относится критически, поскольку договором подряда от 06 июня 2023 года конкретная дата начала работ и дата окончания работ не определена, срок действия договора до 31 декабря 2023 года.

Поскольку никаких дополнительных соглашений сторонами не заключалось невозможно прийти к выводу о том, что подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ.

Кроме того, пунктом 2.3.2 предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к выполнению работ или выполняет ее настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 2.3.4 договора установлено, право заказчика на отказ от договора в любое время до сдачи ему результата работ.

Однако, заказчик своим правом не воспользовался, договора не расторг, напротив 07 июня перечисли на счет истца денежные средства в сумме 175 000 руб., 07 августа 2023 года подписал с подрядчиком акт выполненных работ, 26 декабря 2023 года перевел истцу 57 000 руб., 13 июня 2024 года – 88 000 руб.

Принимая во внимание доводы, указанные во встречном иске, учитывая даты осуществления истцу частичной оплаты, а именно: 26 декабря 2023 года и 13 июня 2024 года, а также факт неиспользования своего права на отказ от исполнения договора, суд приходит к выводу о недобросовестности поведения заказчика.

07 августа 2023 года был подписан акт сдачи выполненных работ <номер обезличен> со стороны АО «Р.В.С.» <ФИО>8, действующий на основании доверенности <номер обезличен> от 01 августа 2022 года без замечаний и возражений.

В связи, с чем суд приходит к выводу о том, что работы, указанные в данном акте считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Доводы ответчика о том, что данный акт подписан неуполномоченным лицом, являются несостоятельными, поскольку условиями договора не определено конкретное лицо на подписание актов по окончанию работ.

Подписывая спорный акт, <ФИО>8 действовал от имени и по поручению АО «Р.В.С.», что не противоречит договору подряда от 06 июня 2023 г., заключённого с ФИО1, которым предусмотрено право сторон договора назначать своего представителя, ответственного за выполнение договора.

Учитывая, что ответчиком АО «Р.В.С.» дважды осуществлялись переводы денежных средств на расчетный счет истца ФИО1 в счет оплаты по договору после подписания акта приемки сдачи выполненных работ, то есть после 07 августа 2023 года суд приходит к выводу о том, что данные действия свидетельствуют об одобрении действий представителя и дальнейшее исполнение обязательств по сделке.

К доводам АО «Р.В.С.» о том, что истцом не сдан результат работ, суд также относится критически, исходя из следующего:

Сторонами представлен договор подряда, заключенный между 06 июня 2023 года между <ФИО>9 и АО «Р.В.С» был заключен договор подряда <номер обезличен>.

Мест выполнения работ: <адрес обезличен>п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора установлены сроки выполнения работ: июнь-июль 2023 года. Сроки выполнения работ могут быть скорректированы по соглашению сторон.

Пунктом 3.1 установлена стоимость работ – 201 149 руб., в том числе НДФЛ.

Пунктом 3.2 договора предусмотрен порядок оплаты: 100 574 руб. 50 коп. в течение 10 банковских дней с даты подписания договора, 100 574 руб. 50 коп. в течение 10банковских дней после выполнения работ и подписания сторонами акта передачи выполненных работ.

27 сентября 2023 года между заказчиком АО «Р.В.С.» в лице <ФИО>8, действующего на основании доверенности <номер обезличен> от 01 августа 2022 года и <ФИО>9 подписан акт приемки-сдачи выполненных работ <номер обезличен> по договору подряда <номер обезличен> от 06 июня 2023 года на сумму 402 298 руб.

Указанный акт подписан представителем АО «Р.В.С.» <ФИО>6 и <ФИО>9

Таким образом, достоверно установлено, что <ФИО>9 и ФИО1 работы выполняли совестно.

Из пояснений <ФИО>9 следует, что между ним и АО «Р.В.С.» был заключен договор подряда. Согласно п. 1.1 договора подряда подрядчик был обязан выполнить подводное обследование акватории по объекту «Нефтяной терминал «Порт бухта Север. Гидротехническое сооружение», а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Место выполнения работ<адрес обезличен>. 27 сентября 2023 года между сторонами был подписан акт приемки-сдачи работ, оплата по договору произведена в полном объеме. Акт приема-сдачи выполненных работ был подписан представителем заказчика <ФИО>8, направлен ему на электронную почту, данный акт был подписан им и путем обмена скан образа направлен заказчику.

Подтвердил, что работал с ФИО1 в паре, осуществляли совместную работу по исследованию дня акватории по объекте «Нефтяной Терминал «Порт бухта Север. Гидротехническое сооружение». Работа представлял собой съемку на глубине 10-18 метров. Они с ФИО1 погружались и опускали на дно 2 буйка, соединенных веревкой, которые обозначали путь исследования. Эта веревка осталась на дне, поскольку ее должен был забрать лодочник. Оборудование, на которое производилась съёмка представала собой 2 компьютера, один использовался им. Другой ФИО1 Данный компьютер одевался на руку. Он показывал глубину, время погружения для отслеживания, чтобы при всплытии не заработать кессонную болезнь. Съемку производил ФИО1, держа в руках дрон, наводя его на объекты съёмки. Само изображение передавалось в реальном времени на компьютер, который был у человека, находящегося в лодке.

Таким образом, ни он, ни ФИО1 не могли передать заказчику результат съемки, поскольку видео записывалось и передавалось сразу на оборудование, принадлежащее заказчику. Оборудование технически сложное, объёмное, массивное, находилось в собственности АО «Р.В.С.». Подтверждает, что работал с помощью оборудования, изображенного на приобщенных к материалам дела фото и видеоматериала. На фото изображен дрон, часть, которого находится под водой, и который удерживает ФИО1.

04 июля 2023 года он и ФИО1 выполнили работу и улетели, он в Красноярк, ФИО1 - во Владивосток. Он вместе с ФИО1 работы выполнили в полном объеме и в срок. В момент отъезда никаких претензий к качеству работы, к объему работы заказчиком ни к нему, ни к ФИО1 не предъявлялось.

Принимая показания <ФИО>9, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не мог передать заказчику результат съемки, поскольку видео записывалось и передавалось сразу на оборудование, принадлежащее заказчику - АО «Р.В.С.».

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что АО «Р.В.С.» не представлено доказательств нарушения его прав со стороны ФИО1, поскольку последним в рамках заключенного между сторонами договора были оказаны все указанные в договоре услуги, которые приняты АО «Р.В.С.» без указания замечаний как к объему и качеству оказанных ответчиком услуг, так и к стоимости данных услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия договора со стороны ФИО1 выполнены в полном объеме, требования ФИО1 о взыскании суммы задолженности в размере 180 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 5.9 договора предусмотрено взыскание неустойки при просрочке заказчиком оплаты работы в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки составит:

За период с 22.08.2023г. по 26.12.2023г. – 4 030 руб. (325000*0,01%*124);

За период с 27.12.2023г. по 13.06.2024г. – 4 556 руб. (268000*0,01%*170);

За период с 14.06.2024г. по 07.08.2024г. – 990 руб. (180000*0,01%*55).

Общий размер неустойки – 9 576 руб., из расчета: (4030+4556+990).

Указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, так как работа истцом выполнена своевременно, о чем свидетельствует подписанный акт.

Доводы встречного искового заявления о взыскании стоимости авиабилетов также подлежат отклонению.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий, в том числе обеспечение доступа к месту выполнения работ.

Пунктом 3.6 договора прямо указано, что питание, проживание и проезд подрядчика на объект и обратно не включены в стоимость работ и осуществляются за счет заказчика.

Таким образом, заказчик не вправе требовать возмещения понесённых расходов, поскольку договор согласован сторонами именно условиях, когда перелет к месту работы осуществляется за счет заказчика.

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, оснований для взыскания неустойки, расходов по оплате государственно пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Работы Взрывные Специальные» о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Работы Взрывные Специальные» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) задолженность по договору подряда в сумме 180 000 руб., неустойку в сумме 9 576 руб., всего 189 576 (сто восемьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречного иска АО «Работы Взрывные Специальные» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на авиабилеты, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2025 года.