Решение по делу № 2-1447/2022 от 16.03.2023 - о переносе ограждения.

Дело № 2-30/2023

УИД-36RS0022-01-2022-002048-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань 16 марта 2023 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе судьи Сорокина Д.А.

при секретаре Семенихиной Е.Г.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ее представителей адвоката Поповой Наталии Борисовны, Битюцких Анны Владимировны, представляющей также истца ФИО2,

представителя ответчика МКП Отрадненского сельского поселения "Отрадное" ФИО3,

представителя третьего лица (истца по встречному иску) - Отдела имущественных и земельных отношений администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области ФИО4,

рассмотрев материалы дела

по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации Отрадненского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, МКП Отрадненского сельского поселения "Отрадное" об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости, возложении обязанности по проведению работ о переустройстве сети центрального холодного водоснабжения,

встречному иску Администрации Отрадненского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, отдела имущественных и земельных отношений администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области к ФИО1 о переносе ограждения,

Установил :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации Отрадненского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, МКП Отрадненского сельского поселения "Отрадное" с требованиями, с учетом уточнений, обязать произвести работы по переустройству сооружения коммунального хозяйства сети центрального холодного водоснабжения в соответствии со строительными нормами и правилами на расстояние 5 метров от кадастровых границ земельных участков № № с кадастровым номером №, № № с кадастровым номером №, № с кадастровым номером №, № с кадастровым номером № по <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками названных участков №, №, №, №. По улице <адрес> по месту общего пользования с 2015 года проходит сооружение коммунального хозяйства - сеть центрального холодного водоснабжения с кадастровым номером №, зарегистрированная с 06.06.2022 на праве собственности за Администрацией Отрадненского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, находящееся в оперативном управлении МКП Отрадненского сельского поселения "Отрадное". Согласно СНиП 2.07.01-89, СП 42.13330.2016 расстояния от ближайших подземных инженерных сетей водопровода и напорной канализации до фундамента зданий и сооружений следует принимать 5 метров (п. 12.35). Водопровод был проложен с нарушением отступа от кадастровых границ участка, фундамента, навеса, что влечет нарушение прав и свобод истцов. Кроме того, поскольку в соответствии с п.п. «с» п. 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 в охранных зонах водопровода запрещено возведение построек, посадка деревьев, прохождение водопровода в непосредственной близости от границ участка предполагает наложение охранных зон на участки истцов и нарушение их прав.

Администрация Отрадненского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, отдел имущественных и земельных отношений администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области обратились со встречным иском к ФИО1 с требованиями (т. 2, л.д. 185-186) устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № и землей, государственная или муниципальная собственность на которые не разграничена путем демонтажа опалубки под забор вдоль земельных участков № №, № по <адрес>.

В их обоснование истцы указали, что в ходе проведенной съемки границ участков ФИО1, расположенных на местности, было выявлено, что они установлены не по меже, установлен факт их наложения на земли общего пользования, в том числе, на участок с кадастровым номером №.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель адвокат Попова Н.Б., Битюцких А.В., представляющая также интересы истца ФИО2, заявленные требования поддержали по указанным в иске основаниям. Уточнили, что на момент прокладки водопровода навес к дому и фундамент забора уже существовали, поэтому необходимые отступы от них должны были учитываться при его возведении. Возражали против удовлетворения встречного иска, сославшись на то, что границы участка были уточнены в связи с исправлением реестровой ошибки, уточнения внесены в ЕГРН, новые границы соответствуют фактическому ограждению участков.

Представители Администрации Отрадненского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, отдела имущественных и земельных отношений администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области встречные требования поддержали, возражали против удовлетворения первоначального иска. Уточнили, что ФИО1 и ФИО2 стали собственниками объектов недвижимости уже после прокладки водопровода. Предыдущие собственники таких требований не предъявляли, расположение водопровода при его проведении их устраивало. Поэтому, в случае если водопровод им мешает, истцы могли не приобретать на праве собственности данные объекты недвижимости.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвовавших в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Суд может удовлетворить такой иск, если установит факт нарушения прав истца действиями ответчика.

Согласно ст. 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из смысла положений ст. 304-305 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда РФ следует, что негаторный иск может быть удовлетворен, если действия ответчика (ответчиков) являются неправомерными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14 мая 2012 г. по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6, право собственности и иные имущественные права - в силу статей 7, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости - подлежат защите на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм; сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства, а также право каждого на жилище (статья 7, статья 40, часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации)

Как следует из имеющихся документов и доказательств, на момент рассмотрения настоящего дела ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером:

№, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 10.01.2006г (т. 1, л.д. 27-29).

ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами:

№, площадью 1411+/-13 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 19.07.2019г., право собственности зарегистрировано 15.08.2019 (т. 2, л.д. 27-38);

№, площадью 1417+/-13 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 16.07.2015г., право собственности зарегистрировано 08.07.2019 (т. 2, л.д. 3-14);

№, площадью 1408+/-13 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 11.11.2019г., право собственности зарегистрировано 04.12.2019 (т. 2, л.д. 15-26).

Кроме того, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 481,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> на основании договора дарения от 16.07.2015г., право собственности зарегистрировано 08.07.2019 (т. 1, л.д. 15-17).

Как следует из технического плана здания, составленного кадастровым инженером ФИО13, по состоянию на 07.11.2014г. оно не имело пристройки в виде навеса (т. 1, л.д. 141-152).

Муниципальному образованию – Отрадненское сельское поселение Новоусманского муниципального района Воронежской области на праве собственности принадлежит сооружение коммунального хозяйства – сеть водопроводная, с кадастровым номером №, расположенная по <адрес>. Год завершения строительства 2015 (т. 1, л.д. 12-14).

На момент рассмотрения настоящего дела земельный участок ФИО2 № по <адрес> с фасадной стороны не имеет ограждения. В соответствии с техническим паспортом (т. 2, л.д. 13-22) на участке имеется объект незавершенного строительства.

Как следует из пояснений ФИО1, данных в судебных заседаниях и не опровергнутых ответчиками по делу, на момент приобретения ею жилого дома № № и земельного участка №, навес к жилому дому был возведен, вдоль фасадной части участка был возведен фундамент под забор. У участков №, № фундамент забора по фасадной части земельных участков на момент проведения водопровода уже был заложен. После приобретения участков № и № фундамент под забор был реконструирован и сделан в виде цельного ленточного фундамента для забора на три участка.

Согласно представленному стороной истцов заключению экспертного исследования № 720/22 от 03.11.2022 эксперта ЭУ «Воронежский центр экспертизы» ФИО7, расстояние от проложенного водопровода центрального холодного водоснабжения по <адрес> до границы земельного участка № – 1,5 м., до границы земельного участка № № - 4,08 м. Проложенный водопровод вдоль границ земельных участков №, № нарушает законные требования в пользовании вышеуказанных участков и расположенных на них строений. При аварийных ситуациях и ремонтно-восстановительных работах на проложенном водопроводе произойдет обрушение конструкций ограждения и пристройки-навеса в дому №, что создаст условия угрозы жизни и здоровья граждан (т. 1, л.д. 69-83). Проложенный водопровод нарушает требования СП 42.13330.2016 п. 12.35, СанПиН 2.1.4.1110-02 п. 1.4, 1.5, 2.4.3, 3.4.1 (т. 1, л.д. 69-83).

В соответствии с дополнением к экспертному исследованию (т. 2, л.д. 24-32), навес к жилому дому относится к некапитальному строению, выполняет обслуживающую функцию к основному дому в виде гаража-стоянки, может размещаться на участке, непосредственно примыкая к ограде со стороны улицы или проезда.

Как следует из экспертного исследования от 07.11.2022, выполненного экспертом Межрегионального объединения судебных экспертов «Союз» ФИО9, выполненные земельные работы, связанные с прокладкой водопровода по <адрес> на участке примыкания со стороны фасада участков №, № не соответствуют техническим (экологическим) требованиям СП 45.13330.2017; СП 82.13330.2016, оказывают негативное антропогенное воздействие на почвенный покров земельных участков, что проявляется в поступлении в верхнюю часть почвенного профиля карбонатных веществ и изменению химических свойств почв (рН) с подщелачиванием почвы. На объекты природно-антропогенной среды – культурные (хвойные декоративные растения) при проведении работ по аварийному ремонту и текущему обслуживанию водопровода будет оказано негативное антропогенное воздействие, площадь участка воздействия составит не менее 100 кв.м. Проведение земельных работ по прокладке трубопровода в соответствии с техническими (экологическими) требованиями, а именно, соблюдение дистанции (отступа) от границ с фундаментом ограждений 5 метрой, обратная засыпка траншеи с восстановлением гумусного слоя почвы, восстановление растительности – засев оголенной поверхности почвы травянистыми растениями, исключит негативное антропогенное воздействие на почвенный покров данных земельных участков (т. 1, л.д. 84-97).

Согласно экспертному заключению № 3-1512/22 от 14.02.2023г, выполненному ООО «СудЭксперт» (т. 3, л.д. 44-89), земельный участок № по <адрес> с фасадной стороны не имеет ограждения. Земельные участки № по <адрес> с фасадной стороны имеют ограждение в виде монолитного ленточного фундамента, в дальнейшем предназначенного для монтажа забора. По фасадной части земельного участка № № по <адрес>, фундамент, предназначенный для монтажа забора, выходит на территорию земель неразграниченной муниципальной собственности справа на 0,08 м, слева -полностью на 0,40 м. По фасадной части земельного участка № № по <адрес>, фундамент, предназначенный для монтажа забора, выходит на территорию земель неразграниченной муниципальной собственности справа полностью на 0,40 м, слева - на 0,36 м. По фасадной части земельного участка № № по <адрес>, фундамент, предназначенный для монтажа забора, выходит на территорию земель неразграниченной муниципальной собственности справа на 0,36 м, слева - на 0,17 м.

Согласно результатам проведенного исследования, установлено, что ограждение земельных участков №, №, № по <адрес> является некапитальным сооружением вспомогательного назначения. В соответствии с Правилами использования и застройки Отрадненского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области п. 22 и в соответствии с СанПиН 2.1.4.1110-02: ширину санитарно-защитной полосы для источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (водопровода) следует принимать по обе стороны от крайних линий водопровода не менее 10 м, в данной зоне санитарной охраны (в первом поясе) запрещаются все виды строительства и ведение хозяйственной дельности (проживание людей, размещение жилых и хозяйственно-бытовых зданий, посадка высокоствольных деревьев, применение ядохимикатов), в том числе размещение некапитальных строений вспомогательного назначения. Конструкция сооружения ограждения земельных участков № по <адрес> представляет собой заглубленный монолитный железобетонный ленточный фундамент, который имеет прочную связь с землей, расстояния от проложенного водопровода до фундаментов сооружений регламентированы в СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений согласно таблице 12.5 расстояние от водопровода до фундаментов сооружений должно составлять не менее 5 м.

Конструктивные характеристики сооружения навеса, такие как: незаглубленный столбчатый фундамент, каркас из разборных конструкций, отсутствие закрытого строительного объема позволяют осуществить перемещение или демонтаж данного сооружения без нанесения несоразмерного ущерба строительной конструкции, а также учитывая вспомогательную функцию пристройки по отношению к основному зданию жилого дома (в качестве гаража-стоянки для временного хранения и заезда-выезда автотранстпорта), можно сделать вывод о том, что пристройка в виде навеса к жилому дому № является некапитальным сооружением вспомогательного назначения.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Отрадненского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области п. 22 и в соответствии с СанПиН 2.1.4.1110-02: устанавливается санитарно-защитная полоса для источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения по обе стороны от крайних линий водопровода не менее 10 м, в данной зоне санитарной охраны запрещаются все виды строительства, в том числе и размещение некапитальных сооружений вспомогательного назначения. Согласно требованиям п. 12.35 СП -2.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, установлены расстояния по горизонтали (в свету) от водопровода до ближайших фундаментов зданий и сооружений: согласно таблице 12.5 расстояние от водопровода до фундаментов колонн навеса должно составлять не менее 5 м.

Конструктивные характеристики сооружения навеса, такие как: незаглубленный столбчатый фундамент, каркас из разборных конструкций, отсутствие закрытого строительного объема позволяют осуществить перемещение или демонтаж данного сооружения без нанесения несоразмерного ущерба строительной конструкции, а также учитывая вспомогательную функцию пристройки по отношению к основному зданию жилого дома, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 36:16:2001027:300, можно сделать вывод о том, что пристройка в виде навеса к жилому дому № является некапитальным сооружением вспомогательного назначения.

Водопровод центрального холодного водоснабжения расположен: относительно участка № по <адрес>:

от фасадной части по юридическим границам, справа на расстоянии 3,95 м, слева - 2,80м.

ограждения на участке с фасадной стороны отсутствуют.

фундамент жилого дома, расположенный на участке № по <адрес>, находится на расстоянии 17,74м от водопровода.

относительно участка № по <адрес>:

от фасадной границы земельного участка справа на расстоянии 2,80 м, слева - 2,52 м;

от расположенного на участке фундаменте ограждения справа - 2,69 м, слева - 2,11 м;

здания на земельном участке отсутствуют;

относительно участка № по <адрес>:

от фасадной границы земельного участка справа на расстоянии 2,52 м, слева - 2,06 м;

от расположенного на участке фундаменте ограждения справа - 2,08 м, слева - 1,70 м;

от колонн навеса до водопровода - 2, 35м, слева - 2, 50 м

от фундамента жилого дома на земельном участке - 8,38м;

относительно участка № по <адрес>:

от фасадной границы земельного участка справа на расстоянии 2,06 м, слева - 1,58 м;

от расположенного на участке фундаменте ограждения справа - 1,68 м, слева - 1,42 м;

здания на земельном участке отсутствуют.

Согласно с п. 12.35 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и и застройка городских и сельских поселений», в котором установлены нормативные требования по горизонтали (в свету) от водопровода до ближайших фундаментов зданий сооружений, согласно таблице 12.5 вышеуказанное расстояние должно составлять не 5 м., расстояния от границ земельных участков до водопровода не регламентируется. Нарушений норм по расстояниям между водопроводом и фундаментами жилых домов, расположенных на земельных участках №, № (без учета навеса на участке № и ленточного фундамента ограждений участков №, №) - не выявлено.

В результате проведенного исследования, установлено, что нарушено минимальное расстояние (5 метров) между водопроводом и фундаментом ограждения, расположенного на земельных участках №, №, № по <адрес>, между водопроводом и навесом жилого дома №№ по <адрес>. Фундамент ограждения на земельных участках №, №, № и пристройка навеса к жилому дому № расположены в границах санитарно-защитной полосы, установленной для источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, что нарушает требования СанПиН 2.1.4.1110-02, СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», требования Правил землепользования и застройки Отрадненского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области.

В случае возникновения аварийных ситуаций или проведения ремонтных работ на участке водопровода холодного водоснабжения, проложенном вблизи фундамента ограждения на земельных участках №, №, № по <адрес> и пристройки к жилому дому № может произойти размытие и смещение грунтов основания под фундаментами вышеуказанных строений, что в свою очередь приведет к потере устойчивости и деформациям несущих конструкций строений. Потеря устойчивости несущих строительных конструкций нарушает требования о механической безопасности Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ и представляет угрозу жизни и здоровью собственников земельных участков №, №, №.

Земельные участки №, № по <адрес> частично попадают зону с особыми условиями использования территорий - зону санитарной охраны, с фасадной стороны.

В части наложения санитарно-охранной зоны на участки, в отношении которых водится настоящее исследование, установлено:

на участке № в границах санитарно-защитной полосы отсутствуют какие-либо или сооружения;

на участке № в границах санитарно-защитной полосы расположено ограждение в виде монолитного ленточного фундамента;

на участке № в границах санитарно-защитной полосы расположено ограждение в виде монолитного ленточного фундамента и навес с двумя опорными колоннами;

на участке № в границах санитарно-защитной полосы расположено ограждение в виде монолитного ленточного фундамента.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 и пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в Определении от 25 мая 2017 года N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Оценивая названные заключения в совокупности с другими доказательствами по делу, их относимость, допустимость и достоверность, к отдельным выводам указанных выше экспертиз суд относится критически.

Как следует из материалов дела, границы участков с кадастровыми номерами №, №, № в декабре 2022 года были уточнены на основании заключения кадастрового инженера ФИО15 о наличии реестровых ошибок (т. 3, л.д. 115-127, 128-140, 141-153), поставлены на кадастровый учет с уточненными координатами (т.3, л.д. 3-38).

Выписки из ЕГРН с уточненными границам были предоставлены суду истцом ФИО1 29.12.2022г. Предоставляя выписки, истец не сообщил о внесенных изменениях в координаты поворотных точек принадлежащих ему земельных участков (т. 3, л.д. 2).

Сведения об уточненных границах участков были направлены в ООО «СудЭксперт» (л.д. 39).

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО10, названные выписки с уточненными координатами не использовались при проведении экспертизы, поскольку выезд на место и сопоставление координат были осуществлены экспертами еще в декабре 2022 года по имеющими на тот момент в материалах дела координатам. После получения от суда выписок эксперты не обратили внимания на то, что координаты участков по фасадной части изменились.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО15, по данным обследования 03.03.2023 фундамент ограждения земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № не выходит за юридические границы (координаты поворотных точек) по их фасадной части (т. 3, л.д. 109-112).

В связи с изложенным суд считает недостоверными выводы экспертизы о том, что ограждение участков №, № № в виде монолитного ленточного фундамента под забор с фасадной стороны выходит на территорию неразграниченной муниципальной собственности. Поскольку кадастровым инженером ФИО15 межевые границы были приведены в соответствии с фактическими границами этих участков, обозначенными по фасаду ленточным фундаментом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Администрации Отрадненского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, отдела имущественных и земельных отношений администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области к ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 36:16:0000000:6893 и землей, государственная или муниципальная собственность на которые не разграничена путем демонтажа опалубки под забор вдоль земельных участков №, № по <адрес> в <адрес>.

Согласно с п. 12.35 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в котором установлены нормативные требования по горизонтали (в свету) от водопровода до ближайших фундаментов зданий сооружений, согласно таблице 12.5 вышеуказанное расстояние должно составлять не 5 м., расстояния от границ земельных участков до водопровода не регламентируется.

Аналогичные положения были закреплены в действовавших на момент возведения водопровода "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", утв. Приказом Минрегиона России от 28.12.2010 N 820.

Согласно "ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Общие термины", термин «сооружение» имеет омонимы (омонимы – одинаковые по написанию и звучанию, но разные по значению слова и другие единицы языка), в частности:

3.1.1.2* сооружение (civil engineering works; civil engineering project, US): Объект капитального строительства (3.1.1.1), в частности, такие сооружения (3.3.5.6), как дамба (3.1.2.22), мост (3.1.3.19), дорога (3.1.3.1), железная дорога (3.1.3.3), взлетно-посадочная полоса, инженерные коммуникации, трубопровод (3.1.2.30), канализационная система (3.3.4.40) или результат дноуглубительных работ, земляных работ (3.5.1.6), геотехнических процессов (3.5.2.3), за исключением зданий (3.1.1.3) и относящихся к ним строений на территории строительной площадки (3.1.1.5).

3.3.5.6* сооружение, строительная конструкция (construction): Смонтированная или готовая часть объекта капитального строительства (3.1.1.1), получаемая в результате производства работ на строительной площадке (3.1.1.5).

Пункты 3.1.2, 3.1.3 ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 к сооружениям относит, в том числе, земляное сооружение, выемка, насыпь, кавальер, земляной вал, отвал, отвальный грунт, котлован, выемка и засыпка грунта, штольня, искусственное основание, обваловка, целик грунта, траншея, шахтный ствол, карьер, скважина, подпорная стена, стена в грунте, бентонит, водонапорная башня, силос, волнолом, дорога, съезд, железная дорога, метро (метрополитен), монорельс, рельсовый путь, шпала, аэропорт, пешеходная дорожка, тротуар и другие.

Градостроительный кодекс Российской Федерации, использует термин «сооружение» в различных смыслах, в том числе, предусматривая, что сооружения могут быть как объектами капитального строительства, так и некапитальными сооружениями. Так ст. 1 ГрК РФ указано, что в целях настоящего Кодекса используются следующие основные понятия:

10) объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие);

10.2) некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

В п. 12.35 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» не указано в каком именно смысле в нем использовано понятие «сооружение».

Как указано во введении СП 42.13330.2011, СП 42.13330.2016 они составлены с целью повышения уровня безопасности людей в зданиях и сооружениях и сохранности материальных ценностей в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Таким образом, под термином «сооружение», использованное в п. 12.35 СП 42.13330.2016 необходимо понимать термин, используемый в подп. 23 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Согласно подп. 23 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", сооружение - это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Из смысла данной нормы следует, что в ней идет речь лишь об объектах, которые относятся к объектам капитального строительства.

Из изложенного можно сделать вывод о том, что в п. 12.35 СП 42.13330.2016 регламентировано расстояние (5м. в свету) от водопровода только до сооружений, указанных в подп. 23 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ, то есть до сооружений, являющихся объектом капитального строительства.

Как указано выше, в рассматриваемом случае эксперты ООО «СудЭксперт» фундамент ограждения, навес к жилому дому отнесли к некапитальным сооружениям вспомогательного назначения, в связи с чем выводы экспертов о том, что при возведении водопровода должно было учитываться минимальное расстояние 5 м. от фундаментов данных объектов до водопровода со ссылкой на п. 12.35 СП 42.13330.2016 суд считает несостоятельными.

Соответственно, ошибочными суд посчитал и аналогичные выводы экспертного исследования № 720/22 от 03.11.2022 эксперта ЭУ «Воронежский центр экспертизы».

По этой же причине мнение экспертов, высказанное в приведенных выше заключениях, а также в судебном заседании, о том, что при возникновении аварийных ситуаций на водопроводе, проведении ремонтных работ может возникнуть угроза обрушения навеса, фундамента под забор, что в свою очередь угрожает жизни и здоровью граждан, суд считает необоснованным ввиду специфики данных объектов как некапитальных сооружений вспомогательного назначения. Ни навес, ни фундамент под забор не являются конструктивной частью жилого дома. Как пояснил эксперт ФИО11 в судебном заседании, демонтаж, переустройство навеса само по себе не влечет какой-либо опасности ни для капитального объекта недвижимости, ни для проживающих в нем граждан, поскольку он не является конструктивной частью домовладения. Демонтаж навеса возможен без причинения какого-либо ущерба жилому дому. Также следует отметить, что ни навес, ни забор не предназначены для длительного пребывания (проживания) людей. Поэтому, по мнению суда, данные некапитальные сооружения в случае возникновения аварийной ситуации на водопроводе могут быть демонтированы и после ее устранения возведены вновь, что в свою очередь исключает как угрозу самому капитальному строению – жилому дому, так и проживающим в нем лицам.

Кроме того, суд отмечает, что выводы экспертов о попадании навеса и фундамента забора в зону обрушения грунта при проведении ремонтных работ на водопроводе неубедительны, ввиду того, что ими не определялась глубина заложения водопровода, необходимость проведения тех или иных работ при возникновении аварийной ситуации и необходимости осуществления его ремонта, возможность их осуществления способом, исключающем обрушение грунта и риска просадки фундаментов навеса и забора, не исследовалось значение прочностных характеристик грунта на данных земельных участках, не проводились какие-либо расчеты при ответе на данный вопрос.

Ссылка экспертов на нарушение п. 22 ПЗЗ Отрадненского сельского поселения, СанПиН 2.1.4.1110-02, в частности о том, что ширину санитарно-защитной полосы для источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (водопровода) следует принимать по обе стороны от крайних линий водопровода не менее 10 м, в данной зоне санитарной охраны (в первом поясе) запрещаются все виды строительства и ведение хозяйственной дельности (проживание людей, размещение жилых и хозяйственно-бытовых зданий, посадка высокоствольных деревьев, применение ядохимикатов), в том числе размещение некапитальных строений вспомогательного назначения, является несостоятельной.

Как указано в п. 1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02, зоны санитарной охраны (ЗСО) организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения.

В месте расположения участков № по <адрес> не расположены ни водозаборы, ни площадки водопроводных сооружений и водопроводящего канала первого пояса (строгого режима), в связи с чем приведённые экспертами нормы, касающиеся защиты источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, запрещающие строительство и ведение какой-либо хозяйственной деятельности в данных зонах (в 10 метрах от водопровода), к рассматриваемому случаю не применимы.

К выводам эксперта Межрегионального объединения судебных экспертов «Союз» ФИО9 и его пояснениям, данным в судебном заседании о том, что земельные работы по прокладке водопровода не соответствовали техническим и экологическим требованиям суд относится критически, поскольку они сделаны, по сути, лишь из анализа состава почвы, наличия в ней карбонатных веществ, изменения химических свойств, при этом выводы эксперта о том, то данное загрязнение произошло лишь в результате прокладки водопровода неубедительны, поскольку на участках № 24, 26, 28 велись и иные строительные работы - по демонтажу старого фундамента под забор и устройства нового, работы по возведению жилого дома и навеса на участке № 26. Экспертом не анализировалось каким образом осуществлялась прокладка водопровода (с рытьем траншеи, бестраншейным вариантом и т.п.). Выводы эксперта о возможном негативном антропогенном воздействии на растения, произрастающие на участках, при проведении аварийного ремонта и текущего технического обслуживания водопровода носят предположительный характер. Более того, при ответе на вопрос № 4 он указывает каким образом проведение работ в отношении трубопровода исключит негативное антропогенное воздействие на почвенный покров. Соответственно, из его же заключения следует, что проведение работ в отношении водопровода, исключающих негативное воздействие на почвенный покров близлежащих земельных участков возможно. Кроме того, данное исследование, по мнению суда, является не относимым доказательством по делу, поскольку вопросы нарушения плодородия почв, вызываемого теми или иными строительными работами, не относится к предмету спора.

Таким образом, по мнению суда, перечисленные экспертные заключения не доказывает факт несоблюдения ответчиками градостроительных, санитарных, строительных и иных норм и правил при строительстве водопровода. Сами по себе приведенные выше нормы и правила не запрещают прокладку водопровода в непосредственной близости ни от межевых границ земельных участков, ни от некапитальных сооружений, минимальные расстояния до которых не регламентировано. Санитарные нормы и правила определяют не местоположение водопровода при его обустройстве, а правила его охраны после его возведения.

Суд соглашается с доводами истцов о том, что прохождением водопровода вдоль фасадной границы принадлежащих им земельных участков истцам создаются определенные ограничения в их использовании, в частности, выражающиеся в запрете возводить капитальные здания и сооружения в пятиметровой зоне, как это указано в п. 12.35 СП 42.13330.2016, запрете возведения построек, гаражей, складирования материалов, мусора в охранной зоне центральных систем водоснабжения в соответствии с положениями пп. "с" п. 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644.

Вместе с тем, по мнению суда, данные ограничения не являются существенными ограничениями прав истцов.

Правилами землепользования и застройки Отрадненского сельского поселения на земельных участках с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» запрещено возводить капитальные сооружения без отступа от межи, который должен составлять не менее 3 метров (т.3, л.д. 198, код ВРИ – 2.2). Учитывая, что водопровод расположен на землях общего пользования на расстоянии от 1,42 м. от фундамента ограждения участка № 28, а от границ остальных участков еще на большем расстоянии, данные ограничения являются незначительными (то есть, к примеру, на участке № 28 можно будет возводить капитальные сооружения на расстоянии 5м. от водопровода, что будет составлять 3,58м. от межи при минимально допустимом отступе от межи 3 м.). На участках № 22, 24 таких ограничений, по сути, не усматривается, поскольку водопровод расположен на расстоянии более 2 метров от их границ.

Ограничения, отражённые в пп. "с" п. 35 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644 при площади земельных участков истцов от 1408 до 1417 кв.м. также являются незначительными. Несмотря на их наличие истцы могут использовать свои земельные участки по целевому назначению. Существенных препятствий в их использовании для ведения личного подсобного хозяйства суд не усматривает.

Способ восстановления нарушенного права должен быть соразмерен допущенному нарушению. Водопровод является дорогостоящим сооружением. Его кадастровая стоимость составляет 4 283 988,8 рублей (т. 1, л.д. 12), он используется для снабжения водой большого количества жителей п. Отрадное. Как следует из отзыва ответчика (т. 2, л.д. 37-40), техническая возможность переноса сети центрального холодного водоснабжения по <адрес> отсутствует. Поэтому требования истцов о переустройстве центрального водопровода, его переносе на расстояние не менее 5 метров от границ принадлежащих им участков, при незначительности нарушения их прав, расцениваются судом как чрезмерные и несоответствующее характеру и степени допущенных нарушений.

Кроме того, суд отмечает, что из заявления ФИО1 от 12.08.2014г. о выдаче технических условий на проведение водопровода, технических условий и проекта подключения, выданных прежнему собственнику ФИО19 на основании ее заявления от 20.08.2014г. о подключении жилого дома по <адрес> к центральному водопроводу (л.д. 148-150), явно следует, что ФИО1 на момент приобретения земельных участков по адресам <адрес> и жилого дома по <адрес>, уже было известно о наличии спорного водопровода, окончание возведения которого произошло в 2015 году. Следовательно, ФИО1, в том числе, была осведомлена о возможных ограничениях в использовании приобретаемого имущества, с наличием которых при их приобретении она была согласна, что исключает в настоящее время возможность удовлетворения ее требований о переустройстве сети центрального холодного водоснабжения, расположенной вдоль границ названных участков.

Доводы истцов о том, что наличие водопровода не позволяет им осуществить перераспределение земель, находящихся в муниципальной собственности, на основании ст. 39.28 ЗК РФ в свою пользу, не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, данные обстоятельства не являются значимыми для рассмотрения негаторного иска.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что требования ФИО1, ФИО2 к Администрации Отрадненского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, МКП ФИО8 сельского поселения "Отрадное" обязать ответчика произвести работы по переустройству сооружения коммунального хозяйства сети центрального холодного водоснабжения в соответствии со строительными нормами и правилами на расстояние 5 метров от кадастровых границ земельных участков № с кадастровым номером №, № с кадастровым номером №, № с кадастровым номером №, № с кадастровым номером № по <адрес> подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования ФИО1, ФИО2 к Администрации Отрадненского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, МКП Отрадненского сельского поселения "Отрадное" обязать ответчика произвести работы по переустройству сооружения коммунального хозяйства сети центрального холодного водоснабжения в соответствии со строительными нормами и правилами на расстояние 5 метров от кадастровых границ земельных участков № 22 с кадастровым номером №, № с кадастровым номером №, № с кадастровым номером №, № с кадастровым номером № по <адрес> оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Администрации Отрадненского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, отдела имущественных и земельных отношений администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области к ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № и землей, государственная или муниципальная собственность на которые не разграничена путем демонтажа опалубки под забор вдоль земельных участков №, № по <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Сорокин

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2023