№2-260/23

УИД: 30RS0001-01-2021-010659-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 февраля 2023 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Чурбаковой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жумахановой А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности, указав, что между ОАО «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк» и ИП ФИО7 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № о кредитной линии (под лимит выдачи) на сумму 5 000 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3 000 000 рублей. Банк свои обязательства исполнил, предоставив ИП ФИО7 денежные средства по кредитным договорам. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 умер. ОАО «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк» предъявило ФИО1 требование об оплате задолженности по указанным кредитным договорам. В целях недопущения просрочки исполнения обязательств, во избежание дальнейших негативных последствий в виде увеличения суммы штрафных санкций, ФИО1 осуществляла погашение задолженности. За период с ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 погашено 3 076 647,07 рублей, из которых основной долг в размере 1 745 000 рублей, проценты в размере 1 331 647,07 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 000 862,41 рублей, из которых основной долг в размере 346 696 рублей, проценты в размере 654 165,52 рублей. Наследниками ФИО7 являются: ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО2 Поскольку ФИО1, выплатившая Банку задолженность по кредитным договорам за ФИО7 имеет право предъявить требования к другим наследникам в порядке регресса, просит суд взыскать в свою пользу с ФИО2, ФИО3, ФИО2 в порядке регресса задолженность по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 679 584,91 рублей с каждого.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признал, заявив ходатайство о пропуске срока исковой давности к предъявленным требованиям, просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица АО «Евро- Азиатский Торгово-Промышленный Банк», ФИО9, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк» и ИП ФИО7 заключен договор № о кредитной линии (под лимит выдачи), по условиям которого ИП ФИО7 предоставлен кредит в сумме 5 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк» и ИП ФИО7 заключен договор № о кредитной линии (под лимит выдачи), по условиям которого ИП ФИО7 предоставлен кредит в сумме 3 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО7 умер, его наследниками по закону являются: супруга ФИО1, дочь ФИО8, дочь ФИО9, сын ФИО2, дочь ФИО3, сын ФИО2

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погашена задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 076 647,07 рублей, из которых основной долг в размере 1 745 000 рублей, проценты в размере 1 331 647,07 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 000 862,41 рублей, из которых основной долг в размере 346 696 рублей, проценты в размере 654 165,52 рублей.

При этом, согласно письму АО «ЕАТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 производилось только погашение задолженности по спорным договорам, пользование денежными средствами ею не осуществлялось.

Поскольку ФИО1 единолично были исполнены обязательства наследодателя по кредитным договорам, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право регрессного требования взыскания выплаченных сумм с ответчиков в размере 1/6 доли.

Вопреки доводам стороны ответчика, ФИО1, приняв наследство после смерти своего супруга, стала новым должником перед кредитором в порядке универсального правопреемства. В силу указанных обстоятельств заключение ФИО1 как правопреемником умершего заемщика с банком дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит закону, поскольку данным соглашением сторона фактически подтвердила факт правопреемства, состоявшегося в рамках наследственных правоотношений. Являясь и наследником, и поручителем, подписав соглашения, ФИО1 выразила свою волю как на изменение соответствующих условий договора, так и дала повторное согласие по подтверждению своего гражданского правового статуса лица, обязавшегося погашать кредит в договорных отношениях с банком.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности для предъявления в суд заявленных требований.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что ФИО1 обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, срок давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ истек.

Доводы ответчика о том, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжилось в связи с тем, что исковое заявление было оставлено без рассмотрения, являются не обоснованными, поскольку определение об оставлении без рассмотрения отменено судом и возобновлено рассмотрение дела.

Таким образом, с учетом срока исковой давности право взыскания истцом задолженности по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 1 821 532 рубля и по договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 639,40 рублей.

Учитывая, что у каждого наследника по 1/6 доли наследственного имущества, в пользу истца с каждого ответчика подлежит взысканию сумма в размере 387 028, 60 рублей ((1 821 532+500639,40)/6).

Кроме того, с каждого ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4668,47 рублей (от взысканной суммы (1161085,80 рублей/3), с истца подлежит взысканию государственная пошлина с учетом оплаченной при подаче иска суммы в размере 2000 рублей и взысканной с ответчиков в доход местного бюджета в размере 2388,35 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса в размере 387 028, 60 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса в размере 387 028, 60 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса в размере 387 028, 60 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4668,47 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4668,47 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4668,47 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2388,35 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 9 февраля 2023 года.

Судья Е.Д. Чурбакова