Дело № 2-6247/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Шабардиной И.С.

с участием ответчика ФИО1

ответчика и представителя ответчика ФИО2 – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО УК «ВЕСТА-ЯР» к ФИО4, ФИО3, ФИО2 об установлении сервитута на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «ВЕСТА-ЯР» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, обосновывая тем, что в их управлении находится многоквартирный дом по адресу: Х, и введен в эксплуатацию 28.11.2022. Ответчики являются собственниками в 1/3 доли каждый земельного участка с кадастровым номером У, состоящих из двух контуров. В границах контура №2 возведена пешеходная дорожка из брусчатки, площадь пешеходной дорожки, расположенной в границах земельного участка составляет 92 кв.м. Данная дорожка ведет к дому №У по Х, и является единственной дорогой, обеспечивая прямой проход к нему. Иного пути не существует.

ООО УК «ВЕСТА-ЯР» просит суд установить частный постоянный сервитут площадью 92 кв.м. на часть земельного участка, принадлежащего ФИО1, ФИО3, ФИО2 в указанных в каталоге координат точках, для беспрепятственного прохода собственников помещений МКД №У по Х к общему имуществу и многоквартирному дому, установить плату за сервитут в размере 2 760 руб. в год.

Ответчик и представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 с иском в судебном заседании не согласилась, пояснила, что согласно проектной документации на дом в ней отсутствуют сведений о нахождении пешеходной дорожки к дому, проходящей через часть их участка. Ранее решением суда на застройщика была возложена обязанность освободить часть их участка от дорожки, у дома имеются другие проходы к улицам, парковочным местам, самому дому. В том месте, где незаконно проходит дорожка по их участку, расположен подъездной путь спецтехники для откачки септика.

Ответчик ФИО1 также возражал против заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Таким образом, по смыслу закона, отраженному в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Судом установлено, что ООО УК «ВЕСТА-ЯР» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: Х, застройщиком которого являлось ООО «СЗ «КБС-Курчатова».

ФИО1, ФИО3, ФИО2 являются собственниками в 1/3 доли каждый земельного участка с кадастровым номером У, смежного с земельным участком с кадастровым номером У, на котором расположены вышеуказанный жилой дом, состоящего из двух контуров.

В границах контура №2 с площадью наложения на него, равной 92 кв.м., возведена пешеходная дорожка из брусчатки, которая, в том числе, ведет к дому У по Х в Х.

По ранее рассмотренному гражданскому делу №2-96/2024 по иску ФИО1, ФИО3, ФИО2 к ООО «СЗ «КБС-Октябрьский», ООО «СЗ «КБС-Курчатова», ООО «Культбыстрой-КМ, в котором также принимало участие ООО УК «ВЕСТА-ЯР», решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 28.06.2024, исковые требования были удовлетворены частично. На ООО «СЗ «КБС-Курчатова» была возложена обязанность произвести работы по демонтажу пешеходной дорожки из брусчатки, частично расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером У.

В ходе рассмотрения указанного дела были установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора, из которых следует, что спорная пешеходная дорожка было возведена застройщиком МКД У по Х в Х в отсутствие согласия ответчиков, при этом, оснований для её сохранения в прежнем виде судом не установлено.

Из проектной документации на многоквартирный Х по Х в Х, градостроительного плана земельного участка, на котором он расположен, фотоснимков, представленных в материалы дела следует, что для прохода к дому, городским улицам, местам общего пользования собственников помещений МКД (двор, парковочные места и т.п.) имеются иные пути.

При указанных обстоятельствах, оснований для установления сервитута на часть земельного участка ответчиков не имеется, в связи с чем, исковые требования подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования УК «ВЕСТА-ЯР» к ФИО4, ФИО3, ФИО2 об установлении сервитута на земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий С.С. Кононов

Решение суда в окончательной форме принято 9 декабря 2025 года.

Копия верна судья С.С. Кононов