Решение по делу № 2-1977/2022 от 21.03.2023

УИД 52RS0008-01-2022-001934-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2023 год Дело № 2-73/2023

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

председательствующего судьи Кузичевой И.Н.,

при секретаре Чеховой Е.А.,

с участием помощника прокурора Приокского района г.Н.Новгорода ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО3 к ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, взыскании штрафа, неустойки,

Установил:

Истец обратился в суд с требованиями указав, что ДД.ММ.ГГГГ. на 2км автодороги д.Медведево-д.Колосково водитель а/м РЕНО ДАСТЕР г.н. № ФИО2 не справился с управлением произвел съезд в кювет с последующим столкновением с деревом.

В результате ДТП пассажир а/м РЕНО г.н. № ФИО6 скончался, а ФИО3 также будучи пассажиром и находившийся на заднем пассажирском сиденье, получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №Д причинили тяжкий вред здоровью.

Истец с места ДТП был доставлен в ГБУЗ НО Семеновская ЦРБ где с ДД.ММ.ГГГГ. находился на стационарном лечении.

В отношении водителя а/м РЕНО г.н. № ФИО2 следственным Отделом МВД России по Семеновскому городскому округу возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.264 УК РФ.

Гражданская ответственность водителя а/м РЕНО г.н. № ФИО2 застрахована по договору ОСАГО ААС № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

В установленный срок выплата страхового возмещения не осуществлена.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованием произвести выплату страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Истец обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения и неустойки.

Решением АНО «СОДФУ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. обращение истца не рассмотрено, с указанием, что из представленных истцом документов следует, что причинен вред только транспортному средству а/м РЕНО ДАСТЕР г.н. №.

Не согласившись с указанным решением АНО «СОДФУ» истец обратился в суд, в окончательном варианте просит суд взыскать с ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ»:

1.страховое возмещение в размере 320 500 рублей;

2.штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потерпевшего;

3. неустойку в размере 253 195 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств (исполнения решения суда) в размере 1% в день исходя из суммы 320500 рублей.

4.компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

5.почтовые расходы в размере 895.52 рублей

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца ФИО4, по доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании ФИО5, по доверенности, просит в иске отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска - применить положения ст.333ГК РФ.

Третьи лица ФИО2, АНО СОДФУ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, прокурора, в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что требования о возмещении вреда здоровью подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена налицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО», «Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей (п. "а" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об ОСАГО").

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Как определено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. на 2 км автодороги д.Медведево-д.Колосково водитель а/м РЕНО ДАСТЕР г.н. № ФИО2 не справился с управлением произвел съезд в кювет с последующим столкновением с деревом.

В результате ДТП пассажир а/м РЕНО г.н. № ФИО6 скончался, пассажир ФИО3, находившийся на заднем пассажирском сиденье, получил телесные повреждения, которые согласно заключениию эксперта №Д причинили тяжкий вред здоровью.

Истец с места ДТП был доставлен в ГБУЗ НО Семеновская ЦРБ и с ДД.ММ.ГГГГ находился там на стационарном лечении.

Гражданская ответственность водителя а/м РЕНО г.н. О391АЕ152 ФИО2 застрахована по договору ОСАГО ААС № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец 22.01.2022г. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

В установленный срок выплата страхового возмещения не осуществлена.

Истец № обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованием произвести выплату страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что при первичном обращении истцом к заявлению о страховом случае был приложен комплект документов позволяющий признать данный случай страховым, в том числе, заключение судебно-медицинской экспертизы № проведенной в отношении истца СО отделом МВД России по Семеновскому городскому округу при расследовании уголовного дела в отношении ФИО3

Согласно заключению эксперта, выполненному государственным судебно-медицинским экспертом ФИО9 №:

В результате ДТП пассажир ФИО6 скончался на месте. На заднем пассажирском сиденье находился пассажир ФИО3, который в результате ДТП получил телесные повреждения и был доставлен в ГБУЗ НО Семеновская ЦРБ.

Учитывая анатомическую локализацию и морфологические особенности повреждений, считаю, что нельзя исключить возможности образования сочетанной травмы тела указанные в постановлении - от ударов о выступающие твердые части салона транспортного средства, а также от сдавления ими, при столкновении транспортного средства с преградой (деревом).

При таких обстоятельствах суд признает как требование ПАО «Группа Ренессанс Страхование» так решение АНО СОДФУ о не предоставлении истцом документов позволяющих признать данный случай страховым необоснованными. Досудебный порядок истцом соблюден.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № выполненной ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелась сочетанная тупая травма тела в виде: закрытого перелома правой плечевой кости со смещением отломков, полного вывиха головки правой плечевой кости, закрытого перелома правой лопатки со смещением отломков, очага ушиба лобной области слева, закрытого перелома костей носа со смещением отломков, ушиба грудной клетки, обширной гематомы правого плеча и передней поверхности грудной клетки, осложненная жировой эмболией.

Наличие закрытого перелома правой плечевой кости в верхней трети со смещением отломков и полного вывиха головки правой плечевой кости соответствует 15% страховой выплаты, согласно п.51(д) Постановления Правительства РФ №1164 от 15.11.2012 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

По поводу данного повреждения ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное вмешательство - устранение вывиха головки правой плечевой кости закрытым способом. Согласно приказу Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении номенклатуры медицинских услуг» вправление вывиха плеча является медицинской услугой с кодом АДД.ММ.ГГГГ. и относятся к бескровным оперативным вмешательствам соответствует 7% страховой выплаты, согласно п.57(в) Постановления Правительства РФ №1164 от 15.11.2012 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

Наличие перелома костей носа со смещением отломков соответствует 5% страховой выплаты, согласно п.18(а) Постановления Правительства РФ №1164 от 15.11.2012 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

Перелом костей носа со смещением отломков является деформацией костей носа требующих оперативного вмешательства, вследствие повреждения костей, соответствует 10% страховой выплаты, согласно п.42.1 Постановления Правительства РФ №1164 от 15.11.2012 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

Согласно копии медицинской карты амбулаторного больного №№ ФИО13, ФИО3 был установлен диагноз: оскольчатый перелом проксимального отдела правой плечевой кости, сдавление плечевого сплетения. Наличие сдавления плечевого сплетения «травматический плексит плечевого сплетения» соответствует 10% страховой выплаты, согласно п.6(б) Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

Наличие обширной гематомы правого плеча соответствует 0.05% страховой выплаты, согласно п.43 Постановления Правительства РФ №1164 от 15.11.2012 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

Наличие гематомы передней поверхности грудной клетки соответствует 0.05% страховой выплаты, согласно п.43 Постановления Правительства РФ №1164 от 15.11.2012 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

Ориентировочное определение величины кровопотери в остром периоде травмы может осуществляется по характеру и локализации повреждения (переломов), а также по лабораторным показателям - гематокриту и гемоглобину.

Согласно национальному руководству по травматологии (под редакцией академика РАМН ФИО7, академика РАН и РАМН ФИО8, 2008г., Москва), при закрытых переломах костей таза объем кровопотери может достигать внушительных а порой и критических размеров. Согласно классификации кровопотери по ФИО10 (1998г.), при переломе плечевой кости объем кровопотери может составлять от 0.5 до 1.0л.

При этом в зонах закрытых переломов нарастание объемов кровопотери происходит медленнее, а кровотечение может продолжаться до двух суток. Таким образом, отсутствует одномоментная (резкая) кровопотеря значительного объема, характеризующаяся падением артериального давления и развитием геморрагического шока.

В случае с ФИО3 отсутствовали признаки развития геморрагического шока, что могло быть связано с постепенным нарастанием объема кровопотери и включением компенсаторных механизмов организма а также своевременным оказанием медицинской помощи -обезболивания и инфузионно-трансфузионной терапии восполнившей объем циркулирующей жидкости в сосудистом русле.

О том, что у ФИО3 имелась внутренняя кровопотеря, свидетельствуют лабораторные показатели крови. Так, по данным справочной литературы, нормальный уровень эритроцитов находится в пределах 3,9х1012/л - 4,7х1012/л, гематокрита - 36%-42%, нормальный уровень гемоглобина у женщин находится в пределах 130 г/л -160 г/л.

При поступлении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НО Семеновская ЦРБ после получения повреждений, в общем клиническом анализе крови показатели уровней эритроцитов, гемоглобина и гематокрита были в норме: эритроциты - 3.64х1012/л, гемоглобин - 145 г/л, гематокрит - 38.9%. А в общем клиническом анализе крови от 09.10.2021г. показатели уже значительно снижены снижены: эритроциты - 2.3х1012/л, гемоглобин снижен до 89 г/л, а гематокрит до 24.5%. А в общем клиническом анализе крови от 25.01.2019г. показатели уже значительно снижены: эритроциты - 2,79х1012/л гемоглобин - 82 г/л, гематокрит - 24,3%.

Согласно данным медицинской документации ФИО3 производилось восполнение объема кровопотери (переливание плазмы и форменных элементов крови).

Исходя из данных лабораторных показателей крови - снижение уровня гемоглобина крови со 145г/л (уровень гемоглобина в 100% объема циркулирующей крови) до 89 г/л свидетельствует о том, что объем циркулирующей крови снизился на 38.63%, а снижение уровня гематокрита с 38.9% (уровень гематокрита в 100% объема циркулирующей крови) до 24.5% свидетельствует о том, что процент содержания форменных элементов в крови снизился на 37.1%.

Таким образом, с учетом концентрационных показателей крови (гемоглобин 89 г/л, гематокрит 24,5 %), кровопотеря у ФИО3 составила свыше 1 л.

Исходя из вышеизложенного, с учетом характера и локализации имевшихся повреждений, проведенных операций, результатов лабораторных методов исследования, а также результатов применения расчетного лабораторного метода определения величины кровопотери полагаем, что у ФИО3 №.р., имелась внутренняя кровопотеря свыше 1001 мл или 21% от общего объема циркулирующей крови, которая соответствует подпункту «б» пункта 71 нормативов утвержденных Постановлением Правительства РФ №1164 от 15.11.2012г. «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

Таким образом, согласно представленной на экспертизу медицинской документации, суммарный размер страхового возмещения в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в соответствии с нормативами, утвержденными Постановлением Правительства РФ №1164 от 15.11.2012 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», равняется 64.1%.

Указанное заключение экспертизы суд принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку указанное заключение сделано компетентными специалистами, в своем заключении эксперты опирались на материалы гражданского дела, выводы к которым пришли эксперты основаны на изучении медицинской документации по месту лечения истца в ГБУЗ НО Семеновская ЦРБ, ГБУЗ НО ГКБ №40 г.Н.Новгорода, ФГБОУ ВО ПИМУ Минздрава России заключения эксперта № 331.

Суд, проведя анализ всех в совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, медицинской карты ГБУЗ НО Семеновская ЦРБ, медицинской карты ГБУЗ НО ГКБ № г.Н.Новгорода, медицинской карты ФГБОУ ВО ПИМУ Минздрава России, заключения эксперта №, заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №, приходит к выводу что размер страхового возмещения ввиду получения истцом телесных повреждений составляет 64.1% от страховой суммы предусмотренной ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО", что составляет 320 500 рублей согласно расчету:

1.перелом и вывих правой плечевой кости-подп. «д» п.51-15%;

2.перелом правой лопатки-подп. «в» п.50-7%;

3.обширная гематома правого плеча - п.43-0.05%;

4.гематома грудной клетки-п.43-0.05%;

5.перелом костей носа со смещением отломков-подп. «а» п.18-5%;

ДД.ММ.ГГГГ. оперативное вмешательство вправление вывиха плеча- подп. «в» п.57 - 7%

7.внутренняя кровопотеря более 1001 мл. - подп. «б» п.71 - 10%

8.деформация хрящей, костей, мягких тканей лица, требующих оперативного вмешательства, вследствие его повреждения -п.42.1 - 10%

9. травматический плексит - подп. «б» п.5.1 - 10%;

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 320 500 рублей.

Судом установлено, что истец 21.02.2022г. обращался к ответчику с заявлением (претензией), с требованием произвести выплату в полном объеме требование истца выполнено ответчиком в досудебном порядке не было.

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплатите страхового возмещение в установленный законом срок.

В соответствии п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО)».

Соответственно размер штрафа составит 320500:2=160250 рублей.

Однако, исходя из размера неисполненного обязательства и периода просрочки, заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ о снижении размера штрафа суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер штрафа до 100 000 рублей, поскольку заявленный размер штрафа является завышенным.

Истец просит взыскать с ответчика неустойкув размере 253 195 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств (исполнения решения суда) в размере 1% в день исходя из суммы 320500 рублей.

Требование о взыскании неустойки не противоречит положениям Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.02г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного суда РФ №31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об ОСАГО», «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно».

Суд приходит к выводу что неустойка, подлежащая к взысканию с ответчика за период ДД.ММ.ГГГГ составляет 253195 рублей исходя из следующего расчета (3205 рублей в деньx79 дней).

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, «Если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного суда РФ №31 от 08.11.2022г. «Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым».

Каких-либо об доводов о несоразмерности размера неустойки, а также оснований об исключительности данного случая, ответчик суду не представил, учитывая вышеизложенное суд исходя из размера неисполненного обязательства и периода просрочки, учитывая также, что заявленные истцом исковые требования полностью подтверждены проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертиз полагает возможным взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку в размере 150 000 рублей.

Вывод суда об уменьшении размера штрафа до 100 000 рублей, неустойки до 150 000 рублей сделан судом с сохранением баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, действий ответчика, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, а также соответствия фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с даты принятия решения по день фактического исполнения решения суда.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что данные требования также подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда РФ в п.65 Постановления от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

Из приведённых норм следует, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины ответчика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об ОСАГО», «Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно».

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 06.05.2022г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% в день исходя из суммы 320500 рублей (т.е. 3205 рублей в день) по день фактического исполнения обязательств (исполнения решения суда), но не более 300 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости, величины нравственных страданий в размере 10 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 895.52 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ:

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ:

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: почтовые расходы, другие расходы, признанные судом необходимыми.

Суд считает, что почтовые расходы в размере 895.52 рублей были необходимы для реализации права на обращение в суд. Исходя из обстоятельств дела, суд в соответствии с требованиями ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ суд относит данные расходы к судебным, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 8 205 руб. (в том числе 300 руб. от удовлетворенных судом требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ИНН <***>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р. место рождения г.Н.Новгород, паспорт <данные изъяты>

страховое возмещение в размере 320 500 рублей;

штраф - 100 000 рублей;

неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ.в размере 150 000 рублей;

неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% в день исходя из суммы 320 500 рублей (т.е. 3205 рублей в день) по день фактического исполнения обязательств, но не более 300 000 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

почтовые расходы в размере 895.52 рублей.

В остальной части - отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ИНН <***>, государственную пошлину в местный бюджет в размере 8 205 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Нижний Новгород в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Кузичева И.Н.

<данные изъяты>