Дело № 2- 6524/2025
УИД 03RS0017-01-2025-008830-34
Категория дела 2.161
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 сентября 2025 года г. Стерлитамак РБ
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: ЧЕГОДАЕВОЙ М.А.,
с участием представителя ответчика, действующего по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества « Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца СПАО « Ингосстрах» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате были причинены механические повреждения ТС марки <данные изъяты>, государственный номерной знак №. Согласно извещению о ДТП ( Европротокол), водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, государственный номерной знак №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя была застрахована по договору XXX № в СПАО « Ингосстрах». Владелец ТС марки <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты> обратился с заявление о выплате страхового возмещения в АО «Альфастрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании ст.ст.7,14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ № возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. ФИО2 самостоятельно указала актуальный адрес на дату ДТП в извещении о ДТП и по указанному адресу было уведомление доставлено. Указанное уведомление следует считать доставленным. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство <данные изъяты>, государственный номерной знак № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО2 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО « Ингосстрах» перешло право требования к ФИО2, как к причинившему вред в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.
Представитель истца СПАО « Ингосстрх» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в исковом заявлении имеется о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования СПАО « Ингосстрах» не признал и пояснил суду, что ФИО2 уведомлений от страховой компании о необходимости предоставления ТС на осмотр не получал. Выплата страхового возмещения потерпевшему осуществлена на основании соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что не предоставление ответчиком транспортного средства на осмотр не повлияло на возможность выплат страхового возмещения, указанные действия виновного водителя не создали истцу препятствий в установлении факта наступления страхового случая и размера причиненного ущерба.
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено АО «Альфастрахование», представитель которого в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно надлежащим образом, направили суду письменное заявление о рассмотрении дела без их участия.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица, а также ответчика, извещенных надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования СПАО « Ингосстрах» являются необоснованным и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час.10 минут по адресу: РБ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ТС марки <данные изъяты> государственный номерной знак № под управлением собственника ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номерной знак № под управлением собственника ФИО4.
Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.
Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО4 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Nissan Wingroad, государственный номерной знак №, что привело к ДТП.
В извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ участниками дорожно-транспортного происшествия отражены характер и перечень видимых повреждения, деталей, элементов. В извещении имеются подписи водителей, замечаний относительно повреждений не имеется, вину в совершении ДТП водитель ФИО2 признал, о чем имеется собственноручная подпись ответчика.
На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя ФИО2 по договору ОСАГО серии XXX № застрахована в страховой компании истца СПАО « Ингосстрах».
Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 на момент ДТП по договору ОСАГО серии XXX № застрахована в страховой компании АО «Альфастрахование».
Сторонам не оспаривается, что собственник поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номерной знак №- ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в свою страховую компанию АО «Альфастрахование», которое признало данный случай страховым.
ДД.ММ.ГГГГ года между страховщиком АО « Альфа Страхование» и потерпевшим ФИО3 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в форме денежной выплаты в общем размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком АО «Альфастрахование» составлен Акт о страховом случае с расчетом страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО « Альфастрахование» произвела потерпевшему выплату страхового возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представленным суду платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что страховщик СПАО « Ингосстрах» по данному страховому случаю возместило страховой компании потерпевшего АО «Альфастрахование» выплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.
Истец СПАО « Ингосстрах», заявляя о праве требования суммы ущерба в порядке регресса на основании пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, указал о невыполнении ответчиком ФИО2 обязанности, установленной п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.
Согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно - транспортного происшествия.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания СПАО « Ингосстрах» направила ФИО2 по адресу: РБ, <адрес> письменное требование о предоставления транспортного средства на осмотр в СПАО « Ингосстрах» в течении 5 рабочих дней со дня получения настоящего требования.
Согласно Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № указанное почтовое отправление прибыло в место вручения только ДД.ММ.ГГГГ, была неудачная попытка вручения, после чего только ДД.ММ.ГГГГ данное отправление было возвращено отправителю из - за истечения срока хранения.
Кроме того, из представленного в материалы дела соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховщик АО « АльфаСтрахование» и заявитель ФИО3 по результатам осмотра поврежденного транспортного средства ТС марки <данные изъяты>, государственный номерной знак № по наступившему страховому случаю пришли к соглашению об общем размере денежной выплаты по страховому событию на сумму <данные изъяты> рублей.
Таким образом, не предоставление ответчиком ФИО2 транспортного средства на осмотр не повлияло на возможность выплаты потерпевшему страхового возмещения. Действия ответчика не создали истцу препятствий в установлении факта наступления страхового случая, установления размера причиненного ущерба, и страховщик не был лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации N 1059-О обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
При этом, действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.
В данном деле истец СПАО « Ингосстрах» не доказал, что формальное неисполнение ответчиком ФИО2 обязанности предоставить автомобиль, могло повлиять, или повлияло на принятие решения о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и осуществление соответствующей выплаты.
Представленное в материалы дела требование на имя ФИО2, направленное исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, также не является основанием для удовлетворения заявленного иска, поскольку к моменту его направления размер денежной выплаты по страховому событию определением соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.
При таком положении, полагать, что у страховщика СПАО « Ингосстрах» возникло право на получение с ответчика ФИО2 возмещения в порядке регресса, оснований не имеется.
Разрешая спор и руководствуясь положениями ст. 11.1, 12, 14 Федерального закона от 25.02.2002 г. N 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд исходил из того, истцом СПАО « Ингосстрах» не представлено доказательств того, что результат осмотра автомобиля ответчика повлиял, либо мог повлиять на страховую выплату потерпевшему, возражений со стороны собственника поврежденного транспортного средства не поступало, размер ущерба не оспаривался, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку вины ответчика в том, что он не предоставил автомобиль на осмотр не имеется.
В соответствии и со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, правовых оснований для возмещения истцу СПАО « Ингосстрах» понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2025 года.
Председательствующий Судья: ( подпись) О.А. ДОЛЖИКОВА
Копия верна: Судья: О.А. ДОЛЖИКОВА