Решение в окончательной форме принято 24.04.2023

Дело № 2-2-32/2023 (2-2-260/2022)

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Селижарово 20 апреля 2023 года

Осташковский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области) в составе председательствующего судьи Лебедевой О.Н.,

при секретаре Смирновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоХилер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АвтоХилер», просил: 1) расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг Люкс Карта №; 2) взыскать с ответчика - ООО «АвтоХилер» денежные средства в сумме 200 000 рублей, уплаченные истцом по договору; 3) взыскать с ответчика – ООО «АвтоХилер» неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 02.10.2022 по 01.l2.2022 – 200 000 рублей; 4) взыскать с ответчика - ООО «АвтоХилер» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что истец 10.09.2022 заключил с ответчиком ООО «АвтоХилер» договор публичной оферты об оказании услуг Люкс Карта №.

ООО «АвтоХилер» согласно договору осуществляет справочно-консультационную помощь, оказывает услуги эвакуации автомобиля и прочие услуги.

Истцом произведена оплата услуг по договору в сумме 200 000 рублей.

Ссылаясь на положения ст.782 Гражданского кодекса РФ, истец указывает, что он имеет право отказаться в одностороннем порядке от данного договора и расторгнуть его, получив при этом обратно на свой счет, премию по договору в размере 200 000 рублей.

Истец 14.09.2022 направил ответчику заявление-претензию о расторжении указанного договора и возврате цены договора в размере 200 000 рублей.

21.09.2022 ООО «АвтоХилер» получил претензию истца, не ответил на неё, денежные средства не возвратил.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения пунктов 1, 3 статьи 31, пунктов 1 и 5 статьи 28 и пунктов 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: 01.02.2023 Коммерческий Банк «ЛОКО-банк» и Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА»; 28.02.2023 Общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс».

Все участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом: истцом судебное извещение получено 05.04.2023, что подтверждается уведомлением о вручении, ответчик, третьи лица, являющиеся юридическими лицами, извещены о времени и месте рассмотрения дела с применением положений части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, при этом информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Осташковского межрайонного суда Тверской области в сети «Интернет» 31.03.2023, и ответчик, третьи лица знали о рассматриваемом деле.

Все участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Истец ФИО1 о причине неявки не сообщил. Представитель истца – ФИО2 – ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее, в судебном заседании 28.02.2023, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, пояснил, что ФИО1 обратился в автосалон для покупки транспортного средства, для чего заключил кредитный договор, оформлением которого занимался работник автосалона. Когда банк одобрил заявку, ФИО1 дали на подпись пакет документов, которые он подписал, где указал менеджер. Дома, ознакомившись с документами, ФИО1 увидел, что автомобиль он приобрел за 1 000 000 рублей, а сумма кредита составила 1 489 600 рублей. ФИО1 обнаружил, что ему подключили пакет услуг «Люкс» стоимостью 200 000 рублей, после чего обратился в компанию ответчика, чтобы расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства, но ответ не получил, после чего обратился в суд.

Ответчик ООО «АвтоХилер» о причине неявки представителя не сообщил, представил письменные возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование возражений ответчик ссылался на то, что абонентская карта по договору публичной оферты об оказании услуг № от 10.09.2022 была предоставлена ФИО1 в подарок продавцом при заключении 10.09.2022 договора купли-продажи автомобиля.

ООО «АвтоХилер» получало от истца денежные средства в размере 200 000 рублей по указанному договору публичной оферты.

Поскольку расходы по договору публичной оферты об оказании услуг № от 10.09.2022 истцом понесены не были, денежные средства, эквивалентные стоимости соответствующих услуг, от истца на счет ответчика не поступали, и, следовательно, не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца в силу объективных причин.

В ответ на полученное от истца заявление об отказе от исполнения договора публичной оферты об оказании услуг № от 10.09.2022 ответчик направил в адрес истца запрос на предоставление дополнительной информации с целью изучения банковской выписки по кредитному договору, заключенному истцом с банком, кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля для выяснения всех обстоятельств и принятия мотивированного решения. Между тем, на данный запрос истец не ответил.

ООО «АвтоХилер» не является надлежащим субъектом ответственности по возникшему спору, а также не является надлежащим ответчиком в части заявленных требований о взыскании стоимости услуг по договору публичной оферты об оказании услуг № от 10.09.2022.

ООО «АвтоХилер» не нарушало прав истца, как потребителя, и не уклонялось от удовлетворения законных требований истца о возврате денежных средств.

Ответчик полагал, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом с целью необоснованного взыскания с ООО «АвтоХилер» денежных средств, которое общество не получало (л.д.93-95).

Суд, ознакомившись с возражениями ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

В силу положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, как положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право заказчика (потребителя) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением договора.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

При рассмотрении настоящего спора истец (потребитель) должен доказать, в том числе, факт заключения им договора публичной оферты, о расторжении которого заявлены исковые требования, надлежащее исполнение им обязанности по оплате услуг (премии) по договору. Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств разъяснена судом истцу определением от 26.12.2022.

Истец, представив суду копию заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Люкс с компанией ООО «АвтоХилер» от 10.09.2022, карта № № (л.д.8, 7), в подтверждение своих доводов об оплате им услуг по указанному договору ссылался на то, что оплата им была произведена за счет предоставленных ему кредитных средств по кредитному договору, заключенному при покупке автомобиля.

В ходе рассмотрения дела указанные доводы истца не нашли своего подтверждения, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом ФИО1 не представлено суду доказательств надлежащего исполнения им обязанности по оплате услуг (премии) по договору публичной оферты об оказании услуг Люкс с компанией ООО «АвтоХилер» от 10.09.2022, карта №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (покупатель) и ООО «АЛЬФА» (продавец) заключен договор № Ал/22/78 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля. По условиям договора стоимость автомобиля установлена в размере 1 000 000 рублей (л.д.50-54).

На потребительские цели, в том числе в целях оплаты автомобиля, приобретенного по указанному договору купли-продажи, ФИО1 (заемщик) был заключен с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) договор потребительского кредита №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 1 489 600 рублей (л.д.47-49).

Из заявления ФИО1 на перечисление денежных средств и выписки по лицевому счету ФИО1 следует, что предоставленные по кредитному договору №/АК/5942 КБ «ЛОКО-Банк» (АО) денежные средства в сумме 1 489 600 рублей были перечислены на следующие нужды: 1 000 000 рублей – ООО «АЛЬФА», оплата по договору купли-продажи № Ал/22/78 от ДД.ММ.ГГГГ; 200 000 рублей – ООО «Эдельвейс», оплата услуги по договору № К/Ал/22/78 от ДД.ММ.ГГГГ; 200 000 рублей – ООО «Эдельвейс», оплата услуги по договору № Д/Ал/22/78 от ДД.ММ.ГГГГ; 89 600 рублей – ООО «Авто-Защита», оплата за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» (л.д.74, 67).

В пользу ООО «АвтоХилер» со счета ФИО1 денежные средства, предоставленные по кредитному договору №/АК/5942 КБ «ЛОКО-Банк» (АО), не перечислялись.

На внесение денежных средств в ООО «АвтоХилер» иным способом истец ФИО1 не ссылался и соответствующих доказательств суду не предоставил.

Ответчик ООО «АвтоХлиер» получение денежных средств от истца ФИО1 отрицал, в обоснование возражений предоставил выписку по счету ООО «АвтоХилер» в банке ПАО «Банк Уралсиб» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что за указанный период денежные средства от ФИО1 не поступали (л.д.97-101).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований не имеется, поскольку истцом ФИО1 не доказан факт надлежащего исполнения им обязанности по оплате услуг (премии) по договору публичной оферты об оказании услуг Люкс с компанией ООО «АвтоХилер» от ДД.ММ.ГГГГ, карта №, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания каких-либо денежных средств в пользу ФИО1 с ООО «АвтоХилер».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоХилер» (ОГРН <***>) о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области Осташковского межрайонного суда Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.Н. Лебедева