77RS0025-02-2022-008754-24
Судья: фио Гр. дело № 33-27650/2023
(№ дела в суде первой инстанции 2-5699/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2023 г. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей фио, фио,
при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности фио,
на решение Солнцевский районного суда г. Москвы от 12 декабря 2022 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио, Заинтересованному лицу ФИО1 ... об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио № У-22-73239/5010-003 от «29» июля 2022 года - отказать»,
УСТАНОВИЛА:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио, в котором просило изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио № У-22-73239/5010-003 от 29 июля 2022 года, о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Заявитель в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечил, извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в отсутствие представителя АО «АльфаСтрахование».
Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио, в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимало, извещалось судом надлежащим образом, представило возражения на исковое заявление, согласно которым просило отказать в удовлетворении исковых требований.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимало, извещалось судом надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель заявителя по доводам апелляционной жалобы.
Представитель АО «АльфаСтрахование» в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, судебное извещение вручено 09 июня 2023 года.
Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении, не представлено.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя АО «АльфаСтрахование».
Проверив материалы дела, заслушав заинтересованное лицо ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
На основании статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Частью 4 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.
В силу части 5 приведенной статьи деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.
Согласно части 6 статьи 3 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Финансовый уполномоченный не вправе рассматривать обращения в случае возникновения личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, и обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, а также меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов в соответствии с Федеральным законом N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".
Согласно ч. 1,2, 6 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
Решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.11.2019 года, вследствие действий водителя Файзиева О.О., управлявшего транспортным средством марка автомобиля, государственный регистрационный номер ..., был причинен вред транспортному средству марка автомобиля, государственный регистрационный номер ..., под управлением Симоняна А, а также вред принадлежащему фио транспортному средству марка автомобиля, государственный регистрационный номер ....
Гражданская ответственность потерпевшей фио, на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии МММ № ... со сроком страхования с 20.09.2019 по 19.09.2020.
Гражданская ответственность фио, на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии МММ № ...
Гражданская ответственность виновника Файзиева О.О. на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии ХХХ № 0096278265.
15.11.2019 Потребитель фио, обратилась в АО «АльфаСтрахование» с Заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
АО «АльфаСтрахование» письмом письмом от 26.12.2019 уведомила Потребителя фио, об отказе в выплате страхового возмещения на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.
Не согласившись с решением об отказе в выплате страхового возмещения, фио обратился Симоновский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.
08.04.2021, решением Симоновского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 02-0257/21 с АО «АльфаСтрахование» в пользу фио взыскано взыскано ... рублей сумма, в том числе, страховое возмещение в размере ... копеек, неустойка в размере ... рублей сумма.
29.12.2021 между фио и Заинтересованным лицом ФИО1 ... заключен Договор уступки прав требования 2912021/1, согласно которому фио передала, а Заинтересованное лицо ФИО1 ... принял право требования выплаты страхового возмещения, и все подлежащие, вследствие просрочки исполнения обязательств, начислению санкции, а также иные требования, связанные с неисполнением АО «АльфаСтрахование» своего обязательства по оплате.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 24.01.2022 по гражданскому делу № 02-0257/21 заменена сторона взыскателя фио на правопреемника – Заинтересованное лицо ФИО1 ....
11.03.2022 АО «АльфаСтрахование» исполнило Решение суда, что подтверждается инкассовым поручением № 026161.
Заинтересованное лицо ФИО1 направил в АО «АльфаСтрахование» заявление, содержащее требование об осуществление выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере ... рублей сумма.
30.06.2022 АО «АльфаСтрахование» письмом № 0205/623383 уведомила об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.
Заинтересованное лицо ФИО1, направил в АНО «СОДФУ», Обращение в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере ...... рублей сумма.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио, № У-22-73239/5010-003 от «29» июля 2022 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1, взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере ... рублей сумма .
Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку законодательно установлена независимость и незаинтересованность финансового уполномоченного в результате рассмотрения и разрешения обращения потребителя финансовой услуги к финансовой организации, финансовый уполномоченный наделен полномочиями по рассмотрению и разрешению споров между страховщиком и потерпевшим, его решения обязательны для исполнения, соответственно, в случае несогласия с принятым решением, стороне несогласной с решением, надлежит доказать несостоятельность выводов, которые послужили основанием для принятия решения финансовым уполномоченным.
Суд указал, что рассматривая требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, предусмотренной п. 21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» финансовый уполномоченный исходил из того, что обязательства АО «АльфаСтрахование» по выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок не исполнены, в связи с чем, взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Заинтересованного лица ФИО1, неустойку за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.
Также суд указал, что заявитель АО «АльфаСтрахование», просит суд рассмотреть требования Заинтересованного лица ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по существу, применить положения ст. 333 ГК РФ.
При этом заявитель прося снизить сумму неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела АО «АльфаСтрахование» не обосновало, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о допустимости уменьшения неустойки, в чем заключается явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание неустойки в установленном размере к получению кредитором необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды, с учётом того, что судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» неправомерно отказано в выплате страхового возмещения, оплата страхового возмещения получена со значительным нарушением срока, в то время как именно на нём лежит бремя доказывания данных обстоятельств.
Также суд отметил, что исходя из размера взысканной неустойки, не следует, что она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.
При этом судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы заявителя повторяют позицию о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, однако заявитель ссылается лишь на её несоразмерность, не указывая, в чём именно выражается данная несоразмерность, с учётом того, что размер неустойки установлен законодательно, соответственно, её соразмерность презюмируется.
Кроме того судебная коллегия обращает внимание на то, что ссылки на ст. 395 ГК РФ и расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами сам по себе не может служить достаточным обоснованием чрезмерности размера неустойки, поскольку ст. 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.
При этом снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.
Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Солнцевский районного суда г. Москвы от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности фио – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: