УИД:16RS0050-01-2022-005239-52

Дело № 2-5110/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи - Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Р. Загировой,

с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО11, допущенного к участию в деле по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указав, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 567 132 руб. на 60 месяцев сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 18,90% годовых.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, допускал неоднократные просрочки платежей. По состоянию на 07.04.2022 года задолженность по договору составила 721 229,15 руб., из которых: основной долг 482 538 руб., проценты за пользованием кредитом 236 810,89 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности 1 385,26 руб., комиссия за направление извещений 495 руб.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ФИО2 в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 07.04.2022 года в размере 721 229,15 руб., судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 10 412,29 руб.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.98), в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.7 оборот).

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию, в связи со вступлением в брак на «Сержанюк» (л.д.51), в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является ФИО1 (далее по тексту ФИО3.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО6, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, ходе судебного представили письменный отзыв на иск (л.д.75-78), ответчик указал, что подпись свою в кредитном договоре не оспаривает, как и факт получения денежных средств. При этом ФИО3 сослалась на то, что при получении кредита она была подключена к программе «Финансовая защита», страховая премия составила 66 132 руб., которая была ей возвращена, согласно заявлению о возврате страховой премии, однако Банк не сделал перерасчет процентов, поскольку сумма страховой премии была включена в тело кредита и на нее начислялись проценты, также ответчица просила суд к заявленным неустойкам применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской, поскольку их размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в ходе судебного разбирательства представил ответ на судебный запрос, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании ее заявление о возврате страховой премии были возвращены денежные средства в сумме 65 842,11 руб., что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Банком произведено частичное погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: 56 933,81 руб. направлены в счет погашения основного долга, 8 809,97 руб. в счет погашения процентов, 99,00 руб. в счет погашения комиссии, что отражено в расчете задолженности. В связи с возвратом страховой премии и частичным погашением задолженности в сумме 65 842,11 руб., сумма ежемесячного платежа по кредиту составила - 13 445,80 руб., Банк был выдан ответчику новый График платежей. С учётом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 26.03.2019 по 26.09.2023 в сумме 236 810,89 руб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в части основного долга и комиссии.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 567 132 руб. на 60 месяцев сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 18,90% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит путем оплаты ежемесячных платежей в размере 14 782,06 руб.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита закреплены в заключенном между Ответчик ФИО3 и Банком Договоре. Договор состоит из Индивидуальных условий и Общих Условий, Графика погашения.

Ответчик ФИО3 получены Индивидуальные условия договора, график погашения по кредиту. Заемщик прочел и полностью согласился с содержанием следующих документов: Общие Условия Договора, Памятка по услуге «СМС-пакет», Тарифы по рассчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц.

В соответствии с разделом I Общих Условий Договора, являющихся составной частью Кредитной договора, наряду с Заявкой на открытие банковских счетов, Сообщением Банка (при наличии) подтверждающим заключение Договора, Графиками погашения и Тарифами Банка, в соответствии со ст.421 ГК РФ Договор является смешанным и определяет порядок: предоставления нецелевого кредита путем его зачисления на Счет и совершения операций по Счету; обслуживания Текущего счета при совершении операций с использованием банковской платёжной карты.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, открыв заемщику банковский Счет для проведения операций по выдаче кредита, перечислив заемщику денежные средства. Ответчик ФИО3 по условиям договора обязалась возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование им, а также оплачивать оказанные ей услуги согласно условиям договора.

В соответствии с разделом II Общих Условий Договора проценты за пользование кредитом подлежат уплате Банку в полном размере за каждый месяц путем списания суммы Ежемесячного платежа со Счета. Погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со Счета в соответствии с условиями Договора. Для этих целей в каждый месяц заемщик должен обеспечить наличие на Счете денежных средств в размере не менее суммы Ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными равными платежами в размере 14 782,06 руб. в соответствии с Графиком погашения по кредиту, количество ежемесячных платежей 60, дата ежемесячного платежа 26 число каждого месяца.

В соответствии с Распоряжением ФИО3 по кредитному Договору последняя дала поручение Банку: в течение срока действия Договора все деньги, поступающие на ее Счет не в качестве выданных Банком кредитов, списывать для исполнения обязательств перед Банком в сроки, сумме и порядке, установленные Договором.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, которая начисляется с 1-го до 150 дня.

Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается самим заемщиком, считается установленным.

Между тем, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит.

Согласно расчету истца, общий размер задолженности по кредитному договору составил 721 229,15 руб., из которых: основной долг 482 538 руб., проценты за пользованием кредитом за период с 26.03.2019 по 26.09.2023 в сумме 236 810,89 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности 1 385,26 руб., комиссия за направление извещений 495 руб.

Разрешая спор в части взыскания убытков банка в виде неоплаченных процентов за пользование кредитом после выставления требования, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом (кредитом) являются платой за период использования заемщиком денежных средств. При этом, согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Иное заключенным между сторонами кредитным договором не предусмотрено. Напротив, пунктом 1.2 раздела II Общих условий договора установлено, что банк производит начисление процентов только на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил. Начисление процентов производится банком, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита и по день его полного погашения включительно.

Содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснения о праве кредитора требовать уплаты процентов до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена, соответствуют положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречат выводу о праве кредитора требовать убытков в виде уплаты процентов за весь период фактического пользования денежными средствами, если денежные средства фактически возвращены кредитору позднее дня возврата, указанного в кредитном договоре либо в требовании кредитора о досрочном возврате кредита, выставленном на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, требуя взыскания с заемщика убытков в виде неоплаченных процентов по кредиту за период после вынесения судом решения истец обязан доказать наличие у него убытков и причинной связи между причиненными убытками и неисполнением обязательства.

Однако, доказательств того, что истец при надлежащем исполнении заемщиком условий кредитного договора гарантированно получил бы плату за пользование кредитом в виде процентов, банком не представлено.

Истец, досрочно получив сумму займа, имеет возможность использовать эти денежные средства в своей деятельности. В такой ситуации убытки истца в виде упущенной выгоды отсутствуют, так как предполагается, что денежные средства, используемые в коммерческой деятельности, приносят соответствующий доход.

Таким образом, возложение на заемщика обязанности по уплате процентов по кредиту с момента возврата истцу полной суммы кредита не может быть обосновано убытками истца в виде упущенной выгоды, если такие проценты взыскиваются за период после возвращения всей суммы займа.

Кроме того, одновременное взыскание основного долга и платы за пользование кредитом вперед при исполнении судебного акта позволит истцу досрочно получить в свое распоряжение сумму займа, которую банк может использовать в коммерческой деятельности. В таком случае это может привести к двойному доходу от использования денежных средств.

Вместе с тем, истец вправе требовать взыскания убытков в виде неуплаченных процентов после выставления требования о досрочном погашении кредита и до даты вынесения обжалуемого судебного акта.

При таком положении, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по процентам за пользованием кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 905,48 руб. (сумма процентов, входящих в состав ежемесячных платежей по кредитному договору на день вынесения судебного решения), поскольку очередной платеж, предусмотренный графиком ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения решения еще не наступил.

При этом требования банка о взыскании убытков в твердой денежной сумме, после вынесения судебного акта, которые по своей природе являются неоплаченными процентами за пользование кредитными средствами подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку в рамках настоящего дела требований о взыскании процентов за пользование кредитом по дату фактического погашения основного долга по кредитному договору истцом не заявлялось, названные проценты были предъявлены к взысканию как убытки истца, поэтому истец не лишен права в последующем обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование кредитом.

Между тем в ходе судебного разбирательства ответчик просил суд применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер заявленной к взысканию неустойки, поскольку ее размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу разъяснений, изложенных в пп. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22 апреля 2004 года и от 21 декабря 2000 года, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом разъяснений в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), согласно которым при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Суд, принимая во внимание указанные разъяснения, исходя из размера неуплаченного основного долга и процентов по договору, длительности периода времени с начала систематических нарушений заемщика до подачи искового заявления, учитывая компенсационный характер неустойки, ее значительный размер 0,1% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки (36.5% годовых), считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору с 1 385,26 руб. до 800 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, исходя из условий заключенного сторонами договора, суд считает исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, взысканию с ФИО3 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 707 738,48 руб., из которых: основной долг 482 538 руб., проценты за пользованием кредитом за период с 26.03.2019 по 26.10.2022 в сумме 223 905,48 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности 800 руб., комиссия за направление извещений 495 руб.

Относительно судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины при уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что уменьшение судом в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки не влечет уменьшения размера подлежащих возмещению расходов на оплату государственной пошлины; оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 10 412,29 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.10).

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору признаны судом подлежащими удовлетворению частично, исходя из требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований (708 323,74 x 100% / 721 229,15) = 98,21%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 10 225,91 руб. (10 412,29 х 98,21%).

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 707 738,48 руб., судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 10 225,91 руб., всего 717 964,39 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течение месяца.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани

Решение28.11.2022