Решение по делу № 2-1112/2022 от 26.06.2023 - об устранении препятствий пользования земельным участком путем демонтажа и переноса выгребной ямы, взыскании судебных расходов.

УИД 36RS0034-01-2022-001902-32

Дело №2-32/2023, Строка 2.148

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Россошь 26 июня 2023 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Крюковой С.М.,

при секретарях Забара О.И. и Демченко К.И.,

с участием истца /ФИО1./,

истца /ФИО2./,

представителя истцов /ФИО3./, действующего на основании ордера от 19.01.2022 №10, удостоверения от 22.11.2011 №2270,

представителя ответчика /ФИО4 о./ – /ФИО5./, действующей на основании доверенности от 12.01.2023,

представителя ответчика /ФИО4 о./ – адвоката /Пушкарская Л.В./, действующей на основании ордера от 12.12.2022 №15225, удостоверения от 27.01.2003 №1356,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению /ФИО1./, /ФИО6./, /ФИО7./, /ФИО2./ к /ФИО4 о./ об устранении препятствий пользования земельным участком путем демонтажа и переноса выгребной ямы, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1./, /ФИО6./, /ФИО7./, /ФИО2./ обратились в суд с иском к /ФИО4 о./ об устранении препятствий пользования земельным участком путем демонтажа и переноса выгребной ямы, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истцы указывают, что они являются собственниками жилого дома, площадью 59,6 кв.м и земельного участка, площадью 800 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, на основании постановления администрации Россошанского муниципального района № и решения о разделе земельного участка от 10.10.2022.

/ФИО8./ и /ФИО4 о./ являются собственниками соседнего жилого дома и земельного участка, площадью 2032 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, по ? доли в праве общей долевой собственности каждый.

Впоследствии, в 2010 году собственники земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, /ФИО8./ и /ФИО4 о./ оформили свой земельный участок в собственность, определив его границы.

Изначально жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соседний жилой дом по <адрес> были подсоединены к одной выгребной яме, которая находится между двумя земельными участками данных жилых домов.

В настоящее время старой выгребной ямой, которой ранее пользовались жильцы четырех квартир, пользуется только ответчик /ФИО4 о./ со своей семьей. Истцы, каждый, построили отдельные выгребные ямы на своих земельных участках.

При разделе земельных участков, часть выгребной ямы, которой пользуется ответчик, расположена на земельном участке, принадлежащем истцам. Согласно схемы №1 проведенной по делу судебно-строительной экспертизы, часть выгребной ямы, которой пользуется ответчик, в точке 1 расположена на земельном участке истцов на 0,6м, а в точке 2 на -0,49 м, что не соответствует требованиям п.2.2.3 решения СП сессии Совета народных депутатов Новопостояловского сельского поселения Россошанского муниципального района Воронежской области от 30.12.2014 № п.Начало «О внесении изменений в местные нормативы градостроительного проектирования Новопостояловского сельского поселения»,так как располагается на расстоянии менее 4 метров от границы принадлежащего истцам земельного участка, а так же на расстоянии менее 12 метров от стен принадлежащих им жилых домов.

Кроме того, внутренняя поверхность спорной выгребной ямы, изготовленная из кирпича, не защищена штукатуркой, что не соответствует п.5.4.3 «СП31-106-2002»Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных домов».

При использования ответчиком выгребной ямы, нечистоты из канализации разливаются на их земельный участок, что делает невозможным его использование.

Истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой демонтировать выгребную яму с принадлежащего им земельного участка, но добровольно ответчик демонтаж выгребной ямы не производит.

Согласно экспертному заключению №3301 от 03.12.2019 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области», показатели пробы почвы на придомовой территории их домовладения не соответствуют нормативам, что создает угрозу жизни или здоровью человека.

Истцы, с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, просят суд обязать /ФИО4 о./ за свой счет произвести демонтаж выгребной ямы с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, путем ее засыпки и уплотнения грунта, с установлением срока в один месяц, с момента вступления решения суда в законную силу;

обязать ответчика разместить новую выгребную яму на своём земельном участке, на расстояние не менее 4 метров от забора земельного участка и на расстояние не менее 10-12 метров от жилого дома по адресу: <адрес>

взыскать с ответчика судебные расходы за изготовление ситуационного плана в размере 5000 руб., за оплату услуг юридических представителя в сумме 41000 руб., а так же расходы по оплате судебной экспертизы.

В судебном заседании истцы /ФИО1./, /ФИО2./ и представитель истцов /ФИО3./ поддержали уточненные исковые требования, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик /ФИО4 о./ о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, пояснив, что исковые требования не признает.

В судебном заседании представители ответчика /ФИО4 о./ –/Пушкарская Л.В./, /ФИО5./, каждая в отдельности, исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика /Пушкарская Л.В./ пояснила, что ранее, выгребная яма была расположена на общем земельном участке, и находилась в общем пользовании. После раздела земельных участков, выгребной ямой стал пользоваться только /ФИО4 о./ В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов /ФИО6./, /ФИО7./, ответчика /ФИО4 о./

Выслушав истцов /ФИО1./, /ФИО2./, представителя истцов /ФИО3./, представителей ответчиков /Пушкарская Л.В./, /ФИО5./, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации при использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

Согласно статье 8 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Из материалов дела следует и судом установлено, что /ФИО1./, /ФИО6./ являются собственниками 2/4 долей в праве общей долевой собственности, а /ФИО7./ и /ФИО2./ по ? доли в праве общей долевой собственности двухквартирного жилого дома, площадью 59,6 кв.м, и земельного участка, площадью 800 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 11-21).

В результате раздела жилого дома с кадастровым номером № образовались два самостоятельных жилых дома блокированной жилой застройки.

/ФИО8./ и /ФИО4 о./ являются собственниками земельных участков, площадью 2032 кв.м, и двухквартирного жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, по ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, что подтверждается выписками из ЕРГН, договором на передачу ? доли жилого дома в собственность от <Дата обезличена> (л.д.22-29, 80)

Ранее, данные жилые дома были расположены на одном земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1600 кв.м, по адресу: <адрес>.

10 октября 2022, собственники вышеуказанных жилых домов /ФИО1./, /ФИО6./, /ФИО2./, /ФИО7./, /Х/ разделили земельный участок с кадастровым номером №, в результате чего, образовалось два земельных участка: 1) земельный участок 1, площадью 800 кв.м., расположен по адресу: <адрес>,который принадлежит на праве общей долевой собственности /ФИО1./ и /ФИО6./ – 2/4 в праве общей долевой собственности; и 2) земельный участок 2, площадью 800 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, принадлежит /ФИО2./ и /ФИО7./ – ? доля в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН, постановлением администрации Россошанского муниципального района Воронежской области от 28.04.2022 № и решением о разделе земельного участка (л.д.11, 14-28, 30).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения системы.

Согласно технической документации, указанные жилые двухквартирные дома, в которых проживают в настоящее время истцы и ответчик со своими семьям были построены в 1990 году. Их строительство осуществлялось СТОО «Начало» Россошанского района Воронежской области. Данные жилые дома имеют общую систему канализации и общую выгребную яму, которая отводит жидкие бытовые отходы в расположенную в земле вблизи домов емкость. Система канализации обслуживала два жилых дома, квартиры истцов и ответчика, третьего лицо В каждой квартире данных жилых домов имелись системы канализации и водоотведения в момент сдачи зданий в эксплуатацию и в период её обслуживания. Система водоотведения, обслуживающая двухквартирные № и № по <адрес> является общим имуществом собственников указанных многоквартирных домов, поскольку была возведена одновременно с ними и предназначена для обслуживания всех собственников квартир, расположенных в этих домах. Неотъемлемой частью канализационной системы является оборудование (трубы и канализационный колодец) для стоков отходов в выгребную яму, общий выгреб.

Факт принадлежности выгребной ямы, расположенной на общем земельном участке, /ФИО1./, /ФИО6./, /ФИО7./, /ФИО2./, /Х/, /ФИО8./ и /ФИО4 о./ и ее совместное использование, сторонами не оспаривается, подтверждается их объяснениями и материалами дела.

/ФИО1./, /ФИО6./, /Х/ и /ФИО8./ своими силами и за свой счет произвели строительство и подключение своей квартиры к вновь созданной выгребной яме, каждый на своем земельном участке, после чего прекратили пользоваться имеющейся выгребной ямой общего пользования, при этом письменного отказа о дальнейшем пользовании выгребной ямой общего пользования не заявляли. Как установлено, в настоящее время общей системой канализации пользуется только ответчик /ФИО4 о./

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались в судебном заседании сторонами по делу.

При разделе земельных участков, часть выгребной ямы оказалась расположена на земельном участке, принадлежащем ответчику, а часть – на земельном участке, принадлежащем истцам.

Расположение спорной выгребной ямы подтверждается ситуационным планом кадастрового инженера /З/ от 25.11.2022 и заключением проведенной по делу судебно-строительной экспертизы №785/6-2 от 25 мая 2023, проведенной экспертом отдела строительно-технических и землеустроительных экспертиз /Щ/, имеющим стаж работы по специальности с 2010года.

Согласно заключению эксперта при ответе на вопрос №1,установлено,что часть выгребной ямы, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>,согласно координатного описания указанного в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 22.02.2023 в т.3 на 2,08 м., в т. 4 на 1,97 м; часть выгребной ямы расположено на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> согласно координатного описания, указанного в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 22.02.2023 в т.1 на 06,м,в т.2 на 0,49 м, согласно схемы приложения №1 (л.д.19-20).

Расположение части выгребной ямы на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> мешает истцам в полном объеме использовать земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок, так как откачка выгребной ямы осуществляется не своевременно, нечистоты выливаются на земельный участок, загрязняя, в том числе и земельный участок, принадлежащий истцам.

Согласно ч.1 ст.43 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со ст.60 ч.1 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1). признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2). самовольного занятия земельного участка; 3). в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному делу является нарушение ответчиком прав собственников смежного земельного участка, которое является существенным, невозможность восстановления нарушенных прав истцов без демонтажа выгребной ямы, угроза, исходящая от местоположения выгребной ямы здоровью и жизни граждан.

Определением Россошанского районного суда от 26.01.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России. (л.д.130)

Согласно заключению эксперта от 25.05.2023 №2340/6-2, выгребная яма, выполнена из кирпичной кладки располагается менее 4 метров от границы соседнего земельного участка, что является нарушением п.2.2.3 решения сессии Совета народных депутатов Новопостояловского сельского поселения Россошанского муниципального района Воронежской области от 30.12.2014 №; расположена менее 12 метров от стен жилых домов на участках № и № по <адрес>, что не соответствует требованиям п.7.1 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», утвержденных приказом Минстроя России от 30.12.2016 №1034/пр.; и в нарушение п.19 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 №3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21» расположена менее 10 метров от жилого дома, находящегося на участке №. (л.д.180-192).

Для приведения выгребной ямы, расположенной на границе участков № и № на <адрес> в соответствие строительным, санитарным требованиям, указанным в исследовании в вопросе №2, необходимо выполнить следующие мероприятия:

-произвести ее перенос на расстояние не менее 4 м. от забора соседнего земельного участка № по <адрес> в соответствие с требованиями положений Решения СII сессии Совета народных депутатов Новопостояловского сельского поселения Россошанского муниципального района Воронежской области от 30.12.2014 года № п. Начало «О внесении изменений в местные нормативы градостроительного проектирования Новопостояловского сельского поселения».

-произвести размещение выгребной ямы на участке № по <адрес> на расстоянии не менее 10-12 м. от жилых домов на соседних участках в соответствии с требованиями п. 7.1 "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*"" (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр) (ред. от 31.05.2022) и п. 19 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N3 (ред. от 14.02.2022) "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (вместе с "СанПиН 2.1.3684-21. Санитарные правила и нормы...") (Зарегистрировано в Минюсте России 29.01.2021 N 62297).

3.В зависимости от вида конструктивного исполнения (герметичная, фильтрующая или иное) вновь устраиваемой ямы, необходимо произвести ее сооружение в соответствие с требованиями положений раздела 5 "СП 31-106-2002. Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов", а также положений Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (с изм. от 22.06.2022) "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 №5176)

По мнению суда, изложенные в экспертном заключении выводы, не подтверждают наличие реальной угрозы для жизни и здоровья истцов. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца действиями ответчика при использовании общей выгребной ямой, суду не представлено.

Само по себе несоответствие места расположения выгребной ямы существующим на день проведения экспертизы нормативам, в части необходимого отступа от границы земельного участки и жилого дома, является незначительным. Данная выгребная яма находится на достаточном расстоянии от жилого дома истцов, чтоб могла нарушать чьи либо права и интересы. Это имущество являлось предметом благоустройства квартир, расположенных в указанных жилых домах, предназначалось для эксплуатации жилых домов и обслуживало их с момента постройки каждую из квартир и по своей правовой природе является принадлежностью главной вещи (ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как установлено судом, выгребная яма была сооружена еще до вселения в жилые дома истцов и ответчика. Жилые дома располагались на одном общем земельном участке, на котором располагалась и выгребная яма.

Суд при решении вопроса о демонтаже выгребной ямы, суд обращает внимание, что спорная выгребная яма была возведена до принятия п.2.2.3 решения сессии Совета народных депутатов Новопостояловского сельского поселения Россошанского муниципального района Воронежской области от 30.12.2014 № и "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*"" (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр) (ред. от 31.05.2022), на момент строительства соответствовала действовавшим нормам и правилам, была принята в эксплуатацию.

В силу ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно ст.210 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Суд отмечает, что когда осуществлялся раздел земельного участка и согласование границ вновь образуемых земельных участков, истцы знали, что на их земельном участке располагается часть общей выгребной ямы, которой в настоящее время пользуется только ответчик и его семья, но возражений не заявляли и были согласны с таким разделом.

Нарушение параметров размещения выгребной ямы, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, относительно границ соседнего земельного участка и жилого дома, не является основанием для её демонтажа.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами истцов о нарушении ответчиком их прав ненадлежащим содержанием выгребной ямы

По инициативе истцов была проведена проба почвы, отобранная на придомовой территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Актом осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что вдоль забора на участке семьи С-вых, за которым расположена канализационная яма, имеется мокрое пятно радиусом около 2 метров, стоит мутная жижа, визуально похожая на стоки из канализационной ямы. (л.д.32)

Согласно экспертному заключению №3301 от 03.12.2019, микробиологические показатели почвы не соответствуют требованиям п.3.2 раздела СанПиН 2.1.7.1287-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы», что в соответствии с абз.10 ст.1 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ от 30.03.99 создает угрозу жизни и здоровью человека. (л.д.34-36).

Однако исковых требований о приведении спорной выгребной ямы, а так же почвы вокруг неё в соответствие с нормами СанПиН 2.1.7.1287-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы», с абз.10 ст.1 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ от 30.03.99 не заявлено, после получение экспертного заключения истцы решили защитить свои права лишь путем ликвидации спорного объекта.

Согласно экспертного заключения №785/6-2 от 25 мая 2023 ФБУ Воронежского РЦСЭ, исследуемая выгребная яма, расположенная на границе участков № и № по <адрес> в части фактического использования для её сооружения материалов(кирпичные стены, железобетонные перекрытия, бетонное дно ) не противоречит требованиям, предъявляемым к данного вида сооружениям. При этом в настоящее время срок службы материалы выгребных ям не регламентируется нормативно- технической литературой. В связи с наличием у исследуемой выгребной ямы бетонного дна, ее исполнение предполагалось в виде герметичной емкости ( ответ на вопрос №2).

При этом отсутствие на внутренней поверхности выгребной ямы, изготовленной из кирпича, цементной штукатурки, что не соответствует требованиям п.5.4.3. «СП-31-106-2002.Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов», не является существенным, что могло бы повлечь за собой прекращение пользования системой водоотведения и ликвидацию данного выгреба.

Согласно п. 2.3 СанПиН 42-128-4690-88 на территории частных домовладений расстояние сливных ям до жилых домов определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 м. Спорная выгребная яма была возведена не ответчиком, дом сдавался с уже существующей ямой, т.е /ФИО4 о./ не совершал действий, нарушающих права и интересы истцов.

Положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат запрет на злоупотребление правом в любых формах.

Судом установлено, что между истцом и ответчиками сложились длительные неприязненные отношения, вызванные конфликтом по поводу пользования выгребной ямой

При таких обстоятельствах, исходя из равенства участников гражданских отношений, суд считает, что возложение ответчика обязанности устранить нарушения выгребной ямы только путем ее ликвидации приведет к ущемлению его прав как собственника доли жилого дома и земельного участка. Вместе с тем, избранный истцом способ защиты в порядке ст.304 ГК РФ, должен быть соразмерен объему нарушения его права, иное противоречило бы положениям ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что истцы выбрали ненадлежащий способ защиты своего права. Они не лишены возможности защитить свои права путем обращения с требованиями иного характера, направленных на приведение выгребной ямы в соответствие с требованиями ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и Таким образом, обязанность по своевременной откачке выгребной ямы, приведению ее в соответствие с градостроительными нормами и правилами, включая обязанность по переносу выгребной ямы в другое расположение на земельном участке, а также демонтаж выгребной ямы с земельного участка, путем ее засыпки и уплотнения грунта, лежит на собственнике данного имущества, принадлежащего истцам и ответчику на праве общей долевой собственности.

Принимая во внимание, установленные судом обстоятельства, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований /ФИО1./, /ФИО6./, /ФИО7./, /ФИО2./ к /ФИО4 о./ об устранении препятствий пользования земельным участком путем демонтажа и переноса выгребной ямы, взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления /ФИО1./, /ФИО6./, /ФИО7./, /ФИО2./ к /ФИО4 о./ о понуждении демонтировать выгребную яму с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, путем ее засыпки и уплотнения грунта, о переносе выгребной ямы на расстояние не менее 4 метров от забора земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; размещении выгребной ямы на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 10-12 метров от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2023.

Судья: С.М. Крюкова