Судья Лихачев В.И.

№ 33-3541-2023 УИД 51RS0016-01-2023-000002-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

13 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Старцевой С.А.

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-169/2023 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к ФИО4 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк на заочное решение Кировского городского суда Мурманской области от 7 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что _ _ между Банком и ФИО4 заключен кредитный договор *, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме *** рублей на срок *** месяца под *** годовых.

Пунктом 3.4 договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа по кредиту предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в размере *** годовых.

Указанный кредитный договор заключен в электронной форме и подписан электронной подписью заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность за период с _ _ по _ _ в размере *** рублей *** копейки, из которых: *** копеек - сумма основного долга, *** копеек - просроченные проценты.

Направленные в адрес ответчика требования о погашении просроченной задолженности и расторжении кредитного договора ФИО4 не исполнено.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор * от _ _ , взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 237 949 рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 579 рублей 50 копеек.

Судом постановлено заочное решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор * от _ _ , заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО4

С ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору за период с _ _ по _ _ в сумме 226 502 рублей 82 копейки.

Произведен зачет в счет погашения задолженности денежные средства в размере 11 447 рублей 34 копеек, взысканные по исполнительному производству *-ИП от _ _ , возбужденному на основании судебного приказа № 2-7685/2021 от 7 февраля 2022 г.

С ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 579 рублей 50 копеек.

На УФНС России по Мурманской области возложена обязанность возвратить ПАО Сбербанк государственную пошлину в сумме 2 770 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО Сбербанк ФИО просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскать с ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не обосновано снижен размер задолженности, поскольку в представленном стороной истца расчете задолженности, учтены произведенные в рамках исполнительного производства денежные удержания в общей сумме 11 447 рублей 34 копейки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик ФИО4, представитель истца ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями пункта 1статьи 810 и пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации на заемщика возложена обязанность возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение о том, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу пункта 14 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ между Банком и ФИО4 заключен договор потребительского кредитования *, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме *** рублей на срок *** месяца с даты фактического предоставления кредита, с процентной ставкой *** годовых. Заемщику установлен размер платежа – ***, кроме последнего размер платежа, который составляет ***, указанные платежи вносится ежемесячно 12-го числа.

Заёмщик подписал договор потребительского кредита аналогом собственноручной подписи в соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок использования аналога собственноручной подписи (далее - АСП) определён Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. Индивидуальный ключ (код) направлен заёмщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в заявке, после ознакомления заёмщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями. Указанный индивидуальный ключ (смс-код) согласно нормам Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» является простой электронной подписью.

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства в размере *** рублей на счет ответчика.

С содержанием Индивидуальных условий кредитования, в том числе с условиями предоставления кредита, порядком погашения задолженности, ответчик ФИО4 была ознакомлена и подтвердила получение кредита, введя одноразовый кода подтверждения *, согласно протоколу совершения операций в системе «Сбербанк Онлайн».

Из материалов дела следует, что ответчик денежными средствами, предоставленными Банком, воспользовалась, однако свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору * от _ _ за период с _ _ по _ _ составила *** копеек, из которых: просроченные проценты - *** копеек, просроченный основной долг - *** копеек.

Разрешая заявленный спор, проанализировав представленные письменные доказательства и установив факт получения заемщиком денежных средств по договору и последующего неисполнения ответчиком обязательств по их возврату и уплате процентов, суд первой инстанции в соответствии с приведенными выше нормами материального права и условиями договора пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о взыскании с ответчика образовавшейся кредитной задолженности.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета, который произведен в соответствии с условиями кредитного договора, однако взыскал в пользу истца задолженность в размере *** копейки, произведя зачет в счет погашения задолженности денежные средства в размере ***, взысканные в рамках исполнительного производства на основании судебного приказа от 7 февраля 2022 г.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апеллянта, не может согласиться с решением суда в части размера взысканной задолженности, а также в части указания о зачете в счет погашения задолженности денежных средств в размере 11 447 рублей 34 копеек, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области № 2-7685/2021 от 2 сентября 2022 г. отменен судебный приказ от _ _ , согласно которому с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность за период с _ _ по _ _ в размере ***, из которых: основной долг – *** ***, проценты – ***, неустойка за просроченный основной долг – 1 ***, неустойка за просроченные проценты – ***, а также расходы по оплате государственной пошлины – ***.

Согласно представленным в материалы дела выпискам по счету ФИО4 о движении денежных средств, в счет погашения задолженности в ходе исполнительного производства поступали платежи: _ _ в размере ***, _ _ – ***, _ _ – *** ***, _ _ – ***, _ _ – ***, _ _ – ***, _ _ – ***, _ _ – ***, а в общем размере – *** копейки.

Указанные обстоятельства подтверждаются сводкой по исполнительному производству от _ _

Из представленного истцом расчета следует, что все вышеприведенные платежи учтены при определении размера задолженности, предъявленной ко взысканию по настоящему иску (л.д. 14, 15,16). В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения размера подлежащей взысканию задолженности за вычетом вышеприведенных платежей, а также для зачета вышеуказанной суммы в счет погашения задолженности.

Учитывая изложенное, постановленное судом заочное решение в части размера взысканной с ответчика ФИО4 задолженности по кредитному договору * от _ _ , а также в части указания о зачете в счет погашения задолженности денежных средств в размере 11 447 рублей 34 копеек, взысканных по исполнительному производству *-ИП от _ _ , возбужденному на основании судебного приказа № 2-7685/2021 от 7 февраля 2022 г., не может быть признано законным и обоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит изменению с определением ко взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору * от _ _ за период с _ _ по _ _ в размере ***, а также с исключением из резолютивной части решения указания о зачете в счет погашения задолженности денежных средств в размере ***, взысканных по исполнительному производству *-ИП от _ _ , возбужденному на основании судебного приказа № 2-7685/2021 от 7 февраля 2022 г.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, с ответчика в пользу истца в силу части 3 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

заочное решение Кировского городского суда Мурманской области от 7 февраля 2023 г. изменить в части размера взысканной с ФИО4 задолженности по кредитному договору * от _ _ , а также указания о зачете в счет погашения задолженности денежных средств в размере 11 447 рублей 34 копеек, взысканных по исполнительному производству *-ИП от _ _ , возбужденному на основании судебного приказа * от _ _

Взыскать с ФИО4 (***) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (ИНН *) задолженность по кредитному договору * от _ _ за период с _ _ по _ _ в сумме 237 949 рублей 82 копейки, расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Исключить из резолютивной части решения суда указание о зачете в счет погашения задолженности денежных средств в размере 11 447 рублей 34 копеек, взысканных по исполнительному производству *-ИП от _ _ , возбужденному на основании судебного приказа № 2-7685/2021 от 7 февраля 2022 г.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи