Решение по делу № 2А-717/2023 от 15.11.2023

№ 2а-717/2023

УИД 61RS0014-01-2023-001101-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Донецк Ростовской области 15 ноября 2023 года

Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Вэйдэ С.В.,

при секретаре судебного заседания Петрович Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Ростовской области, Донецкому ГОСП ГУФССП России по Ростовской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Донецкого ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Донецкого ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Донецкого ГОСП ГУФССП России по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие начальника Донецкого ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы незаконным;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Донецкого ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Донецкого ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Донецкого ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из федеральной службы войск национальной гвардии о наличии сведений об оружии;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Донецкого ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 в части своевременного направления запросов и истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ;

обязать судебного пристава-исполнителя Донецкого ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника, а также в целях произвести арест имущества.

В обоснование исковых требований административный истец указал следующее.

На исполнении в Донецком ГОСП ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № №, выданного Судебный участок № № Донецкий судебный район Ростовской области в отношении должника ФИО3 в пользу НАО «ПКБ». ДД.ММ.ГГГГ в результате мониторинга сайта ФССП и проведенного анализа, было установлено, что судебным приставом-исполнителем принят не полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали. Должностными лицами спектр действий по установлению имущества ограничился запросам в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. Отсутствие факта направления запросов в уполномоченные органы позволяет утверждать о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества. Важным моментом является содержание запроса. В результате, отсутствие необходимых запросов, а также полученных ответов, из регистрирующих и контролирующих органов, позволяет говорить о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества и как следствие о бездействии судебного пристава- исполнителя, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства. По результатам выхода по адресу должника судебный пристав-исполнитель в обязательном порядке составляет акт. В результате при отсутствии по адресу должника имущества, подлежащего описи и аресту судебный пристав-исполнитель указывает имущество, которое находится по адресу местонахождения должника, на которое нельзя в силу закона обратить взыскание, а понятой своей подписью подтверждает данный факт. Таким образом, отсутствие выхода в адрес, а равно не указание в акте имущества, на которое в том числе не может быть обращено взыскание, нарушает права взыскателя ввиду того, что кредитор лишается права оценить возможность обращения взыскания на соответствующее имущество и соразмерность имущества для удовлетворения имущественных интересов взыскателя, а также лишается права установить соответствуют ли действия судебного пристава-исполнителя действующему законодательству с целью дальнейшей защиты своих прав. Так на протяжении длительного срока судебным приставом не осуществлен выход в адрес проживания должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, не истребована информация о зарегистрированных на праве собственности за должником объектах недвижимости, самоходной технике, маломерных судах, гражданском оружии, о лице, с которым должником заключен брак, в целях установления имущества, зарегистрированного за супругом должника, о нахождении гражданина на регистрационном учете в органах службы занятости. Судебный пристав вправе направлять требования о явке, постановления о предоставлении сведений должнику почтовым отправлением, однако, от судебного пристава-исполнителя такое предложение в адрес должника не поступало. Исходя из минимально совершенного комплекса исполнительных действий, следует, что действия пристава носят формальный характер, которые прежде всего направлены не на исполнение решения суда, а на возврат исполнительного документа взыскателю без исполнения. Бездействие начальника ФИО1 выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, действие должностных лиц органов принудительного исполнения в части принятия решения об окончании исполнительного производства, бездействие в части выхода в адрес проживания должника, в части направления запросов и истребования ответов; выхода в адрес должника в целях установления его имущественного положения не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

В ходе рассмотрения дела административным ответчиком представлены письменные возражения на заявление НАО «Первое клиентское бюро», в которых административный ответчик в удовлетворении заявления НАО «Первое клиентское бюро» о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области просит отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Донецкого городского отдела поступил исполнительный документ № № о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. с ФИО3 в пользу НАО «Первое клиентское бюро». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № № в отношении ФИО4 Одновременно с возбуждением исполнительного производства направлены запросы во все регистрирующие органы Российской Федерации о предоставлении сведений о зарегистрированных за должником прав на недвижимое имущество и сделок с ним; в Пенсионный фонд о предоставлении информации о страховом номере индивидуального лицевого счета (СНИЛС) по данным лицевого счета застрахованного лица, а также о предоставлении информации о месте работы и сумме перечисленной заработной платы должника; в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах и о наличии водительского удостоверения; в УФМС о месте регистрации должника; в Федеральную налоговую службу; в ЗАГС, в Росреестр о предоставлении информации о нахождении недвижимости в собственности должника; операторам сотовой и местной связи с требованием указать в ответе номера телефонов; направлены запросы в банки. Получены ответы. В качестве обеспечительной меры было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. Постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ по исполнительному производству вынесено ДД.ММ.ГГГГ, является действующим 6 месяцев. Взыскатель имел возможность обратиться с ходатайством в ФССП о направлении дополнительных запросов в отношении данного должника. Взыскатель данным правом не воспользовался, что может быть расценено как согласие с принимаемыми судебными приставами-исполнителями мерами и никакие права и законные интересы взыскателя в данном случае нарушены не были. При выходе по адресу: <адрес>, было установлено, что должник ФИО3 проживает и зарегистрирована по указанному адресу вместе с 3-мя несовершеннолетними детьми. При проверке имущественного положения установлено, что имущество, находящиеся в квартире, является предметами обычной домашней обстановки. Имущества, принадлежащего должнику, на которое может быть обращено взыскание, не выявлено. Так же от должника ФИО3 было отобрано объяснение по поводу исполнения требований исполнительного документа в котором она пояснила что о долге в пользу НАО «Первое клиентское бюро» знает, но погасить его не в состоянии так как нигде не работает, единственный источник пособие на детей. Фактически проживает по адресу: <адрес>

Представитель административного истца, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов Ростовской области, судебный пристав-исполнитель ФИО2, начальник Донецкого отделения ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, изучив материалы гражданского дела, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, письменные возражения административного ответчика, материалы исполнительного производства № №, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом частью 11 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в Донецком городском отделении судебных приставов ГУФССП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № № в отношении ФИО5 (Басаранович) на основании исполнительного документа: судебный приказ мирового судьи судебного участка № № Донецкого судебного района Ростовской области № №, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя НАО «ПКБ».

В рамках данного исполнительного производства административный истец НАО «ПКБ» оспаривает ряд бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО2 и бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из следующего.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

При рассмотрении дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суду надлежит выяснять, помимо иных вопросов, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, в отношении заявленных исковых требований подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением порядка принятия решений, совершения действий (бездействия), существенность нарушения такого порядка, если таковое имеет место, нарушение оспариваемым решением (действием (бездействием)) прав и законных интересов административного истца, соблюдение административным истцом сроков обращения в суд, установленных ч. 3 ст. 219 КАС РФ, наличие уважительных причин пропуска указанного процессуального срока.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; соблюдения сроков обращения в суд лежит на административном истце.

Из материалов дела следует, что НАО «ПКБ» обратилось с настоящим исковым заявлением в пределах установленных процессуальных сроков.

Как следует из ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, целями: защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. При этом исполнительное производство должно осуществляться в соответствии принципами: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Согласно пунктам 1, 2, 11 и 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Положениями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

При этом в силу ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, сводки по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства с момента возбуждения исполнительного производства с целью получения сведений о должнике и принадлежащем ему имуществе, направлены все необходимые запросы в банки, ГИБДД, Пенсионный Фонд Российской Федерации, Росреестр и налоговые органы, кредитные учреждения, операторам сотой связи, МВД, ФМС, и получены на них ответы.

Согласно сведениям, предоставленным ОМВ ОМВД России по г. Донецку ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес>

Судебным приставом-исполнителем получена информация Росреестра о недвижимом имуществе, находящемся в собственности ФИО3 Согласно имеющихся в материалах исполнительного производства выписок из ЕГРН в общей долевой собственности 1/4 доля ФИО3 находится земельный участок кадастровый номер №, жилое помещение квартира кадастровый номер №. В силу ст. 446 ГПК на квартиру не было обращено взыскание, так как указанная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В качестве обеспечительной меры вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.

Судебным приставом-исполнителем получена информация ГИБДД МВД России ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым за должником зарегистрировано транспортное средство: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: легковой автомобиль <данные изъяты> В связи с неустановленным фактическим местонахождением данного транспортного средства, взыскание на него не произведено.

Согласно ответу ЕГР ЗАГС имеются сведения о государственной регистрации брака, дата заключения ДД.ММ.ГГГГ, супруг ФИО6

Согласно ответу Пенсионного фонда установлено, что должник ФИО3 не является получателем пенсии, а также официально не трудоустроена.

Согласно ответу ПАО Сбербанк установлено, что у должника Басаранович (Гожая) С.А, имеется действующий счет, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и по средствам электронного документа направлено для исполнения в ПАО Сбербанк.

Согласно ответу АО «Альфа-Банк» установлено, что у должника Басаранович (Гожая) С.А, имеется действующий счет, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и по средствам электронного документа направлено для исполнения в АО «Альфа-Банк».

Согласно ответу Филиала «Центральный» ПАО «Совкомбанк» установлено, что у должника Басаранович (Гожая) С.А, имеется действующий счет, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и по средствам электронного документа направлено для исполнения в Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк».

Согласно ответу Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк установлено, что у должника Басаранович (Гожая) С.А, имеется действующий счет, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и по средствам электронного документа направлено для исполнения в Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк.

Согласно ответу ПАО Банк «Центральный», Банк «Траст» (ПАО), ПАО «Мособлбанк», ПАО «Банк Зенит», ПАО «Росбанк», АО «Райфайзенбанк», АО «Россельхозбанк», Банк ВТБ (ПАО), КБ «Локо-Банк» (АО), ПАО «Промсвязь Банк», АО «Почта Банк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО Банк Синара, РНКБ Банк (ПАО), АО КБ «Агропромкредит», АО «БМ-Банк», АО «Банк Дом.РФ», АО «ВУЗ-БАНК», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Кредит Европа Банк», АО «Экспобанк», ООО «Банк 131», КБ «Стройлесбанк» (ООО), ООО «Унифондбанк», установлено, что у должника ФИО3 открытые счета отсутствуют.

Таким образом, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производились действия по проверке имущественного положения должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, является действующим 6 месяцев.

В связи с установлением наличия счетов в кредитных организациях ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах ООО «ХКФ Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Юго-Западном Банке ПАО Сбербанк.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлен выход на территорию: <адрес>, в ходе которого установлено, что со слов соседей по данному адресу длительное время никто не проживает, оставлена повестка.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлен выход на территорию: <адрес>, в ходе которого установлено, что квартира закрыта, оставлена повестка о явке в ССП.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлен выход на территорию: <адрес>, в ходе которого установлено, что должник проживает и зарегистрирован по указанному адресу вместе с тремя детьми. При проверке имущественного положения установлено, что имущество, находящееся в квартире, является предметами обычной домашней обстановки. Имущества, принадлежащего должнику, на которое может быть обращено взыскание, не выявлено.

Как указано выше в силу Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет конкретные исполнительные действия в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Доказательств тому, что несвоевременность каких-либо действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 либо его бездействие привели к утрате возможности исполнения исполнительного документа административным истцом не представлено.

При этом от взыскателя НАО «ПКБ» в ходе исполнительного производства не поступало каких-либо ходатайств, направленных на совершение судебным приставом-исполнителем дополнительных действий по установлению места нахождения должника либо его имущества, также, как и не поступало ходатайства о розыске имущества должника либо должника.

В силу ч. 1 ст. 79 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том, что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом при принятии решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, указывается об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Для удовлетворения требований административного истца должно быть доказано, что судебным приставом-исполнителем допущено такое нарушение, которое в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом по настоящему делу не установлено в отношении оспариваемых административным истцом бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО2, указанных в разъяснениях Верховного Суда РФ (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50) обстоятельств, влекущих признание их незаконными и нарушающими права и законные интересы НАО «ПКБ».

Заявляя требования о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Донецкого городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, административный истец не указал, в чем конкретно выразилась неорганизация работы подразделения судебных приставов, необеспечение принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа; неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений органов принудительного исполнения; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; осуществляет иные полномочия, предусмотренные нормативными правовыми актами.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что в нарушение п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав Донецкого ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 нарушил права и законные интересы взыскателя НАО «ПКБ».

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-180, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Ростовской области, Донецкому ГОСП ГУФССП России по Ростовской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Донецкого ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Донецкого ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Донецкого ГОСП ГУФССП России по Ростовской области, отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья С.В. Вэйдэ