Дело № 2-75/2025

УИД 35RS0010-01-2024-005296-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 15 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2025 года.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.А., при секретаре Сызранцевой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к открытому акционерному обществу «Подшипник» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ОАО «Подшипник» о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что ФИО5, ФИО1, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Открытое акционерное общество «Подшипник» обслуживает многоквартирный дом по адресу: <адрес>. В результате протечки кровли крыши произошел залив указанной квартиры. Согласно локальному сметному расчету № общая стоимость восстановительных работ составила 31 710 рублей 30 копеек. Управляющая компания предпринимала попытки возместить истцу ущерб на сумму 31 170 рублей 30 копеек, однако реквизиты для перевода денежных средств последним не были представлены. Не согласившись с оценкой ответчика, ФИО5 обратился к независимому оценщику ФИО4 В соответствии с заключением специалиста № от 11 января 2024 года размер ремонтно-восстановительных работ квартиры составляет 109 030 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 109 030 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, затраты на услуги оценщика в размере 5 000 рублей, штраф.

Определением суда от 24 апреля 2024 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Подшипник» по доверенности ФИО7 факт затопления не оспаривала. При рассмотрении вопроса о взыскании штрафа просила учесть действия, предпринимаемые управляющей компанией, связанные с переводом денежных средств истцу в счет возмещения ущерба в ответ на претензию. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации)). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, для взыскания материального вреда необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, о противоправности действий (бездействия) такого лица и наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Согласно акту обследования, составленному техником ОАО «Подшипник» 13 марта 2023 года, в квартире <адрес> на момент обследования в коридоре площадью 10,1 кв.м на стене на обоях под покраску поверху наблюдаются светлые пятна. На натяжном потолке - желтое протечное пятно. В комнате площадью 16,4 кв.м на обоях улучшенного качества - отслоение обоев от стены и желтое пятно. Причиной повреждений в акте обследования от 13 марта 2023 года указана течь кровли.

Согласно отчету ИП ФИО4 № от 11 января 2024 года общая стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: <адрес> составляет 109 030 рублей.

В целях разрешения спора между сторонами о размере ущерба жилого помещения, определением суда от 10 июня 2024 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от 25 ноября 2024 года стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного 13 марта 2023 года, по среднерыночным ценам Вологодской области без учета износа на дату затопления составляет 98 653 рубля 74 копейки, на дату оценки – 111 567 рублей 48 копеек.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, экспертное заключение изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит, соответствует Федеральному закону «Об экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза была проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО «Подшипник» является управляющей компанией дома, где произошло затопление жилого помещения истца.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; и т.д.

Таким образом, на ответчика, как на обслуживающую (управляющую) организацию возложена обязанность обеспечивать надлежащее состояние общедомового имущества.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что материальный ущерб истцу причинен вследствие непринятия исчерпывающих мер, направленных на обеспечение надлежащего содержания кровли крыши в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

Каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обратном, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возмещении ущерба в данной ситуации, ответчиком не представлено.

Определяя размер материального ущерба, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от 25 ноября 2024 года, и положениями статьей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 109 030 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ОАО «Подшипник» в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, являющегося по отношению к управляющей компании потребителем, о возмещении материального ущерба, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 54 515 рублей (109 030/2).

Каких-либо правовых оснований для снижения суммы штрафа не имеется, доказательств несоразмерности суммы штрафных санкций материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что 18 марта 2024 года между ООО «ЮФ «Априори» в лице ФИО6 (исполнитель) и ФИО5 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по вопросу возмещения убытков, причиненных затоплением квартиры по адресу: <адрес>.

Стоимость услуг составила 30 000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18 марта 2024 года.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (24 апреля 2024 года, 28 мая 2024 года – 10 июня 2024 года, 15 января 2025 года), а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает указанную сумму в размере 30 000 рублей завышенной, не соответствующей балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг, в связи, с чем приходит к выводу о ее снижении до 25 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, поскольку являлись необходимыми для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Также с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежат взысканию государственную пошлину в размере 3 380 рублей 60 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с открытого акционерного общества «Подшипник», ИНН <***>, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 109 030 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 54 515 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Подшипник», ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 380 рублей 60 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Белова