УИД 61RS0008-01-2023-000289-14

Дело № 2-1141/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Ярошенко А.В., при секретаре судебного заседания Яценко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Цетрелия», АО КБ «Локо-Банк» о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ООО «Цетрелия» о расторжении договора купли-продажи № 51-919432-КР от 02.11.2022, взыскании 1 050 000 рублей 00 копеек в счет возврата уплаченной по договору купли-продажи автомобиля суммы, штрафа в размере 575 000 рублей 00 копеек за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя и к АО КБ «Локо-Банк» о расторжении кредитного договора <***> от 02.11.2022.

В обосновании требований истцом указано, что между ней ФИО1 и соответчиком ООО «Цетрелия» был заключен договор купли-продажи автомобиля № 51-919432-КР от 02.11.2022 в соответствии, с условиями которого соответчик обязался передать истцу товар: автомобиль: марка, модель: LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN): <***> 9040N0848535, год выпуска 2022, номер двигателя: 11182 7015770 цвет: серый.

На выбор истца при покупке автомобиля повлияла только реклама, размещенная соответчиком ООО «Цетрелия» на своем сайте о стоимости автомобиля.

В частности, соответчик ООО «Цетрелия» указывал на программу господдержки, на то, что стоимость автомобиля составит 422 790 рублей 00 копеек.

Поскольку у ФИО1 были сбережения в размере 350 000 рублей 00 копеек, то она решила приобрести автомобиль у соответчика.

02.11.2022 после работы она поехала в автосалон для уточнения всех условий и характеристик автомобиля. Ранее она не имела в собственности автомобилей, не разбиралась в технических характеристиках и имела маленький водительский стаж. В этот вечер, 02.11.2022, как указывает истец, она плохо себя чувствовала.

Когда ФИО1 приехала в автосалон соответчика, менеджеры автосалона ввели ее в заблуждение относительно цены автомобиля, они подтверждали сведения аукционной цены, настойчиво призывали её использовать шанс приобрести автомобиль по такой привлекательно цене, в связи с чем она согласилась на покупку автомобиля и внесла свои денежные средства в размере 350 000 рублей.

После этого она увидела, что цена автомобиля 1 050 000 рублей 00 копеек.

В силу своего плохого самочувствия и эмоционального состояния ФИО1 не отдавала отчет действиям, на подписании договора она была одна и действовала, как будто, под гипнозом менеджера салона, который требовал быстрее подписывать документы.

На следующий день истец приехала в салон соответчика и написала претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств.

До настоящего времени акта приема-передачи автомобиля истец не подписывала, автомобиль с салона не забирала, так как не имела намерения покупать автомобиль, автомобиль находится у соответчика. На претензию о расторжении договора ответчик ответил отказом.

Таким образом, продавец предоставил о товаре недостоверную информацию в указании действительной реальной стоимости автомобиля. Истец не планировала покупать автомобиль за цену, которая отличалась от той, которая была указана на сайте соответчика и не планировала получать такую значительную сумму кредита. Оплачивать ежемесячно значительную сумму кредита она не имеет финансовой возможности, так как имеет ребенка-инвалида.

В день подписания договора купли - продажи истцу был вручен договор потребительского кредита <***> от 02.11.2022, кредитор- Коммерческий банк «Локо-Банк», сумма кредита 806086 рублей 40 копеек, цель кредита: приобретение транспортного средства.

Как указывает истец она не планировала брать кредит, он был навязан ей работниками соответчика ООО «Цетрелия».

01.12.2022 истец повторно обратилась в банк с письменным заявлением о расторжении кредитного договора.

По вине Банка, как указывает истец, она не получила своевременно (при заключении кредитного договора) в полном объеме информацию об условиях пользования кредитом, а уже увидела его условия при подписании договора купли-продажи транспортного средства.

Ссылаясь на указанное, а также положения ст. 450, 451, 495 ГК РФ, ст. 10,12 ФЗ «О защите прав потребителей» истцом заявлены рассматриваемые требования.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании, повторив доводы иска, настаивали на удовлетворении требований.

Представитель соответчика ООО «Цетрелия» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам письменных возражений на иск, указав, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Представитель соответчика АО КБ «Локо-Банк» ФИО5, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя соответчика по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца и представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности доказательства по гражданскому делу, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и соответчиком ООО «Цетрелия» был заключен договор купли - продажи транспортного средства №-КР, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль марки LADA GRANTA, 2022 года выпуска, VIN: №, стоимостью 1 050 000 рублей 00 копеек, с использованием кредитных денежных средств, предоставленных Банк КБ «ЛОКО -БАНК» в размере 700 000 рублей 00 копеек и собственных средств в размере 350 000 рублей 00 копеек. Расчеты по договору произведены в полном объеме.

До подписания договора купли-продажи транспортного средства №-КР от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был осмотрен истцом на предмет соответствия технического состояния, комплектности и иных показателей, в результате чего Сторонами был подписан акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Истец претензий к автомобилю не имела.

Истцом ФИО2 был подписан согласовательный лист от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она собственноручно подтвердила согласованную сторонами стоимость автомобиля, а также указала, что техническое состояние автомобиля и комплектация соответствует заявленным требованиям.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ истец приехала в салон соответчика и написала претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств.

При этом, в соответствии с п.4.1 договора купли-продажи, продавец передает покупателю соответствующий условиям договора товар в срок не позднее 14 дней с момента исполнения покупателем обязанности по оплате товара в полном объеме.

Согласно п.4.3. договора, покупатель обязан принять товар в течение 5 дней с момента получения от продавца извещения о готовности передать товар.

ДД.ММ.ГГГГ соответчик ООО «Цетрелия» направил истцу извещение о необходимости вывоза автомобиля. Истец получила извещение ДД.ММ.ГГГГ, но автомобиль так и не вывезла.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Цетрелия» направило истцу ответ на два заявления (претензии), истец получила ответ ДД.ММ.ГГГГ. В вышеуказанном ответе ООО «Цетрелия» повторно уведомляло о необходимости вывоза авто.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Цетрелия» направило ответ на очередную претензию, с приложением копии акта-приема передачи т/с от 03.112022 и требованием о вывозе авто. Истец получил ответ ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль вывезен не был.

Также в день заключения договора купли-продажи автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО КБ «Локо-Банк» заключен договор потребительского кредита №/АК/22/760, в соответствии с условиями которого, Заемщику был предоставлен кредит в сумме 806086 рублей 40 копеек.

Ознакомление Клиента с условиями кредитования в Банке, действующими тарифами по кредитованию, подтверждается собственноручной подписью в Заявлении-анкете и п.19 индивидуальных условий.

Со стороны банка обязательства по кредитному договору были выполнены в полном объеме, денежные средства перечислены на счет истца, открытый в банке.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доводы истца о несоответствии цены указанной на сайте продавца и устно указанной менеджером автосалона с условиями письменного договора в ходе судебного разбирательства по делу не нашли своего объективного подтверждения.

Из письменных материалов дела, в том числе подписанным ФИО2 договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ содержится информация о цене автомобиля в размере 1050000 рублей 00 копеек. С данным договором истец был ознакомлен, он собственноручно подписан ФИО2

Обстоятельств введения истца в заблуждение относительно цены автомобилям по делу не установлено. В то же время истец представила договор купли-продажи автомобиля, в котором указана конкретная стоимость автомобиля. Оплата стоимости автомобиля происходила в день подписания договора, у истца имелась возможность, изучив условия договора, отказаться от его заключения. Недостаточная осведомленность потребителя о цене товара ввиду небрежного прочтения договора не может свидетельствовать о неисполнении ответчиком требований Закона РФ "О защите прав потребителей" и условий заключенного договора. Препятствий к ознакомлению с условиями договора у истца не было, доказательств обратного в деле не имеется.

Кроме того, истцом также был подписан и кредитный договор, в котором указана та же стоимость автомобиля.

Договор купли-продажи не может быть расторгнут судом по основаниям, на которые ссылался истец. Продажа истцу товара надлежащего качества и в установленный договором срок применительно к положениям Закона РФ "О защите прав потребителей" не предоставляет истцу право отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных сумм.

При таких обстоятельствах, когда истцом не заявлено о ненадлежащем качестве товара, не представлено достаточных и достоверных доказательств в обоснование своих доводов о нарушении права истца на получение полной и достоверной информации о стоимости товара, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как судом не усматривается оснований для расторжения кредитного договора №/АК/22/760 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с АО КБ «Локо-Банк», поскольку ФИО8 была предоставлена вся информация о кредитном продукте, размере заемных средств. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В связи с тем, что судом не установлено обстоятельств нарушения прав истца как потребителя, оснований для взыскания штрафа по правилам п. 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Цетрелия», АО КБ «Локо-Банк» о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ярошенко А.В.

Мотивированное решение суда составлено 13 марта 2023 года.