УИД: 05RS0023-01-2025-001315-95
Гр.дело № 2-1020/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2025 г. Кизилюртовский районный суд РД
в составе председательствующего судьи Хасаева А.Х.,
при секретаре Расуловой П.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кизилюрте гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсацию морального вреда, и просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 196 444,03 рублей, компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 543 рублей, всего взыскать с ответчика 359 987,03 рублей. При этом истец ссылается на то, что 12 января 2025 г. произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус, грз - С080АУ05 под управлением ФИО2 и автомобиля ФИО3 (грз Н541НХ05) под управлением ФИО1 (далее - Истец). Данное ДТП произошло по вине водителя Лада Ларгус, который не соблюдал дистанцию до впередиидущего транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством ФИО3 под управлением Истца.
Постановлением по делу об административном нарушении от 12.01.2025 УИН 18810005230008835625, водитель автомобиля Лада Ларгус - ФИО2 был признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Ко АП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона. На момент ДТП у Ответчика отсутствовал действующий полис ОСАГО.
Согласно заключению независимой экспертизы от 30.06.2025 № 42/2025, проведенной ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта составляет 196 444 (сто девяносто шесть тысяч четыреста сорок четыре) рубля 03 копейки.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.,
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно карточке из ГИБДД Ответчик зарегистрирован по адресу 368108, РД, Кизилюртовский р-н, с. Султанянгиюрт, ул. <адрес>. По данному адресу 03.07.2025 г. Истцом была направлена претензия о компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно распечатке отслеживания отправления с сайта pochta.ru претензия была получена Ответчиком 18.07.2025 г. Однако до настоящего времени претензия остается без ответа, что свидетельствует о недобросовестности Ответчика и нежелании компенсировать причиненный Истцу ущерб.
Для установления суммы причиненного ущерба Истец обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 5 000 (пять тысяч) руб.
В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истцу был причинен моральный вред сильным повреждением принадлежащего ему транспортного средства, невозможностью использовать его в течение длительного времени, отсутствием реакции Ответчика на претензию, нежеланием Ответчика договориться о выплате компенсаций в добровольном порядке, необходимостью инициировать судебный процесс и участвовать в нем. Учитывая существенность денежной суммы, от выплаты которой уклоняется Ответчик, моральный вред Истца оценивается в 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.
Для урегулирования вопроса взыскания задолженности в досудебном порядке, своего представительства в суде и для целей оказания квалифицированной юридической помощи истец понес расходы на представителя в размере 100 000 (сто тысяч) руб., также при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 8 543 (восемь тысяч пятьсот сорок три) руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда; соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 для участия в рассмотрении дела не явились, хотя и были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя и был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело в отношении ответчика рассмотрено в порядке заочного производства.
Из представленных истцом доказательств усматривается, что 12.01.2025 имело место ДТП, в результате которого была повреждена автомашина ФИО3 грз Н541НХ05, причинителем вреда признан ФИО2, управлявший автомобилем Лада Ларгус грз С080АУ05.
Постановлением по делу об административном нарушении от 12.01.2025 г., УИН 18810005230008835625, водитель автомобиля Лада Ларгус - ФИО2 был признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Ко АП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона. На момент ДТП у Ответчика отсутствовал действующий полис ОСАГО.
Согласно заключению независимой экспертизы от 30.06.2025 № 42/2025, проведенной ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта составляет 196 444 (сто девяносто шесть тысяч четыреста сорок четыре) руб. 03 коп.
В соответствии с положениями п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями ч.1 и 2 ст.1079 ГК РФ
1. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.
В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
В пунктах 25 - 30 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).
С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что установлен факт причинения истцу незаконными действиями ответчика нравственных страданий, и находит иск в части компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, поскольку, исходя их характера причиненного морального вреда и с учетом разумности и справедливости суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В соответствии с положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, представив при этом копию квитанции № 1-119-065-584-146 от 13.08.2025. Суд считает необходимым удовлетворить эти требования частично, поскольку, исходя из того, что представитель истца не участвовал в судебном заседании, размер компенсации, с учетом правил разумности, считает необходимым определить в сумме 10 000 рублей.
В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в сумме 8 543 рубля и на оплату производства экспертизы в сумме 5 000 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 196 444 (сто девяносто девять тысяч четыреста сорок четыре) рубля 03 копейки, в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 543 (восемь тысяч пятьсот сорок три) рубля, а всего взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 229 987 (двести двадцать девять тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 03 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Кизилюртовский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.Х. Хасаев