Решение

Именем Российской Федерации

15.11.2022 г.

Перовский районный суд г.Москвы, в составе председательствующего судьи Ефремова С.А., при секретаре Полетаеве Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7542/2022 по иску ...ой ... и фио фио к ...у ... о признании утратившим права пользования квартирой и снятии с регистрационного учета,

Установил:

Истцы ...фио... и фио обратились в суд с иском к ответчику ...у ... о признании утратившим права пользования квартирой и снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указали, что фио является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, где зарегистрирован по месту жительства ... ..., который по данному адресу не проживает, его вещей в квартире не имеется, расходы по содержанию жилого помещения не несет, что свидетельствует о его добровольном избрании иного места жительства, в связи, с чем истцы просят признать ...а ... утратившим права пользования квартирой и снять его с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истцов ...ой ....... на иске настаивал.

В суд ответчик ... ... не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

В суд 3-е лица ... явку представителя не обеспечили.

Суд, выслушав объяснения представителя истцов, изучив материалы дела, оценив, представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено, что фио является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, где зарегистрирован по месту жительства ... ..., который в период рассмотрения дела в суде снялся с регистрационного учета в добровлльном порядке.

В данном случае, ... ... на момент принятия решения, в добровольном порядке снялся с регистрационного учета по спорному адресу, тем самым отсутствует предмет спора, поскольку право пользования квартирой им утрачено, поэтому требования суд оставляет без удовлетворения, так как истцами они не поддержаны, в связи с добровольным их исполнением со стороны ответчика. Вместе с тем, в силу ст. 94, 98, 100 ГПК РФ при разрешении спора следует рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов.

Из материалов дела следует, что ...фио... понесла расходы на представителя в сумме 40000 рублей, о чем свидетельствует договор на оказание юридических услуг и квитанция на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу ст. 94 ГПК РФ расходы по оказанию юридической помощи относятся к судебным расходам.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализуется судом лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что ...фио... понесла расходы на представителя, в силу ст. 101 ГПК РФ истец не поддержал требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, то соответственно с ...а ... в пользу ...ой ... следует взыскать расходы на представителя в сумме 5000 рублей, что является разумным и справедливым пределом. Оснований для взыскания расходов на представителя в большем размере не имеется, так как учитывается принцип разумности и соразмерности, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, и с учетом указанных обстоятельств, по мнению суда, разумный размер расходов на представителя составляет сумму 5000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика ...а ... в пользу истца ...ой ... следует взыскать почтовые расходы в сумме 598 рублей 44 копейки, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела и являются необходимыми. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ...а ... в пользу ...ой ... следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ...а ... в пользу ...ой ... в счет почтовых расходов 598 рублей 44 копейки, в счет расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей, в счет расходов на представителя 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: