Дело № 2-1945/2022

УИД 77RS0022-02-2021-019783-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 04 октября 2022 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1945/2022 по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению адрес Гольяново» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, суммы штрафа, компенсации морального вреда, суд

Установил :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику государственному бюджетному учреждению адрес Гольяново» (ГБУ адрес Гольяново») о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, мотивируя свои исковые требования тем, что истец ФИО1 является собственником ¾ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, собственником ¼ доли указанной квартиры является ...фио. Ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома, где расположена квартира истца. Решением Преображенского районного суда адрес от 04 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-1955/2021 по исковому заявлению фио к адрес Москвы адрес Гольяново» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов установлено, что 26 августа 2020 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств произошло затопление квартиры № 208, в результате чего был нанесен материальный ущерб имуществу истца фио Согласно заключению ООО «Центр экспертизы и права» № 20-12241-1 стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату залива 26 августа 2020 года составляет сумма, с учетом уточнений исковых требования истец фио просила суд взыскать в свою пользу сумму ущерба в размере сумма. Решением Преображенского районного суда адрес от 04 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-1955/2021 с ответчика адрес Москвы адрес Гольяново» в пользу фио в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взысканы денежные средства в размере сумма. Истец ФИО1, являвшаяся третьим лицом при рассмотрении гражданского дела № 2-1955/2021, имеет право на возмещение ущерба в размере сумма. Ссылаясь на указанные обстоятельства истцом ФИО1 18 октября 2021 года ответчику была подана претензия с предложением добровольно возместить материальный ущерб. До настоящего времени никакого возмещения ущерба истцу не последовало. Учитывая вышеизложенное, истец просила суд исковые требования удовлетворить.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма.

Истец ФИО1 извещена надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, действующего по доверенности, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес, действующий по доверенности, в судебном заседании факт залива квартиры истца признал, просил оставить сумму оценки ущерба по состоянию на дату залива, ссылаясь на то, что ответчик является бюджетной организацией, возражал по суммам штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, просил суд применить статью 333 ГК РФ к заявленным требованиям.

Третье лицо фио извещалась надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, обеспечила явку своего представителя фио, действующего по доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причененный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном обьеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ - Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником ¾ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, собственником ¼ доли указанной квартиры является ...фио.

Согласно общедоступному Реестру управляющих компаний адрес ГБУ адрес Гольяново» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес. Юридический адрес ответчика адрес.

Решением Преображенского районного суда адрес от 04 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-1955/2021 по исковому заявлению фио к адрес Москвы адрес Гольяново» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов установлено, что 26 августа 2020 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств произошло затопление квартиры № 208, в результате чего был нанесен материальный ущерб имуществу истца фио (л.д. № 25-29). Согласно заключению ООО «Центр экспертизы и права» № 20-12241-1 стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату залива 26 августа 2020 года составляет сумма, с учетом уточнений исковых требования истец фио просила взыскать в свою пользу сумму ущерба в размере сумма. Решением Преображенского районного суда горожда Москвы от 04 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-1955/2021 с ответчика ГБУ адрес Гольяново» в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взысканы денежные средства в размере сумма.

Истец ФИО1, являвшаяся третьим лицом при рассмотрении гражданского дела № 2-1955/2021, имеет право на возмещение ущерба в размере сумма, в связи с тем, что сумма стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату залива, указанная в экспертном заключении в решении по гражданскому делу № 2-1955/2021, составляет сумма, исковые требования фио о возмещении суммы ущерба были заявлены в размере сумма и были удовлетворены в полном объеме, требования о взыскании оставшейся суммы в размере сумма (сумма – сумма = сумма) ранее не заявлялись. Ссылаясь на указанные обстоятельства истцом ФИО1 18 октября 2021 года ответчику была подана претензия с предложением добровольно возместить ущерб (л.д. № 24). До настоящего времени ответчик не возместил ущерб, причиненный заливом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда адрес от 04 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-1955/2021 между ненадлежащим исполнением обязанностей по техническому содержанию общего имущества многовартирного дома (в данном случае – кровли) управляющей компанией и причинением ущерба имуществу истца установлена прямая причинно-следственная связь.

Для выяснения всех существенных обстоятельств по делу, определения действительного размера ущерба, по ходатайству представителя ответчика определением Преображенского районного суда адрес от 22 февраля 2022 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Московский областной центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 153/2022 от 31 мая 2022 года АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составила: по состоянию на август 2020 года – сумма, по состоянию на май 2022 года – сумма (л.д. № 44-140).

Суд считает необходимым принять за основу заключение эксперта АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» № 153/2022 от 31 мая 2022 года, учитывая, что данная экспертиза проводилась по определению суда в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение составлено с учетом всех представленных документов. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, у эксперта отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы. Указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы; заключение является ясным и полным. Ответчик, в свою очередь, суду возражений по оценке ущерба указанной в экспертном заключении не представил, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной строительно-технической экспертизы не заявил. Суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Являясь исполнителем коммунальных услуг, ГБУ адрес Гольяново» независимо от ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовой формы обязан предоставлять потребителю услуги, соответствующие по качествам и потребительским свойствам обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и норм, установленных нормативами и условиями договора, а также информацию о коммунальных услугах.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» - Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем в том числе, надежность безопасность многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ в общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Причиной залива квартиры истца послужила течь кровли, что является общим имуществом многоквартирного дома, контроль за надлежащим состоянием которого относится к зоне ответственности ответчика ГБУ адрес Гольяново», кроме того вина за причинение ущерба собственности истца установлена вступившим в законную силу решением суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании факт залива квартиры истца по вине ответчика нашёл свое подтверждение, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, у суда не имеется. С ответчика ГБУ адрес Гольяново» подлежит взысканию возмещение причиненного истцу материального ущерба в размере сумма (сумма [сумма ущерба, взысканная в пользу фио] / сумма [сумма ущерба по состоянию на август 2020 года] = 65,67% от размера ущерба; 100% - 65,67% = 34,33%; сумма [сумма ущерба по состоянию на май 2022 года] х 34,33% = сумма).

Довод ответчика, что для расчета следует использовать сумму восстановительного ремонта по состоянию на дату залива, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 393 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам ч. 3 ст. 393 ГК РФ и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Из фотографий, содержащихся в экспертном заключении № 153/2022 от 31 мая 2022 года, усматривается, что на момент проведения судебной экспертизы восстановительный ремонт в квартире истца не произведен. В экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на дату подачи искового заявления не определена, поэтому суд считает правомерным исходить из стоимости восстановительного ремонта по состоянию на май 2022 года.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом того, что истец ФИО1 зарегистрирована по адресу: адрес, и является потребителем услуг, предоставляемых ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере сумма подлежит удовлетворению.

Поскольку добровольно возместить причиненный в связи с ненадлежащим оказанием услуги ответчик отказался, согласно пункту 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, с учетом конкретных обстоятельств по делу, в том числе, с учетом того, что ответчик является бюджетной организацией, считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика штраф до сумма.

Поскольку суд удовлетворяет основные требования истца, в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, соответствия требования к сложности дела, количеству проведенных судебных заседаний, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера расходов по оплате услуг представителя, суд считает, что требование истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг подлежит частичному удовлетворению в размере сумма.

Иных требований не заявлено.

Учитывая, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере сумма.

Также с ответчика ГБУ адрес Гольяново в пользу АНО Московский областной центр судебных экспертиз подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма (л.д. № 41-42).

На основании изложенного, в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, руководствуясь статьями 35, 39, 56, 68, 79, 94, 98, 100, 103, 193-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Иск ФИО1 к государственному бюджетному учреждению адрес Гольяново» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, суммы штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения адрес Гольяново» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения адрес Гольяново» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения адрес Гольяново» в пользу АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Судья К.Ю. Трофимович